Gracias a Bit.ly pude confirmar al cabo de una hora que uno de mis tweet había alcanzado más de160 clicks. El título tenía cierto gancho: Demoledor artículo sobre por qué los periodistas merecen ganar poco. Los que me siguen, y a los que mayoritariamente sigo en la red de microbloggin son periodistas, así que el artículo de Soitu.es no podía pasar inadvertido. Pero más allá de la anécdota vinculada a Twitter, el artículo es realmente fuerte y crítico.
Lo escribe Robert G.Picard, considerado el padre de los estudios económicos sobre los medios, y uno de los más importantes expertos en medios de comunicación a nivel mundial.
Lamentablemente, mucho de lo que dice es cierto.
Aquí una selección de los fragmentos más demoledores del autor:
“Los salarios son una remuneración por la creación de valor. Y los periodistas, sencillamente, no están creando mucho en los últimos tiempos”.
“ En la actualidad, un adulto corriente puede observar y dar noticias, recabar declaraciones de expertos, determinar su relevancia, añadir audio, fotos y elementos en vídeo y publicar dicho contenido a lo largo y ancho del planeta (o, al menos, distribuirlo dentro de su red social). Y gran parte de esta labor se hace por amor al arte. Hasta que los periodistas logren volver a colocar el valor de su trabajo por encima de este nivel, merecen cobrar poco”.
“Desafortunadamente, el trabajo periodístico se ha estandarizado. La mayoría de los periodistas comparten el mismo conjunto de habilidades y le dan el mismo enfoque a los artículos, van tras las mismas fuentes, hacen preguntas similares y escriben artículos relativamente parecidos”
“Los periodistas tienen que proporcionar información que no sea accesible por otras vías, y de formas más útiles y relevantes”
“El periodismo ha de innovar y crear nuevos medios de recabar, procesar y distribuir la información de manera que los contenidos y servicios que proporcione a lectores, oyentes y espectadores no se puedan encontrar en ninguna otra parte”.
“Para que sea posible crear ese valor, no pueden seguir informando de la forma en que tradicionalmente lo ha venido haciendo o limitarse a hacer un refrito con noticias que ya han aparecido en otros canales. Deben añadir algo novedoso que aporte valor”
“Uno no puede esperar que los lectores de periódicos paguen por una página con artículos de agencia que ya estaban disponibles el día antes en internet y que hoy aparecen en otro millar de periódicos”,
“Tampoco tendrán éxito haciendo el amago con artículos cortos, inconexos y mal asimilados referentes a lugares remotos”.
“Todo periódico habrá de ser un líder indiscutible tanto en calidad como en cantidad de su información local”.
“Se puede evitar que desaparezca el negocio periodístico, pero sólo si los periodistas se comprometen a crear verdadero valor para el público y se involucran más en fijar el rumbo de los medios de comunicación para los que trabajan”.
El texto completo aquí
¿Qué opinan ustedes sobre el angustiante artículo de Picard?
Lamentablemente somos una especie en extinción. Lo paradójico es que algunos de nosotros (como tú mi querida Esther) van cantando y sonriendo hacia ese cruel destino.
Me parece que la realidad aquí en el Perú es que los periodistas siempre han ganado poco. Se plantea entonces la eterna duda ¿Qué es primero, el huevo o la gallina?
Si ganaran más y tuvieran menos comisiones tal vez habría un esfuerzo en proporcionar contenidos de calidad.
Si los dueños de los medios se dieran cuenta de que lo importante no son las conferencias de prensa ni las declaraciones de los mismos de siempre, sino la interpretación y aprender a explicar lo complejo.
Como dice Jeff Jarvis, Cover what you do best. Link to the rest
Vaya desafío para uds los periodistas, en resumen cuentas el artículo dice: “Dejen de ser repetidoras de noticias y denle un valor agregado a la noticia”.
Parece que la misma tecnología que los mantiene al día puede ser el némesis que los pueda volver impresindible. Discrepo en ello. A mi modesto entender la noticia sigue un todo un proceso y es un producto que se vende a través de un servicio.
Un evento cualquiera ocurre (una declaración, una ley, un accidente, etc) y desde el primer momento en que genera un conocimiento,se convierte en noticia (el producto)
Esta noticia, sigue una serie de caminos hasta llegar al usuario (el receptor de la noticia).
El periodista según Picard, no debe ser un mero re transmisor, sino darle el valor a esa noticia para que este producto (primario) se manufacture y tenga un valor de venta mejor. Y con la tecnología actual, tal parece que la velocidad es un reto constante, pues si un avión desaparece en el atlántico, es muy probable que se sepa en cuestión de minutos en el mundo entero, en este mismo instante por ejemplo están ocurriendo acontecimientos en algún lugar y su conocimiento se está propagando a una velocidad sorprendente e inverosímil.
Personalmente hace mucho que no compro periódicos, pero consumo la publicidad que la noticia trae, en la radio, en la web y en la tv.
Si la noticia vende, el público la consume, pero aquí entran a tallar otros valores (como la ética del periodista que informa).
Peor hay algo que no deben de olvidar y que algunos medios ya están haciendo y masificando. La interacción de la noticia con el usuario. Un ejemplo Radio Capital en el Perú, con el Slogan tu opinión importa. Habría que ver que réditos le resultaran. El uso del teléfono para hacer llamadas a los medios de comunicación y manifestar una opinión o hacer una denuncia ya se están haciendo mas accesibles con esto de las tarifas planas. El twitter es otra herramienta importante y temida por los que la desconocen.
Bueno entonces una idea mía o respuesta para darle valor agregado a la noticia ( a ciertas noticias) es utilizar la interacción con el público consumidor. O sea un periodista 2.0.
Me recordó al evento del día de ayer en el que hablaban de la desaparición del papel, encontrar una nueva forma de difundir la información se ha vuelto completamente necesario, quizás y solo quizás aplicándole mas feeling a la información, pues la gente no quiere solo informarse, quiere sentir, quiere indignarse de la corrupción, castigar a los que violan la ley, y alegrarse el dia con una buena noticia, sonreír con un triunfo nacional o personal no importa, lo que importa es que la gente quiere sentir y eso no lo consigue de cualquier sitio.
Las reflexiones de Picard me recuerdan a 1984, de Orwell, donde el personaje principal era casi casi solamente un mensajero, un repartidor del sistema.
Aunque esa era una recreación de un estado totalitario, es curioso que en un sistema democrático y globalizado, el oficio de periodista se haya alienado.
Recuerdo a mis amigos de Bausate, en la disyuntiva entre escoger ser aguerridos periodistas de investigación o modositos asesores de imagen institucional.
En cuanto a salarios, aquí casi siempre los periodistas han sido mal pagados, salvo durante el apogeo de la industria mermelera en los locos 90s.
Y en muchos casos los periodistas no logramos ni el trabajo del “adulto corriente”. ¿Han visto la cantidad de “webs noticiosas” que han surgido y que solo reproducen notas de prensa? Claro que lo mismo ocurre en los impresos, pero se supone que aprendíamos a “voltear” notas y teníamos que decir que era una nota de prensa y se supone que verificábamos ciertos datos y podíamos aportar. (Por supuesto que hoy es mucho pedir que citen que la información proviene de un vocero oficial).
Lo que ha hecho internet es transparentar el trabajo que realizamos y probablemente por eso es más notorio la irresponsabilidad con que se trabaja. Por ejemplo ahora podemos darnos cuenta fácil quiénes son piratas y se dedican a tomar informaciones de otros sin citar fuente y quiénes reproducen sin verificar (ni notarios, probablemente pericos parlantes)