Claves

Guía breve para usar Wikipedia con criterio periodístico

Por Esther Vargas

Publicado el 04 de Enero del 2011

Wikipedia es un sitio excepcional, pero hay que usarlo con cuidado.  Meter la pata puede ser muy sencillo, pero no es culpa de Wikipedia, donde hay 19 millones de artículos en  270 idiomas.

“No hay un libro de consulta de tamaño semejante. Para que se hagan idea un sitio como Elpais.com (un periódico con toda su hemeroteca de 30 años de antigüedad) “sólo” representaría menos de una milésima parte del contenido que ya alberga ese trabajo colectivo”, escribe Mario Tascón en 233 grados, a propósito de los 10 años que cumplirá la enciclopedia.

En su lista de errores tenemos una buena selección realizada por El País de España, y la conocida -polémica investigación de la revista Nature. Estas fallas no desmerecen en absoluto el valor que tiene este sitio, que en solo dos meses logró recaudar 16 millones de dólares en donaciones de sus propios usuarios.

Por ello, elaboramos una lista de consejos para periodistas:

1. Como toda fuente de información debes verificar. No te confies. Varios estudios que han comparado artículos de Wikipedia con los de enciclopedias tradicionales de gran prestigio, como la ‘Británica’, han concluido que su cantidad de errores es similar. En 2008, por ejemplo, la Wikipedia mató a un Nobel por algunos minutos.

2. No acudas a Wikipedia como primera opción. (Tampoco creas que Google te resolverá el problema). Utiliza la mayor cantidad de fuentes directas como buen periodista.  La Universidad de Illinois publicó en marzo una  investigación acerca del uso que dan los universitarios a la Wikipedia. Resultados:  es la sexta fuente de consulta y la segunda no académica predilecta para obtener un trasfondo general sobre un tema. La fuente principal son las lecturas de curso (97%), seguido por la búsqueda en Google (95%), las bases de datos académicas (93%), el Catálogo de Acceso Público en Línea(90%) y los instructores (87%).

3. No debes ser un wikidependiente. Considera Wikipedia como uno de los recursos para tu labor. Jamás como el único.

4. Punto de partida para una investigación. De acuerdo con el manual de estilo de la agencia Reuters, las enciclopedias online colaborativas como Wikipedia pueden servir como “punto de partida” de una investigación, pero no se tienen que utilizar como fuente fidedigna ni única, ni se deben citar, copiar ni enlazar en los artículos. Cuestionable, pero merece tomarse en cuenta. El mismo Jimmy Wales .fundador del sitio- ha dicho que  Wikipedia debe ser el inicio de la investigación y no el punto final de la investigación

5. También hay basura, como en todas partes. Al profesor de periodismo Andrew Lih, autor de “La revolución Wikipedia”, le preguntaron: Wikipedia, aunque muchos lo usen y contribuyan en el sitio, es solo una fuente. ¿Hay un peligro en convertirse muy dependiente de una sola fuente? Esta fue su respuesta: Sí. Wikipedia solo es tan bueno como sus fuentes. Entonces si hay algo de basura en estas, también lo habrá fuera. Esperemos que suficientes fuentes verificables formen parte de una entrada de Wikipedia que es mejor que leer un solo artículo en un diario o un determinado noticiero de TV.

6. Los estudios que linkea Wikipedia no siempre son los más profundos y actualizados. Basta hacer una prueba con un término sencillo como Twitter para encontrar información básica sobre la red de microblogging.  Hagan la prueba.

7. No debes pasar por alto la importancia de las referencias y los enlaces externos. Conozco periodistas que se quedan con los dos primeros párrafos de una entrada. Sí, son de los más torpes. Quizás por desconocimiento o pereza. Lo cierto es que en la parte inferior de cada entrada de Wikipedia hay referencias y enlaces externos que ofrecen información de valor. Hay que profundizar en ellos. Más sobre el tema en el propio Wikipedia.

8. Hay que saber rastrear y filtrar la información. Algo que los periodistas sabemos hacer muy bien. ¿Verdad?

9. No al copy/paste. La información de Wikipedia debe ser insumo para nuestro trabajo periodístico. Lamentablemente, en muchos diarios y medios online se hace copy/paste de los contenidos de Wikipedia, lo cual nos lleva a encontrar leads idénticos, sobre todo, cuando se reseña un suceso histórico o cuando se elabora el perfil de alguna celebridad.

10. No te conformes con lo que te ofrece Wikipedia.  En la versión en inglés, el artículo de Federico García Lorca tiene sólo 2,500 palabras, mientras que el de Britney Spears supera las 6,200. Este es apenas un pequeño ejemplo de cómo será necesario acudir a otras fuentes para elaborar, por ejemplo, un perfil.

11.  Los artículos en inglés son más confiables o tienen menos errores.  Además, hay una mayor cantidad de información: Wikipedia.org (inglés) tiene a la fecha 3.520.507 artículos.  Wikipedia.es 694.293 artículos.

12. Desconfiar especialmente de los artículos sobre personajes o sucesos  muy polémicos. El periodista Andrés Azócar nos dijo en un artículo para Tinta Digital que “no  confiaría en el perfil de Pinochet que está en Wikipedia como tampoco lo haría en el de Alberto Fujimori”.

13. Dale una mirada a la sección de Artículos Buenos y Destacados de Wikipedia:

Un 0,14% de los artículos de Wikipedia son Artículos Destacados, lo que significa que han sido minuciosamente revisados y designados como lo «mejor de lo mejor» de Wikipedia. A la fecha, hay 943 AD de un total de 694.225 en Wikipedia. Esto significa que aproximadamente 1 de cada 736 artículos está listado aquí (0,14%). Revisar criterios de calificación

Hay otros  artículos y anexos que aún teniendo excelente contenido no serán destacados, pero sí pueden ser denominados como buenos artículos: hay 2.290 artículos de este nivel de un total de 694.246 artículos en Wikipedia. Esto significa que aproximadamente un artículo de cada 300 es considerado bueno (0,33%). Cumplen una serie de criterios para obtener ese grado: están bien escritos, son estables, precisos, tienen referencias, un punto de vista neutral y, si es posible, cuentan hasta con imágenes. Revisar criterios de calificación.


Enlaces de interés:

Wikipedia: ¿Ángel o demonio?

¿Debemos fiarnos de la Wikipedia?

¿Deben usar los periodistas Wikipedia?

Wikipedia cumple 10 años y sus lectores le han regalado 16 millones de dólares

Wikipedia in the Newsroom

Publicado por:

Periodista. Profesora especialista en periodismo digital, comunicación digital y social media. Directora de Clases de Periodismo y Sin Etiquetas. Consultora en Social Media. Soy editora de Audiencias del diario Perú21 del grupo El Comercio de Perú. Colaboro con la Fundación de Nuevo Periodismo Iberoamericano Gabriel García Márquez (FNPI).

Sígueme

Facebook Twitter

COMPATIR EN REDES

NOTICIAS RELACIONADAS

Wikimedia pide ayuda a usuarios para probar editor visual de Wikipedia

Las personas que han editado o elaborado un artículo de Wikipedia se encontrarán con algo diferente si quieren modificar un artículo, ya que ahora verán “wikitext”, un lenguaje bastante confuso que crea una barrera para los potenciales contribuyentes.

29-01-13

El sacrificio que hace un fotógrafo por aumentar la calidad de Wikipedia

Evan Amos es un fotógrafo que ha destacado en su vida profesional. Sus fotografías han aparecido en diversas publicaciones tradicionales y digitales. Está acostumbrado a que su trabajo sea visto por millones de personas y espera tener una de las colecciones más importantes para la historia de los videojuegos.

19-11-13

Versión italiana de Wikipedia protesta contra la "ley mordaza" de Berlusconi

La versión italiana de la enciclopedia digital Wikipedia bloqueó hoy su contenido en protesta contra la llamada “ley mordaza”

04-10-11

COMENTARIOS