Se dice hasta el cansancio que Internet es el responsable de que los medios impresos hayan experimentado un progresivo distanciamiento del público. Pantalla mató al papel o algo así.

Pero,  ¿hay algo de cierto en esa afirmación?

Una nueva investigación de la Universidad de Chicago, a cargo del profesor Matthew Gentzkow, desmiente esta hipótesis que se ha sostenido durante años en un estudio publicado en American Economic Association (AEA)

Existen tres premisas falsas, afirma el investigador. La primera hipótesis es que los ingresos de publicidad en línea son naturalmente inferiores a los ingresos de impresión, por lo que los medios de comunicación tradicionales deben adoptar un modelo de negocio menos rentable para sostener la inversión en sus reporteros.

La segunda, según Gentzkow, es que la web abarató los costos en publicidad y ha hecho menguar los ingresos de los medios tradicionales.

El tercer y más contundente error, dice el investigador, es que el Internet es responsable de la desaparición de la industria de la prensa. “Comparar los costos de publicidad en línea o impresa es como comparar manzanas con naranjas” señala Gentzkow.

La tarifa publicitaria en línea se discute en razón de “número de visitantes mensuales únicos”, mientras que en el impreso se determina por el número de circulación mensual.

En el 2008, señala el estudio, los diarios sustentaron ganancias de 2.78 dólares por hora en soporte impreso y 3.79 en soporte en línea.

Para el 2012, las ganancias en medios impresos habían caído a $ 1,57, mientras que en línea aumentaron a $ 4,24.

Según el especialista de la Universidad de Chicago, la popularidad de los periódicos ya había disminuido considerablemente entre 1980 y 1995, mucho antes de la era de Internet, y se ha reducido aproximadamente a la misma velocidad desde entonces.

Publicado por:

Lucero Chávez

Peruana. Veinteañera. Interesada en periodismo, política internacional y tecnología.

Sígueme

Facebook Twitter