«Las listas de popularidad incluidas en el Resumen del 2014 fueron elaboradas en base a la frecuencia con la que un tema fue mencionado en Facebook entre enero y diciembre del 2014», indica la red social.

«Para compilar las listas, fueron analizados posts de forma anónima y luego organizados por orden de importancia para dar un pantallazo de los temas, personajes y lugares del año en Facebook», agrega.

Principales Temas Globales del 2014

1. Copa Mundial
2. Brote de virus de ébola
3. Elecciones presidenciales en Brasil
4. Robin Williams
5. Ice Bucket Challenge
6. Conflicto en Gaza
7. Malaysia Airlines
8. Super Bowl
9. Michael Brown/Ferguson
10. Juegos Olímpicos de Sochi

Revisa Facebook in Review

El anunciado cierre de Orsai no es una noticia menor. Luego de tres años de haberse mostrado como una publicación que trató la narración de historias por su valor humano, la revista de Hernán Casciari encontró el final de su camino. Lo más destacable de esta idea se encontró en su modelo de negocio, que apostaba por la generosidad de sus lectores para sustentarse. Pero confiar en el bolsillo de los seguidores, antes que en los consumidores, le costó a esta propuesta su vigencia.

Este caso no ha despertado mucho debate, aunque sí es necesario atenderlo debido a su inicial éxito como un proyecto sin igual. Este desenlace motiva  dos preguntas directas: ¿Puede un medio digital sobrevivir solo con el aporte económico de sus lectores? y ¿Los anuncios y la publicidad pueden ser obviados para financiar la elaboración de una publicación?

Hay que dejar en claro que el gran aliado de todo medio de comunicación, hoy en día, es el Internet, canal con el que se evitan gastos por distribución e impresión, y que no exige una inversión mayor en herramientas de alta tecnología para informar. Esto fue lo que aprovechó el equipo de Orsai, que aún así se aventuró a sacar su versión física a un costo de 12 dólares el ejemplar.

MODELOS DE NEGOCIOS

Orsai atrajo la atención del mundo porque se concibió como un medio que alejaba de sí la mirada empresarial y se enfocaba en poner primero a su público. De hecho Casciari ratificaba en cada entrevista y conferencia a la que asistía su rechazo al modelo de negocio de los grandes conglomerados y organizaciones de noticias, que se valen de los ingresos por publicidad para mantenerse. El sueño hecho realidad, sin embargo, a medida que el tiempo pasaba, parecía ser temporal.

Existen ejemplos de organizaciones que han decidido abandonar el tradicional modelo de negocio de sostenerse de los anuncios. Pero esto no quiere decir que no hayan pensado en un apoyo para la parte económica. 

ProPublica es una muestra de ello. Con 40 empleados, de los cuales 23 son periodistas, esta redacción recurre a las colaboraciones millonarias que magnates y empresas privadas que están dispuestas a desembolsar, sin ánimos de inversión, para cubrir los gastos de este medio. Esto va de la mano con la calidad del contenido que se trabaja en esta web.

Y los resultados no se han hecho esperar, ya que este sitio web de periodismo de investigación se ha acostumbrando a hacer destapes trascendentales. Su importante labor ha convertido a ProPublica en un respetado portal de noticias. No es de extrañar, pues, que The Guardian le haya confiado los informes de espionaje de Estados Unidos que Edward Snowden ha filtrado para su posterior publicación.

El otro caso es el de Mediapart, sitio francés que también se ha erigido como uno que alienta la investigación. Este dominio digital tiene en común con Orsai el modelo de negocio, debido a que recurre a la suscripción como única fuente de ingresos. Contra todo pronóstico, a fines de 2012, esta web registró 70,000 suscriptores.

La diferencia entre ambas websites es que mientras la revista se enfocaba en las historias inéditas y anecdóticas —incluyendo que publicaba una nueva edición cada tres meses—, Mediapart trabaja a un ritmo diario y elabora informes que son determinantes en la vida de los ciudadanos de Francia. El periodismo de investigación es su apuesta. El pago de 9 euros al mes (precio de suscripción) parece más justificable.

En una nota titulada «La Penúltima«, Hernán Casciari admitió en septiembre que este año Orsai no había alcanzado «la rentabilidad prevista» —»teníamos una previsión de venta de seis mil revistas, y estamos rasguñando las cuatro mil por edición», dijo— y que esa situación lo llevó a terminar con el proyecto, que tantas satisfacciones le había traído, en su edición 16.

La financiación de un medio de comunicación en la era digital no tiene un único modelo. Aunque históricamente un periódico o revista no ha sobrevivido sólo de los ingresos de la venta de sus ejemplares. En la actualidad se están poniendo a prueba los muro de pago, que se vienen aplicando más en las webs de los medios tradicionales, y la ya mencionada suscripción.

El puercoespín también se encuentra en aprietos económicos por causa de su propio modelo de negocio. La revista digital argentina inició en octubre una campaña que busca el apoyo monetario de sus lectores. El sitio recurre, una vez más, a su público fiel, como lo ha hecho en los últimos tres años que ha visto su caída.

El respaldo de un contribuyente (marcas, compañías, etc) no es una opción que se deba mirar con malos ojos, si finalmente es uno el que decidirá cómo se encaminará una organización de noticias y cómo se realizará el periodismo que quiere.

NOTA DE REDACCIÓN:

Este post fue editado tras la precisión de Hernán Casciari sobre un link removido.

Admitir un error no es fácil, menos para ciertos profesionales como (nosotros) los periodistas que estamos acostumbrados (muy mal, por cierto), a creer que tenemos siempre la razón,  la última palabra. Hay excepciones que siempre dejan buenas lecciones, pero buena parte de profesionales que se encandiló con Twitter y Facebook opta por el silencio escurridizo cuando mete la pata. La estrategia –cosa de algún gurú, seguro–parece indicar que toca desaparecer, silbar para otro lado, esperar que pase el huracán y hacer un regreso discreto, como si nada hubiera ocurrido.

La audiencia que hoy nos sigue en las redes sociales no es tonta y eso es bueno para el periodismo y para los periodistas. La audiencia –que se indigna a veces sin razón y a veces con mucha razón–es crítica con el mal periodista, pero creo que es mucho más severa con ese periodista que luego de cometer un error mayúsculo evitar pedir disculpas.

Las empresas (ver el caso peruano de este restaurante) y los medios más importantes del mundo han optado por las disculpas para casos de crisis. Un error periodístico o un comentario desafortunado es una crisis para un profesional preocupado por su marca digital, que en verdad tiene de digital el nombre, pues lo más adecuado sería decir que se trata de su marca personal, y mucho mejor aún señalar que es su reputación, su prestigio. Sin embargo, algunos no aprenden.

Las disculpas son necesarias dentro y fuera de las redes sociales, en el escenario real (si así lo quieren) y en el escenario virtual (donde el mundo no termina, pero parece que hace más ruido). Son una señal de respeto con nuestros seguidores, una muestra de arrepentimiento sincero, un aterrizar para darnos cuenta de que no somos infalibles y que equivocarnos puede ser un tropiezo, pero jamás una constante si buscamos servir a la comunidad, uno de los roles del periodismo.

El año pasado hicimos un post para Clases de Periodismo sobre 10 medios que sí saben pedir disculpas.  El artículo ha sido discutido en varias conferencias y clases. Si los grandes piden disculpas, ¿por qué nosotros no? Para las organizaciones de noticias, el asunto es mucho más complejo: director y editores se pueden reunir largas horas para decidir una salida elegante.

Hoy, en algunas redacciones, los editores de Social Media o los community manager apoyan en situaciones de crisis, pues se supone que conocen el terreno. No siempre son escuchados, pero conozco casos en los que han trazado interesantes soluciones –con disculpas incluidas–cuando metieron la pata. Uno de esos ejemplos lo encontré en El Espectador de Colombia, cuyo director acostumbra a dar la cara por los errores.

Esta televisora supo pedir disculpas por un tuit que alentaba el morbo. El periódico Chicago Tribune eliminó de su sitio web un texto con imprecisiones. El medio, como contamos aquí,  se disculpó con sus lectores por haber publicado (también en el impreso) la vida de un hombre ciego llamado John Maley y su perro guía. Maley había revelado que integró las filas del Ejército. Pero la información era falsa y el diario no verificó. En una entrevista posterior, John Maley reconoció que “él no estaba en el ejército y que perdió la vista a causa de la diabetes». Y tenemos aquí un extremo: el cinismo que tan mal hace al periodismo.

La periodista Anna Kooiman sabe lo que es pedir disculpas . No es la única. Error y papelón pueden ir de la mano, pero hay que asumir responsabilidades. Me dirán que es fácil escribirlo. Sí que lo es. Lo difícil es aplicarlo. No hay forma de garantizar que nunca vamos a estar en los zapatos de Anna o de cualquier otro colega que ‘patina’, pero sí podemos minimizar los riesgos haciendo lo que nos enseñaron en las aulas: verificar la información, cruzar fuentes, corroborar datos. También ayuda pensar qué tan afectada puede resultar nuestra audiencia por el mensaje que emitimos, al margen del soporte (desde un tuit hasta un editorial). Y suma mucho discutir con los colegas y debatir casos.

Bonus Track de Esteban Marchand  

La campaña que inició Arianna Huffington, hace unos meses atrás, contra el ataque de los trolls merece ser respaldada. No sólo para evitar el hostigamiento y las amenazas hacia los periodistas de usuarios que se esconden tras el anonimato, sino también para fomentar una cultura de reflexión entre una comunidad. La discusión y el intercambio de ideas son el mejor camino para hallar soluciones. Combatir a los trolls no beneficiará solo a los periodistas. La audiencia también saldrá ganando.

La fundadora del Huffington Post reafirmó su postura sobre este tema el último fin de semana, aduciendo que el periodismo no debe permitir ningún tipo de intimidación en Internet. Es ahora, en el inicio de un furor en el que aparecen cada vez más espacios y herramientas digitales para comunicarse, cuando se debe actuar e intervenir en una probable proliferación de malas prácticas que buscan amedrentar la libertad de prensa, y, claro está, confundir a la opinión pública. En no pocos casos, la misma audiencia resulta afectada en medio de insultos y ataques gratuitos. La tolerancia es muy tenue dentro y fuera de Internet. 

¿Qué es un troll? Me quedaré con la definición del periodista Marco Sifuentes en este artículo. “Un troll es el usuario que participa en una discusión online con mensajes deliberadamente provocadores con la intención de interrumpir o desviar el curso del debate” (puedes leer más sobre el término aquí). Así y sin más. Aunque en la práctica se presentan mucho más amenazantes.

El caso de tres periodistas británicas que fueron intimidadas en Twitter, en agosto, es una prueba contundente. Aquella vez, las tres mujeres recibieron tuits de un usuario desconocido en los que se les informaba que una bomba estallaría en las inmediaciones de sus viviendas. Esta es otra característica de los trolls, ellos no suelen usar sus verdaderos nombres para realizar sus fechorías.

Una periodista como la peruana Rosa María Palacios, quien reveló que es víctima de insultos y ataques en la red de microblogging diariamente, prefiere bloquear “sin misericordia” a los trolls. Algunos la cuestionan, otros la imitan.

Como una medida inmediata, el HuffPost puso fin a los comentarios anónimos en su plataforma, obligando a identificarse debidamente a toda persona que quiera participar de un debate. Los medios deben aprender a tomar posiciones como éstas.

Bloquear a un usuario o borrar su comentario no siempre es sinónimo de censura o de no respetar la opinión de las personas. Una organización de noticias puede tomar esta medida para evitar discusiones que dañen y denigren a las personas. La labor de un medio no culmina cuando se publica la nota. Quizás por ello se hace tan necesario que la figura del moderador de blogs o responsable de comunidad se integre al fin en las redacciones.

El diario Perú21 fue el centro de críticas a inicios de este mes por permitir el desborde de comentarios racistas y discriminadores en la entrada de un texto que compartió sobre la actriz Magaly Solier. El medio no actuó a tiempo y originó una catarata de mensajes que atacaban a la artista por sus rasgos físicos. Debido a la magnitud de las reacciones, el periódico tuvo que pronunciarse en rechazo a «cualquier práctica discriminatoria» y su fomento.

Sorprende que en algunos casos ‘trollear’ sea un trabajo remunerado. Así lo demostró Samsung, compañía que fue multada la semana pasada con 341 mil dólares en Taiwán, tras comprobarse que pagó a personas para que criticaran a su competidora HTC en Internet.

Puede que todos tengan un troll dentro esperando emerger ante el más mínimo estímulo. Es para esos momentos en donde las personas deben encontrar restricciones, como una guía de convivencia que el mismo medio puede crear (Clases de Periodismo tiene sus reglas), la identificación de los usuarios, o un sistema para destacar los comentarios y argumentos que aporten a la discusión, tal y como lo hacen The Wired y The Atlantic. Las críticas, así, serán tomadas como deben ser, de manera constructiva.

Detener a los trolls termina siendo una responsabilidad. Los periodistas siempre han sufrido de amenazas y ataques en distintas modalidades: por correo, llamadas telefónicas, cartas, etc. Ahora en esta época, a la que muchos califican como la «era de oro» del periodismo, no dejemos que estos oscuros agentes encuentren más canales para hostigarnos, una práctica que, lamentablemente, nadie ha podido contener.

Pude escapar de esta pregunta, pero preferí responderla. El caso de María Rosa Díez Flaquer, la consultora en Social Media acusada por FACUA, consumidores en acción de hacerse pasar por asesora y profesora de Policía Nacional y Guardia Civil de España a la hora de ofertar cursos online de community manager, llevó a numerosos seguidores de este espacio a plantearnos la interrogante: ¿Cómo reconocer a un falso profesor /consultor de Social Media?

Como muchos saben yo también estoy en el rubro de la docencia y ofrezco talleres de periodismo y Social Media desde Clases de Periodismo. Sin embargo, innumerables veces he asistido a cursos online y presenciales de profesionales nacionales y extranjeros, algunos gratuitos y otros de pago. Creo que un profesional siempre debe estudiar, capacitarse y escuchar. No soy de las que cree que «ya lo sabe todo» y estoy dispuesta a aprender siempre. Hace poco asistí a un curso de Futuro Labs en la Universidad de Piura (Perú)  y debo decir que me sentí muy complacida por lo aprendido y la atención personalizada. También he tenido grandes experiencias en el Centro de Formación en Periodismo Digital de Guadalajara (donde primero fue alumna de James Breiner y luego profesora), en el Centro Knight (donde he recibido talleres  –recuerdo mucho a Sandra Crucianelli– y también he impartido clases) y en la FNPI, donde recibí el primer taller de mi vida. Fue presencial, en la cálida Cartagena y mi maestra fue Alma Guillermoprieto. Una de las mejores inversiones de mi época de estudiante.

De igual forma, rescató la actividad de Taller ArteLuz, un espacio fascinante de Ciudad de México, donde Blanca Juárez hace una labor increíble. Blanca cuida cada detalle de los cursos, está presente en ellos, ofrece ideas y brinda un gran trato al profesor, cosa que algunas instituciones más grandes y con considerables recursos no lo hacen. Ahora mismo Taller ArteLuz –donde brindo talleres de Social Media– se alista para recibir al maestro Alberto Salcedo, un lujo.

Así que colocándome en el lugar de alumna constante con ciertos conocimientos para discernir entre el especialista y el ‘vende humo’ me animo a dar unas recomendaciones.

Esto es lo que yo hago cada vez que quiero recibir un curso o establecer una alianza con un experto en Social Media.

1. Verifico su perfil en LinkedIn. Chequeo su CV, sus conexiones, recomendaciones y links compartidos.

2. Lo googleo, veo su timeline en Twitter y exploro su perfil en Facebook.

3. Pregunto a personas de su entorno sobre sus capacidades. Este paso –lejos de la pantalla–ha sido muy útil, pues me ha permitido acceder a ciertos historiales de horror. Chau, gracias.

4. Si veo que ha puesto el link de la empresa en la que trabaja no dudo en hacer clic y ver de qué se trata. Cuando encuentro algo como «Página en construcción» empiezo a dudar.

5. No creo que la cantidad de followers sea determinante, pero sí me interesa la calidad de su conversación y la forma en que comparte la información.

6. Tengo cierto reparos con una persona que en su biografía (de cualquier red) vive del pasado: «Fui el primero que…. , trabajé en …. , durante 10 años fui… «. Si bien su experiencia me resulta importante, valoro mucho lo que está haciendo HOY y cómo lo está haciendo.

7. Valoro mucho que tenga una correcta ortografía, que al menos sepa cortar un link (puede parecer estúpido, pero conozco a varios ‘expertos’ que tienen su perfil de Facebook con enlaces rotos o sin cortar), que difunda información verificada y que no sea de los que andan lanzando mensajes tendenciosos para llamar la atención.

8. Busco su blog o web. He encontrado blogs de ‘expertos’ que no tienen cuidado a la hora de linkear un video de YouTube, que no verifican la calidad de sus enlaces y que ni siquiera manejan los conceptos básicos para escribir en la web. Y, por supuesto, leo sus publicaciones y busco sus presentaciones. Si este personaje ofrece conferencias que son tuiteadas, lo más recomendable es hacer una búsqueda con el hashtag del evento para saber lo que opina la gente.

9. Me alejo de ‘expertos’ que buscan descaradamente trabajo en las redes sociales. Son de los que van troleando sin piedad a organizaciones y empresas con la finalidad de ser ‘vistos’ y captados para una consultoría. Un poquito de elegancia para estos temas funciona mejor.

10. Valoro el prestigio de las organizaciones que representa e indago sobre los resultados que ha obtenido en su carrera. Averiguar el por qué fue despedido de una universidad o medio de comunicación puede ser una buena señal para saber de quién se trata. (Ojo: un despido no necesariamente implica que sea un mal profesional, así que lo mejor es saber las verdaderas razones que motivaron su salida).

¿Qué otras sugerencias tienen?

Una de las consecuencias que puede traer consigo el protagonismo de un periodista en una historia que cubre es la desinformación. El caso de la reportera mexicana Andrea Vilash lo dejó en claro. Ella resultó siendo la noticia, en lugar de los miembros del grupo “La Original Banda el Limón”, a quienes desde ya también cuestionamos por dejar que sus bajos instintos afloren y los dominen hasta el descontrol de sus acciones.

¿Qué sucede cuando es el periodista el centro de un reportaje? La historia puede perderse y mezclarse con la propia experiencia del autor. A qué lector/televidente/radioescucha podría interesarle las peripecias por las que tuvo que pasar un periodista para lograr su objetivo, si finalmente no lo consiguió. Si lo que busca el periodismo es mantener informada a las personas de los hechos que suceden a su alrededor, puede que mostrar el proceso para concretar una nota sea lo menos interesante.

Es cierto también que si un periodista decide asumir la primera persona en una historia es capaz de revelar información trascendental y de interés público. Jean-Baptiste Malet, por ejemplo, logró su cometido al infiltrarse como un empleado más de Amazon con el objetivo de poner al descubierto las malas prácticas laborales de la compañía. Y los detalles los cuenta en su libro ‘En los dominios de Amazon. Relato de un infiltrado’.

Pero ante esto no está demás preguntarse si ¿acaso no es suficiente con que una nota sea narrada desde la visión del autor? ¿Por qué un periodista debe ser el personaje principal de la historia que cuenta? ¿Cuál es el propósito? Cada reportero o corresponsal tiene su propio estilo para mostrar una realidad. Pero sabiendo que, desde un inicio, todo informe es subjetivo, el protagonismo de un autor –el de un periodista en particular– en su mismo trabajo es un exceso.

Y esto es lo menos importante. Cuando un reportero se enfoca en sí mismo motiva a que la audiencia se formule preguntas que poco tienen que ver con un caso en particular. Su presencia en una nota condiciona ya el juicio del usuario. Así se pierde la posibilidad de despertar la reflexión en las personas. Las interrogantes que se formularon en torno al video viral de Vilash son prueba de ello.

“¿Ella es reportera?”, “¿Qué mujer puede dejarse tocar así?”, “¿Y el camarógrafo no hace nada para impedir el acoso?”. Esas son solo algunas de las preguntas que se generaron en las redes. Y como ven, ninguna apunta a cerrar el propósito de la historia que se quería mostrar. El periodismo se hace injustificable con ejemplos como este.

Hace unas semanas, en Perú, una periodista se convirtió en actriz principal de una transmisión en vivo. El caso de Milagros Cerrón –la niña recibe el sobrenombre de exsirenita debido a que nació con las piernas pegadas –conmocionó al país, y los medios han hecho seguimiento por varios años a su historia. Una denuncia contra sus padres revivió la presencia de Cerrón en la televisión.  La cobertura que se realizó desde la casa de la menor terminó en una pelea entre dos canales de televisión que buscaban las declaraciones de sus progenitores.

Si bien la reportera de Panamericana intentó remarcar que había ido a la vivienda con la intención de “no hacer noticia”, lo único que demostró fue su impotencia al ser desplazada por el canal de la competencia en su búsqueda de obtener la primicia. El percance motivó a que ATV, el otro medio involucrado, calificara como desatinadas las críticas de la periodista de Panamericana al señalar que fue ésta quien no respetó el orden establecido por los apoderados de la niña para ofrecer entrevistas.

La postura que ambas organizaciones tomaron para defender sus intereses fue lo que rescataron los demás medios locales como la noticia. Finalmente, el interés por conocer la situación de salud de la niña pasó a un segundo plano.

Casos como estos son los que ponen en el ojo de la crítica en el periodista. Una primera alternativa es tomar distancia de estos episodios y pasarlos por alto. Pero tenerlos en cuenta resulta más beneficioso, no para los profesionales consolidados, sino para las generaciones nuevas, tan propensas a aprender lo malo, y que pueden ver en el protagonismo un camino fácil hacia la popularidad.