Obama, cita Político, llamó la atención a los medios por informar todos los días del tema, lo cual -dejó entrever-inclinó la balanza a favor de Donald Trump.

El presidente bromeó por algunos momentos, pero lamentó que una gran campaña electoral se haya centrado en fugas de información y chismes políticos.

Más tarde, durante la rueda de prensa, Obama afirmó de manera más explícita que la cobertura de noticias fue injusta con Hillary Clinton.

«No creo que ella fuera tratada bien durante la elección», dijo Obama. Y agregó: «Creo que la cobertura de ella y de los problemas era preocupante».

LA VOZ DE HILLARY

La iniciativa tiene el respaldo de al menos 13 universidades, organizaciones sociales y medios del país.

Entre las organizaciones que apoyan el proyecto se encuentran Cordes, Fundamedios, el Observatorio de la Política Fiscal, Participación Ciudadana, el Observatorio Legislativo, el Observatorio de Derechos y Justicia, docentes de la Escuela de Economía de la Universidad San Francisco, entre otras; además del acompañamiento de medios digitales como Plan V, Fundación Mil Hojas y La República.

Para Liz Spayd, editora pública del Times, los periodistas conocen  bien las normas del diario, por lo que no comprende la conducta de los infractores. 

En la llamada de atención a los periodistas, se recuerda que al entrar en la recta final de la campaña presidencial, «todos nosotros en la sala de redacción debemos tener en cuenta nuestras políticas de larga data en las redes sociales». Así, se precisa que el personal de redacción debe evitar editorializar, respaldar a candidatos o expresar puntos de vista políticos.

NYT informa que esta medida se aplica a todos los periodistas. Es decir, no hay que ser de la sección política para estar sujeto a la directiva. El objetivo es cuidar la credibilidad y la equidad.

En la nota se recuerda a los periodistas que todo lo que se publica en redes sociales es, en cierta manera, público, y todo lo que se hace en público acaba por asociarse al medio.

Unas pocas decenas de reporteros que cubren regularmente Hillary Clinton se reunieron en agosto pasado para ver el primer debate del Partido Republicano en su sede en Brooklyn. Alex Seitz-Wald, de MSNBC, se detuvo un momento y miró a su alrededor y descubrió que era el único hombre en la habitación. Así comienza su relato Politico.

Al menos 18 medios de comunicación nacionales tienen reporteras siguiendo a Clinton, de acuerdo con una encuesta de Politico. Algunos, como la NBC, tienen hasta tres.

El cambio parece ser una combinación de más mujeres haciendo la información política en general, y muchos más ante una candidatura potencialmente histórica, refiere el medio, el cual llama la atención sobre otro detalle: Clinton también ha elegido un número desproporcionado de reporteras para sus primeras entrevistas ampliadas.

Para entendidos en política y con experiencia en estas coberturas, no es un accidente. Es una estrategia de campaña, pero los que mandan en el equipo de prensa lo niegan. Así lo hizo Jennifer Palmieri, directora de Comunicaciones de Clinton. Para esta profesional en política y comunicación, hay más mujeres interesadas en cubrir a quien podría ser la primera mujer presidenta de los Estados Unidos.

Aparecen en la foto de Político:

Heidi Przybyla, USA Today; Anita Kumar, McClatchy Newspapers; Hannah Fraser-Chanpong, CBS News; Lisa Lerer, Associated Press; Anne Gearan, The Washington Post; Monica Alba, NBC News; Amanda Becker, Reuters; Annie Linskey, The Boston Globe; Nancy Cordes, CBS News; Ruby Cramer, BuzzFeed; y Jennifer Epstein, Bloomberg News. Annie Karni, Politico; Brianna Keilar, CNN; Tamara Keith, NPR; Liz Kreutz, ABC News; Emily Schultheis, National Journal; Andrea Mitchell, NBC/MSNBC; y Amy Chozick, The New York Times.

Lee la crónica de Politico aquí

La campaña electoral en Estados Unidos es una buena oportunidad para analizar un tema controversial en la prensa: el abierto respaldo de diarios y de periodistas a candidatos políticos, en este caso a Barack Obama y Mitt Romney. ¿Es ético? ¿Genera conflicto de intereses? ¿Afecta la credibilidad del diario? ¿Dónde queda la imparcialidad? ¿Influye en la cobertura periodística?

En esta carrera hacia la presidencia, la mayoría de diarios estadounidenses han ido más allá de la información y el análisis y han respaldado abiertamente a uno de los dos candidatos en sus editoriales y columnas de opinión. No han tenido reparos en hacer un llamado a sus lectores para que voten por su preferido.

Aunque los diarios están divididos entre ambos candidatos, Obama lleva la delantera. En los últimos días, 12 de los 25 periódicos más importantes de Estados Unidos, entre ellos The Washington Post y The New York Times, publicaron artículos pidiendo su reelección y solo cinco se inclinaron por Romney. “Cuatro años más para Barack Obama” y “Para Barack Obama la reelección” fueron algunos titulares en la prensa.

¿Y los periodistas?

No siempre los periodistas se han alineado o callado ante las posiciones de sus medios. La redacción de The Seattle Times rechazó un aviso publicado en este diario, con el auspicio de sus propietarios, a favor del candidato a gobernador republicano Rob McKenna. Advirtió el riesgo de que su credibilidad se vaya al tacho, sumándose a las numerosas cartas de los lectores que deploraban esta parcialización.

Pocos días después, el editor ejecutivo de The Seattle Times escribió una columna en la que destacó la separación entre el área comercial y periodística y pidió a sus lectores que confíen en su cobertura noticiosa. Además, se comprometió a seguir practicando un periodismo “fuerte e independiente». ¿Quién le cree?

También hay que ver el otro lado. Un artículo del blog Político reveló hace unos días que 14 periodistas, entre editores, reporteros y fotógrafos de importantes diarios como The Wall Street Journal y The New York Daily News aportaron dinero para las campañas de Obama y de Romney, y hasta insinuó que los editores iban por Obama y los reporteros por Romney.

En el post “Periodistas abren sus billeteras a Obama y Romney” algunos de estos contribuyentes defendieron su derecho a la libre expresión, otros citaron esta acción como un acto político personal, unos dijeron que lo hacían por tradición y otros simplemente callaron.

Aunque la política de The Wall Street Journal establece que su personal no milite en un partido político y que, incluso, no contribuya económicamente a estos, una portavoz del diario dijo al blog que el periodista que dio dinero para la campaña de Romney era solo un colaborador.

¿Y los lectores?

Un estudio del Proyecto para la Excelencia del Periodismo, del Centro de Investigación Pew, reveló que apenas el 23% de los potenciales votantes de EE.UU. sigue la campaña a través de los periódicos, una cifra nada despreciable.

Sin embargo, que muchos de estos diarios tengan gran cantidad de lectores y sean calificados de influyentes no significa que realmente lo sean en cuestiones electorales y que su audiencia asumirá de forma pasiva su línea editorial.

Un buen ejemplo es la carta de un lector, el Dr. Hanna Egstrom, a The Seattle Times: “Esta no es una cuestión de quién está siendo apoyado, es que están siendo apoyados (…) Como ciudadano, me baso en los periódicos para obtener información del mundo en que vivimos. ¿Cómo voy a creer que el Times es imparcial?”.

Preguntémonos si ¿vale la pena que los diarios y periodistas empeñen su credibilidad, uno de nuestros activos más preciados, por apoyar a un candidato o partido? ¿Sufrirán las consecuencias de haberse parcializado? ¿Se verán forzados a hacer un mea culpa o autocrítica después de la campaña? En los lectores está la respuesta.

¿Cómo ha sido la cobertura periodística en las últimas elecciones en tu ciudad? ¿Ha ocurrido algo parecido? Comparte con nosotros tu experiencia.

La campaña del partido demócrata a vuelto la mirada hacia el ciudadano común y corriente, al cual ve como posible aportante para el fondo de campaña. ¿Cómo pueden donar? Reuters América Latina ha informado que se hará a través de mensajes de texto, una vía de recaudación que nunca había sido utilizada en campañas electorales de EE.UU.

Se planea que al finalizar esta semana esté listo el servicio para recibir las donaciones. Las compañías con las que el equipo de campaña está conversando son Verizon Wireless —la más grande de EE.UU.—, Sprint Nextel, U.S. Cellular y T-Mobile USA.

La campaña de Mitt Romney, el candidato del partido republicano, también lanzaría esta estrategia con su propio código corto, 466488. Pero aún no se han pronunciado al respecto.

Las donaciones de 10 dólares por mensaje se harán enviando ‘GIVE’ (dar) al 62262. Al mes se puede contribuir hasta con 50 dólares y 200 por cada candidato en toda la campaña.

No pueden donar los extranjeros, menores de 18 y empresas.

Más datos
– Hay 330 millones de usuarios de telefonía móvil en EE.UU.
– 9 de cada 10 adultos es usuario de una compañía de telefonía móvil por lo menos. De ellos, el 75% usa el servicio de mensajes de texto, según Pew Research Center’s Internet & American Life Project.

Vía Reuters América Latina

La campaña electoral norteamericana está en pleno proceso. Y los participantes han recurrido -como era de esperarse- a las redes sociales como vía para conseguir adeptos. Pero esta vez en una nueva modalidad: tweets promocionales.

¿Cómo funciona eso? Melissa Bell del Washington Post indica que los aspirantes a cargos públicos le pagan a Twitter para que este los promocione con posibles usuarios interesados -de acuerdo al algoritmo de la red social- . Estos tweets o cuentas aparecen con la etiqueta  “promocionado”.

Aunque no han dicho cuánto cuesta hacer eso, se ha deslizado la posibilidad de que tienen que pagar unos pocos dólares por cada clic que se hace.

Del mismo modo, se sigue tomando muy en cuenta la participación de los políticos en You Tube y Facebook. “Necesitas tener embajadas en cada uno de estos sitios”, ha dicho Zac Moffatt, director de la campaña digital del ex gobernador de Masachusetts y ahora candidato presidencial republicano Mitt Romney.

Sin embargo, lo que aún no queda claro para Bell es si estos clics se convertirán en votos. “Tendremos que esperar a noviembre del 2012”, opina la periodista.

El diario La Voz de Galicia ha puesto en marcha una plataforma con la herramienta TwitterSaid que permite analizar la popularidad de los candidatos municipales españoles en Twitter.

Según Juan Carlos Alonso Barreiro, jefe de producto de TwitterSaid, «solo en Galicia miles de personas hablan cada día de forma abierta en Twitter. Y con TwitterSaid trabajamos en dotar de a esas opiniones de contexto, visualizándolas o comparándolas».

Este periódico informó que van a monitorear las actividades de los principales aspirantes y que mostrarán los resultados a través de una página creada especialmente para el proceso electoral.

Esta herramienta compara la influencia de cada político y muestra su evolución en un gráfico. «También se puede conocer de un vistazo cuál ha sido el último tweet de cada candidato y, lo que resulta más interesante, lo que dicen de él», se explica.

Este servicio muestra qué dicen los usuarios sobre los candidatos que no tienen cuenta en Twitter.

Ingresa aquí.