En columnas de opinión escritas en otros medios, he tenido la desagradable experiencia de encontrar comentarios en los cuales diversos lectores expresan sus inconformismos ante mis formas de pensar y opinar, pues sustentan que no hay objetividad siendo yo periodista.

No puedo negar que de alguna manera me llena de cólera leer ese tipo de mensajes y me hace reflexionar acerca del imaginario erróneo que existe en la sociedad con respecto a los comunicadores.

Si bien a la hora de crear noticias, reportajes, documentales e incluso crónicas, la objetividad por ley debe estar tres pasos adelante, para las columnas es un caso totalmente aparte. Cuando un periodista escribe una columna de opinión se aleja de manera validad a las exigencias que conllevan los géneros periodísticos nombrados, no tiene que seguir leyes o buscar la aceptación de su escrito, más bien está en la obligación de mostrar su punto de vista, ya que conoce de manera profunda los diferentes hechos sobres los que escribe.

Plasmar de forma argumentada sus pensamientos no lo convierte en mediocre, más bien su imagen profesional va creciendo, pues es visto como aquel periodista que es capaz de desarrollar y comunicar una noticia con transparencia y al pie de la realidad, sin embargo, en otro espacio o momento promulgar lo que piensa al respecto.

Por lo que he visto son muy pocas personas que pueden comprender que al ser periodista, no se nos es hurtado el pensamiento crítico, por el contrario se nos activa gradualmente según nuestro crecimiento en el ámbito profesional y nos ayuda de manera directa a prever sucesos futuros, pues aunque en esta profesión cada hecho es divergente, en cierta cantidad de ocasiones nos enfrentamos a  situaciones parecidas que nos ayudan a informar de forma más eficaz.

La columna de opinión para los periodistas significa mucho más que para un politólogo, un filósofo o abogado, pues estos oficios tienen más libertad a la hora de expresar sus pensamientos u opiniones, en cambio, para nosotros es en ese nicho convertido en hoja electrónica donde podemos cubrirnos, escribir y comentar hasta que nos harte.

Para nosotros es tan importante contar lo que opinamos como lo que informamos, pues es la herramienta para desahogar lo que generalmente hemos presenciado. Para muchos colegas el escribir desde sus perspectivas y sin importar qué opina el resto, funciona como propulsor para llenar a cabalidad sus niveles de ética.

Cabe aclarar que este tipo de comentarios son recibidos principalmente a los nuevos periodistas o jóvenes que nos encontramos en proceso formativo y por múltiples razones absurdas somos etiquetados y señalados. Para los periodistas éticos que informamos y a la vez opinamos nunca ha sido y tampoco será de nuestro interés mezclar los dos roles, pues de manera directa conocemos la diferencia entre ser críticos e informantes.

Para finalizar, los comunicadores – periodistas, somos informantes, mediadores, críticos, estrategas y hasta filósofos.

(*) Periodista colombiano (Medellín) 

En este contexto, el periodista mexicano Diego Petersen Farah hizo su diagnóstico. Se trata de un caso de «Coma futbolero», al que definió –irónicamente– de la siguiente manera en su columna de opinión aparecida en Sin embargo:

«Enfermedad por la cual una persona o un país entero entierra su cerebro a lo largo del mes que dura el mundial. Aunque la enfermedad ataca principalmente a seres humanos de sexo masculino, la presencia en mujeres es cada vez mayor».

AUSENCIA DE REFLEJOS POLÍTICOS

Pero eso no es todo. Entre los síntomas para detectar el coma futbolero aparece «ausencia de reflejos políticos, disminución de la actividad económica, pérdida de memoria (principalmente en lo que se refiere a resultados de la eliminatoria) y autismo gubernamental».

Entre los efectos secundarios pueden ocurrir casos graves de desorientación. Es decir, «el paciente no sabe dónde queda su trabajo y confunde fácilmente su autoestima con una camiseta verde».

Pero como todo tiene remedio, el columnista aclara que existe un tratamiento.

Si se trata de una persona,  lo más recomendable es darle cerveza bien helada acompañada de botana de calidad, mantener un ambiente silencioso e iluminación a media luz  (me estás oyendo, viej@). Cuando se trata de una país entero hay que evitar la propaganda y los discursos triunfalistas. Restregarle al país en su cara todo lo que sucedió mientras veía obsesivamente el fútbol, decirle lo que se vendió, y todas las reformas que se aprobaron en ese oscuro paréntesis, solo empeorará la cosa.

A pesar de no haber clasificado, los venezolanos no se salvan de esta fiebre mundialista. Por ello, el Jefe de Redacción de El Universal –diario opositor al gobierno–Elides J. Rojas, escribió una columna de opinión titulada ¿Qué hacer durante el Mundial?, donde elabora supuestos que podrían suceder en Venezuela mientras el país observa con particular devoción la Copa del Mundo.

Calculan que más de 2.000 millones de personas verán los juegos por televisión o por algunas de las plataformas digitales que se abren como posibilidades mediáticas. Así que en medio de este enorme trapo rojo, pues no faltará quien diga que Maduro inventó el Mundial de Fútbol para entretenernos y desviar la atención sobre la terrible crisis que vive Venezuela, sería oportuno el momento para hacer anuncios y tomar medidas clave. De esas que nadie quiere escuchar, pero que sí son necesarias. 

Y es que ahora que los ciudadanos están abocados a los partidos de fútbol y al espectáculo que estos arrastran, los gobernantes se pueden valer de esta distracción para emplear distintas medidas.

Durante los actos de inauguración en Sao Paulo, Rafael Ramírez puede anunciar en aumento de gasolina sin ningún problema, aprovechando los vaivenes de Shakira o las vuelticas de Jennifer López. 

En Argentina, país futbolero por excelencia, la situación no es muy diferente. Antonio de Turris publicó en el periódico La Nación  una columna titulada «Un gran dilema ético que plantea el Mundial», donde se cuestiona si «¿es razonable, ético, que países con enormes deudas sociales vuelquen parte de sus recursos a organizar gigantescos eventos deportivos?».

En su columna, de Turris explica que la Copa del Mundo no tendrá un costo solo para Brasil, sino también para Argentina.

En una dimensión infinitamente menor y por lo tanto incomparable, el Mundial brasileño también tendrá un costo para el Estado argentino: los 202 millones de pesos que el Gobierno aceptó gastar para que el certamen pueda ser visto gratuitamente por televisión en todo el país.

El periodista explica que el gasto de Argentina para emitir el Mundial se aproxima a lo que el Ministerio de Desarrollo Social invierte en un mes en su plan Seguridad Alimentaria. Es en el párrafo final donde el comunicador advierte que, de no llegar a la final, muchos recién se plantearían si era necesario o no que el gobierno argentino realice un gasto adicional de su presupuesto para emitir un campeonato deportivo en un país en crisis.

Si al equipo de Sabella le va bien y llega a la final y el país entero se encandila con el Mundial y se olvida de todo, estas líneas quedarán como un canto a la estupidez y al resentimiento. Si, por el contrario, la pelota no entra y la televisión argentina termina transmitiendo partidos entre selecciones que nada tienen que ver con nosotros y los diarios llenan sus páginas para explicar por qué Messi no fue el del Barcelona y cuestionar la ausencia de Tévez, algunos se preguntarán si la costosísima parafernalia para transmitir el certamen valió la pena. Es así. Lo ideal sería que la sociedad se plantee sus dudas aun con Messi levantando la copa. Pero esto es fútbol y es la Argentina.

El periódico El Telégrafo de Ecuador ha publicado la columna de Roberto Follari titulada «Nos cansaremos de fútbol» donde cuestiona la noción moderna del fútbol como negocio.

El negocio se va comiendo al deporte: quienes tenemos muchas décadas de vida podemos atestiguarlo. A diferencia de la década del sesenta, por ej., ahora se juega hasta tres partidos por semana, a veces dos de las ligas locales y uno de las internacionales, y hasta incluso dos de estas. La fiesta debe seguir, es el imperativo. 

Si bien reconoce que en comparación con otras épocas, el fútbol actual es altamente competitivo pues los equipos se han profesionalizado, «y ya ninguno es presa fácil».

Pero ojalá pudiéramos en algún momento separar este deporte de la monumental maquinaria comercial que se establece a su alrededor. Se vende hasta a los niños, cambiándolos de continente o de país para que vayan a desempeñarse en el club comprador. El mercado se come todo, en una brutal metáfora sintetizadora de lo peor del neoliberalismo y la sociedad que lo promueve.

En el caso de Chile, lo que hubo fue una autocrítica. La columna de opinión de Harold Mayne-Nicholls, publicada en El Mercurio, explica las nuevas exigencias que estipula la FIFA para que un país pueda ser sede del mundial pero principalmente cuestiona la incapacidad de Chile de poder fungir de sede de la próxima Copa del Mundo.

Hoy Chile no tiene ningún estadio que reúna los requisitos de la FIFA. Todos (incluido el Nacional) deben ser reconstruidos. Y debe incluirse tecnología de punta en su levantamiento, para que después del Mundial los recintos puedan adaptarse a la realidad de nuestro fútbol (básicamente dejar la capacidad del Estadio para lo que requiere el fútbol local y usar el resto en otras ciudades).

Mayne-Nicholls, quién es presidente de la Fundación Ganamos Todos, asegura que es necesario que las voces políticas se unan para sacar adelante un torneo de esta envergadura. Al inicio del texto, él se muestra entusiasta ante la posibilidad de que la Copa del Mundo se realice en Chile en el 2030, pero argumenta que para que se desarrolle con éxito es necesario tomar en cuenta la opinión de la gente.

Porque organizar un torneo lo que más aporta es imagen país, y si esta se ve disminuida el resultado deportivo no permitirá cubrir el daño que afecta a toda una nación.

 

 Con información de Sin embargo, El Mercurio, El Universal, El Telégrafo y La Nación.