Quinta característica: El resultado numérico como valor absoluto

 La quinta pista de la ideología cracker está relacionada con el accionar. A más intervenciones, más prestigio. Criados en un mundo numeral, los crackers encuentran en la valoración numérica uno de sus principales axiomas. Por ejemplo, Google, punta de lanza de esta ideología, es antes que un metabuscador: un experimento matemático infinito. Desde sus primeros días en Stanford, Larry Page, creador y fundador de Google junto a Sergey Brin, sabía que lo interesante de la red eran sus características matemáticas. Cada computadora era un nodo y cada enlace a una página Web era una conexión entre nodos. “A quienes se dedican a las ciencias de la computación les encantan los gráficos yla World Wide Web puede ser el gráfico más grande jamás creado y sigue creciendo a un ritmo vertiginoso” contaba Page.

Según Eric Schmidt, consejero delegado de Google, la empresa se fundó sobre la ciencia de la medición y está empeñada en “sistematizar todo lo que hace”. En su libro Superficiales del 2011, Carr señala sobre el tema: “A partir de los terrabytes de datos sobre el comportamiento humano que recogen su motor de búsqueda y otros sitios web, Google lleva a cabo miles de experimentos diarios, cuyos resultados utiliza para afinar sus algoritmos, que guían cada vez más nuestra manera de encontrar información y extraer significado de ella”.

Los números también sirven para medir la eficacia de las estrategias. Tanto así que como señala Mario Tascón, muchos medios de comunicación estimulan hoy en día a sus redactores mostrando en tiempo real las estadísticas de uso de su Web. “Estamos pasando del control por observación orwelliano a la psico-fascinación que predecía Huxley”, señala. De la misma manera que la televisión, el mundo web basa su éxito en números, donde solo prima y vale el resultado.

Sexta característica: La audiencia tiene el poder

Lo que ha pasado es que la información ha dejado de ser propiedad de los periodistas y ahora le pertenece a los ciudadanos.  Para los teóricos críticos la sociedad de masas se caracteriza por la ausencia de grupos e instituciones independientes. Es decir, se trata de una sociedad dominada desde arriba, un mundo automático, racionalizado, manipulado. Es contra de esta idea es sobre la que se funda nuestra última pista de la ideología cracker.

No vale decir que la audiencia tiene más poder que antes de la aparición de Internet. Como señala Mancini: cabe decir que la audiencia tiene el poder. Con similares herramientas y tecnologías de las que disponen los publishers, la audiencia se vuelve invencible en la batalla de la escala. La audiencia como blanco de los contenidos de los medios de comunicación no existe más. La audiencia invirtió la ecuación.

Como veremos más adelante, la ideología cracker desarrolló la plataforma para que los usuarios asuman el poder. El cambio de paradigma de consumidor a prosumidor, antes que una causa es una consecuencia de los cambios operados a partir de la tecnología. YouTube, Facebook o Twitter, por mencionar solo tres casos, son el mejor ejemplo de ello. Los crackers crearon la plataforma para que los usuarios asuman y se hagan del poder. Ya lo predecía Rupert Murdoch en su famoso discurso de 1998, lejos aún del escándalo de las escuchas ilegales, antela Sociedad Norteamericana de Editores de Diarios: “lo que quiere (la audiencia) son noticias a pedido, cuando les resulte conveniente. Quieren ejercer un control sobre los medios, en lugar de que los medios los controlen a ellos. Quieren cuestionar, sondear, ofrecer un ángulo diferente”. Han pasado más de quince años desde esa profecía y la historia le ha dado la razón.

Tercera característica: Fascinación por lo voyeur

¿Qué es lo privado en nuestros días? se pregunta Mario Vargas Llosa en un artículo a partir de Wikileaks. Para el Nobel de Literatura una de las consecuencias de la revolución informática, a la que nos referimos en esta investigación, es haber volatizado las fronteras que separaban lo público de lo privado. Agrega:

“[Vivimos] en una representación en la que todos somos a la vez espectadores y actores, en la que recíprocamente nos lucimos exhibiendo nuestra vida privada y nos divertimos observando la ajena en un strip tease generalizado en el que nada ha quedado ya a salvo de la morbosa curiosidad de un público depravado por la frivolidad. La desaparición de lo privado, el que nadie respete la intimidad ajena, el que ella se haya convertido en un espectáculo que excita el interés general y haya una industria informativa que alimente sin tregua y sin límites ese voyerismo universal es una manifestación de barbarie. Pues con la desaparición del dominio de lo privado muchas de las mejores creaciones y funciones de lo humano se deterioran y envilecen, empezando por todo aquello que está subordinado al cuidado de ciertas formas, como el erotismo, el amor, la amistad, el pudor, las maneras, la creación artística, lo sagrado y la moral”.

Según la Real Academia de la Lengua Española la palabra de procedencia francesa significa “Persona que disfruta contemplando actitudes íntimas o eróticas de otras personas.” La imagen de un ojo escrutador que mira tras una rendija una acción privada es una buena representación de la tercera pista de la ideología cracker. Sucede lo que señala Zizek en Capitalismo cultural (2003), es decir la actual mercantilización directa de la experiencia misma: lo que se está comprando en el mercado son cada menos productos para poseer, y cada vez más experiencias vitales de sexo, comida, comunicación, consumo cultural, participación de estilo de vida.

Para el periodista Jeff Jarvis la respuesta está en que Internet funciona como una sociedad completa. “Hay gente buena, gente mala, gente inteligente, gente estúpida. Internet es vida, la vida es desordenada […] el control de internet lo tiene la gente, nosotros somos invitados y si no añadimos valor, sobramos”. Por su parte, para José Luis Orihuela, profesor de comunicaciones de la Universidad de Navarra, el discurso de la privacidad antes que ir a las plataformas, debería ir primero a las personas. “La gente está haciendo pública su vida privada porque quiere. Publica fotos de su boda, de sus vacaciones, de sus hijos, etc. sin que nadie lo obligue a hacerlo”.

Quizá el ejemplo más claro de esto sea Kim Kardashian. Antes de que se hiciera público el video en el que aparecía teniendo relaciones sexuales con su exnovio, Kardashian apenas era conocida como una de las tantas amigas de Paris Hilton. Cuando en marzo de 2007 se publicó el video en un portal de internet, se volvió una estrella. No solo adquirió fama sino que además llegó a un acuerdo, de más de 1 millón de dólares, por los derechos de tal video. Lo demás vino solo después: actriz, cantante, comentarista y junto a su familia integrante del reality sobre su vida. Lo reality es una manera de producir conocimiento y control político. Como señala Omar Rincón (2006) dicha fascinación expresa el deseo generalizado de ser Dios, de verlo todo, de vigilar a todos y mirar en la vida íntima del otro.“En la convivencia, el pudor aparece cuando se va al baño. Un auténtico disparate, La intimidad no existe, se vendió al productor desde que ingresó en la casa-estudio. En la sociedad actual tampoco hay mucho que esconder”.

Plataforma y personas ávidas por ver tras la rendija de la puerta, caldo de cultivo ideal para nuestra tercera pista de la ideología cracker, cuyo reto es hacer cada vez más difusa la frontera entre lo público y lo privado.

Cuarta característica: Apropiación de identidades

La ideología cracker ha instalado una categoría más en nuestro imaginario: elavatar compuesto no solo por números sino también por símbolos, imágenes y letras. Se trata de una de las características con mayor data de la revolución tecnológica. Los primeros salones de chat en el mundo, en la década de los noventa, rebozaban de seudónimos, cuya mayor promesa era la de poder ser-otros.

El seudónimo cracker es una necesidad y también una consecuencia de sus acciones fuera de lo legal. Como lo señala la Jargon File, el nickname de un cracker, a diferencia de los de los hackers, no es único. “Por lo general se trata de un nombre grande y extenso que varía y cambia siempre, esto con la intención de ocultarse y no ser descubierto”.

Es así que la ideología cracker se apropia de identidades, con el propósito final de situarse en la legalidad. Pongamos un ejemplo distinto al de Assange. Uno de los creadores de Apple, Steve Wozniak, quien fundó Apple en 1976 junto a Steve Jobs y Ronald Wayne, comenzó su aventura empresarial realizando la copia y distribución de software pirata, así como el diseño, desarrollo y distribución de artilugios para poder utilizar la red telefónica sin costo (phreaking) (Contreras, 2003). Lo suyo, como lo de muchos crackers, es la consecución de lo que empieza como un juego (no olvidemos que muchos de los más famosos crackers son menores de edad) y termina como una profesión. El camino hacia la legalidad funciona entonces de cracker a hacker, y de hacker  a profesional.

Hackers y crackers

Hackers los hubo todo el tiempo y en todas las disciplinas. Los crackers, por el contrario, son producto de las nuevas tecnologías. Empecemos con los hackers. Como lo señala la Jargon File, el hacker es una persona que disfruta explorando los detalles de los sistemas programables. “Es alguien que programa con entusiasmo, incluso obsesivamente, y disfruta del reto intelectual de superar o sortear creativamente las limitaciones”. La categoría incluso trasciende la terminología informática y podría señalarse que un hacker es un experto o un entusiasta de cualquier tipo y profesión.

Burrell Smith, creador de la Macintosh de Apple, decía que se puede hacer de todo y ser un hacker. “Se puede ser un carpintero hacker. No es preciso disponer de elevada tecnología, sino el concepto tiene que ver más con la artesanía y con dar importancia a lo que uno hace”. Como decíamos esta actitud apasionada por el trabajo, que aparece como la característica principal del ser hacker, no es una actitud nueva. Como señala Himanen en su libro La ética del hacker y el espíritu de la era de la información, basta con mirar al mundo académico para encontrar en Platón y en su idea de filosofía a uno de los predecesores.  Como señala Baricco en Los bárbaros (2006), lo que sucede en la actualidad es que asistimos diariamente a innumerables saqueos contra estructuras del viejo mundo.

El hacker es un disconforme, una persona obsesiva y apasionada por su trabajo. Esta pasión se funda en el pasado pero siempre cuestiona la estructura del presente, al que la mayoría de veces pretende refundar.

Los hackers, a diferencia de los crackers, poseen una ética, que podría resumirse en seis postulados básicos:

1. El acceso a las computadoras debe ser ilimitado y total.
2. Toda la información debe ser libre.
3. Desconfianza en la autoridad, y promoción de la descentralización.
4. Un hacker vale por sus “hacks”, no por su edad, raza, posición o grados académicos.
5. Un hacker puede crear arte y belleza a partir del desarrollo.
6. Las computadoras pueden cambiar la vida para mejor.

El concepto de ética hacker se remonta a los años 1958 y 1959 cuando un grupo de alumnos y profesores del Massachussets Institute of Technology (MIT) fueron modelando una nueva forma de uso de las grandes computadoras que les permita saltar barreras y normativas impuestas por la “tiranía” de los administradores. “Los hackers tenían una concepción nueva acerca de la manera en la que la información tenía que ser manipulada y acerca del papel que las computadoras tenían que jugar en la sociedad […] el grupo hacker reivindicaba un modelo de proceso distribuido con acceso ilimitado a los sistemas informáticos” (Contreras, 2004:31-32).

Podríamos añadir un punto más en lo que refiere a la ética hacker: la creencia de que el sistema de craqueo para la diversión y exploración es éticamente aceptado, siempre que no se cometa robo, vandalismo o violación de confidencialidad. Es a partir de este último punto que es muy usual confundir a los hackers con los crackers. Es más, la misma Jargon File señala como definición obsoleta de hacker: “Un entrometido malicioso que intenta descubrir información sensible para hurgar”. Cuando uno pierde la contraseña de su correo electrónico o está a punto de hacer una transacción económica por Internet, inmediatamente piensa en el peligro de ser hackeado. Sin embargo, en ese momento estamos refiriéndonos a los crackers, que como señala Pablo Mancini en «Hackear el Periodismo»  son aquellos personajes oscuros que operan en las sombras de las redes para encontrar agujeros de seguridad en los sistemas gubernamentales y corporativos, infiltrarse y producir daño, alterando o robando información.

La confusión sobre las definiciones es habitual, tanto así que según el glosario de la Jargon File se señala:

“El periodismo sensacionalista suele superponer los términos hacker y cracker lo que genera confusión en el lector común. Los crackers tienden a reunirse en grupos cerrados, herméticos y pequeños que poco en común tienen con la idea de comunidad abierta de los hackers. Muchas veces los crackers se definen como hackers, sin embargo la mayoría de los verdaderos hackers los considera una separación, una forma inferior de vida”.

Mundo cracker

Esta investigación trata sobre los crackers, quienes como veremos más adelante en el desarrollo de esta investigación han invadido, subvertido y revolucionado a los medios de comunicación masivos tal cual los conocíamos.

Una de las características principales de la ideología cracker es precisamente la dificultad de generar postulados y definiciones. Lo suyo opera mejor en el caos. El cracker, oculto en seudónimos y avatares, requiere de identidades y de discursos oficiales para apropiárselos y subvertirlos. Sin ellos, no existe.

Por ejemplo, Julian Assenge, el más mediático de todos los crackers, mundialmente conocido por ser la cabeza visible de la página Wikileaks que filtró información de inteligencia del gobierno de los Estados Unidos, ha confesado, como parte de su defensa, que lo suyo es el periodismo. En su caso, producción, fuente y transmisión de información se confunden y es difícil establecer los límites de cada acción. Del cómo un joven australiano, que estudió física y matemáticas, del que paradójicamente se manejan muchas informaciones, se convirtió filtrando información confidencial en un abanderado del periodismo libre y contestatario es, sin duda, una de las operaciones más atrevidas y riesgosas del mundo cracker, acostumbrado a manejarse siempre mejor en el anonimato y las sombras.

Tal como lo señala en su famoso manifiesto “Conspiración como gobierno” del 2006, Assange señala que su lucha es contra la injusticia, pues ser testigos de ella y no combatirla corrompe nuestro carácter. Según el documento si hay injusticia e impunidad, hay mal gobierno. Una y otra están inextricablemente ligadas. El punto, sostiene Assange, es subvertir el régimen a partir no del confortamiento cara a cara sino a través del sabotaje que altere las conexiones de la red que le da vida (Villena, 2011: 63-64). Parecido al guión de una secuela de Matrix, lo de Wikileaks supone uno de los más preciados sueños del ser cracker: la formalización, a través de la legalidad, en su escala más exacta. En palabras de José Luis Cebrián, director fundador del diario El País de España, esta confusión a partir de Assange es un ejemplo más de la versatilidad y dificultad actual para establecer las fronteras de lo que es ahora periodismo.

“Wikileaks, se dice, ha acudido a los periódicos porque necesitaba de ellos. Pero eso no obsta para que el abogado de Julian Assange declarara que el fundador del sitio de Internet y antiguo hacker (N. del R. se refiere a cracker) es también un tipo especial de periodista. Tan especial como que él no se dedica ni a buscar y encontrar información, ni a analizarla. Solo a facilitar que los demás lo hagan. Esta confusión interesada entre la fuente de la noticia y el redactor o transmisor de la misma es un ejemplo más de la versatilidad actual de las fronteras entre el periodismo ciudadano y el periodismo a secas”.

Los crackers, producto de la tecnología de la nueva sociedad de la información,  priorizan el desarrollo técnico a la misma producción de contenido de valor. Para ellos, el contenido está subordinado, la mayoría de la veces al sistema. Estos además han alterado incluso la misma definición de la profesión periodística llegando incluso a renombrar muchas de sus instituciones. Lo suyo es invadir, adoptar identidades y subvertir el orden del status quo.