El blog No Hemos Entendido Nada es un cuaderno de apuntes, en palabras de su autor. Es un espacio que sigue creciendo, que no será desactivado y que pronto tendrá más contenidos que por diferentes razones quedaron fuera de la reciente publicación física debido a que tratan temas que siguen en desarrollo, evolucionando. Solo nos adelanta que tienen que ver con Facebook y la crítica cultural.

La duda que preocupa a Salazar es si lo que publicará en el futuro será parte de una edición ampliada del libro o si será otro. No está seguro de repetir la fórmula. Por ahora trabaja en otros proyectos de no ficción.

¿Qué no hemos entendido en las aulas? ¿Qué sucede en las escuelas de periodismo?

–Creo que como están planteadas representan un error. El periodismo no debería ser una carrera universitaria, creo que es un oficio, no es una profesión. Si un chico de 17 o 16, me dice que está decidiendo estudiar periodismo, lo primero que le diría es que cambie de opinión y que se dedique a cualquier otra cosa.

Es un poco trágico.

–No, pero es verdad. Esta es una industria en la que vamos a estar en crisis durante bastante tiempo. La verdad es que no le desearía a un chico joven con talento y ambición que se meta a esto ahorita. Hay muchas otras ramas de las artes, de las ciencias y de las humanidades en donde se podría hacer un trabajo más interesante actualmente.

Si este chico, chica, primo, lo que sea, quiere ser periodista, y se empeña, le diría que no estudie periodismo, le diría que estudie ciencias políticas, historia, alguna ciencia, filosofía, creo que cualquiera de esas carreras te prepara mejor para el ejercicio del periodismo que la carrera en sí misma.

¿Qué le falta a los jóvenes? ¿Qué añadirías a la educación en las aulas?

-Añadiría que se eduquen a sí mismos. Creo que es muy difícil en la actualidad que las escuelas de periodismo de las universidades peruanas o hispanoamericanas puedan hacer el viraje de timón necesario, de manera similar a lo que ocurre con los medios, no creo que tengan la agilidad para poder realizar los cambios necesarios.

¿Los medios reflejan lo que ocurre en la universidad?

-Se han convertido en un reflejo. No lo era antes y no lo era porque el periodismo era un oficio que se aprendía en la redacción. Uno salía de la universidad o estaba estudiando en la universidad ya sea periodismo, derecho o alguna de las otras carreras satélite que siempre han nutrido a las redacciones y el periodismo se aprendía en la redacción.

EL PROCESO Y EL PASADO

Salazar relata que el proceso de aprendizaje del periodismo era más bien un sistema que se repetía cuando un nuevo practicante llegaba a la redacción. Permitir la firma en un artículo o cubrir un evento importante eran etapas.

“Esto sin romantizar el pasado, ojo. Me molesta mucho esa añoranza del pasado de algunos periodistas que hablan con nostalgia de esas redacciones, el traqueteo de las máquinas y el humo del tabaco, el whisky. Es una tontería”.

No es que entonces el periodismo fuera mejor, el negocio periodístico estaba en una situación de salud económica, nos recuerda en la entrevista: “Por el otro lado había un sistema de formación de un periodista que era absolutamente informal, pero que se respetaba”.

Hasta llegar el momento de editorializar…

-En el momento más que editorial, en el que bueno, aprendiste ciertas herramientas, te diste unos cuantos frentazos, te dijeron que lo que haces es una mierda varias veces. Ocurre que hoy el estado de salud económico de los medios y el modelo de producción del contenido de los medios son insostenibles.

“En una redacción como Perú 21, con un total de 70 u 80 personas, entre labores editoriales y administrativas, con el volumen de producción de contenido tanto para el impreso como el digital es imposible permitirse dejar una computadora sin usar o una persona con sueldo que no esté produciendo contenido”, nos cuenta Salazar sobre su paso en el diario del Grupo El Comercio, y hace una analogía con estudiantes de cocina que salen de la escuela para trabajar en un restaurante de alta cocina. “Puedes ser un completo inútil, tiene que pasar un tiempo de entrenamiento”. Adaptarse es el desafío.

“Eso ocurre en el periodismo, los chicos que salen de una escuela y entran a una redacción en su mayoría no saben hacer nada y es normal, no es su culpa. Es culpa de la escuela, de los editores en las redacciones que no se dan el tiempo para formarlos y enseñarles las técnicas, el oficio”, asevera.

En Perú21, con Esther Vargas, directora de este espacio, “tratábamos por todos los medios de simular ese proceso”.

“Se intentó trabajar con los practicantes y rescatar un poquito de eso que nosotros sí tuvimos cuando empezamos como periodistas. Un párrafo no se escribe así, no se utiliza una frase hecha que todo el mundo utiliza. Como resultado tienen el contenido que se produce hoy en todos los medios sin excepción”, agrega.

El periodista puede llegar a formarse de esa manera, pero mencionas que aún no entiende cómo funciona el negocio.

-Eso es algo que para mí fue muy revelador en la investigación del libro y también en mis años como editor en el diario. Empecé el libro en el diario, el libro nace de mi columna. Estuve mucho tiempo sin escribir en el periódico porque no me lo podía permitir, porque mis labores eran otras. Con Juan José Garrido (director hasta el 2017) habíamos decidido que el trabajo era más de back office a diferencia de los editores actuales. Nosotros queríamos, intentamos, llevar a cabo un proceso de mejoramiento y elevar los estándares de calidad, que en cierta medida conseguimos.

Mi libro nace de esa columna en algún momento de 2016. Cuando me doy cuenta de que mi columna empieza a tratar la industria de medios, cambios en el consumo de información, la turbulenta relación entre los medios y las redes sociales. En todo ese proceso estaba aprendiendo también, y una de las cosas que más me impactó fue darme cuenta de que los periodistas no tenemos idea de cómo funciona el negocio. Intenté leyendo, conversando e investigando, entender cómo era posible eso, y me di cuenta de que en realidad, claro, no lo sabíamos o no teníamos por qué saberlo en su momento porque no hacía falta, porque la salud del negocio hace treinta años hacía posible que viviéramos desentendidos de eso.

Los periodistas eran felices en el pasado

-Sí, claro. Llegaba el cheque a fin de mes. Es que además ni siquiera la fuerza de ventas del diario se tenía que preocupar de eso, si tú analizas la manera en que están configuradas las fuerzas de ventas comerciales de los medios, llámese aquellos que tienen que conseguir anuncios para el diario, pues esas fuerzas de venta tenían muy poco de fuerza y muy poco de venta. En realidad eran recepcionistas telefónicos que recibían llamadas de anunciantes.

Eran sujetos más pasivos.

-Exacto. Eso no solo cambió, voló por los aires. Y voló por los aires a una velocidad de vértigo en los últimos años. Eso nos dejó absolutamente desvalidos, inermes ante los cambios que ocurrían, no teníamos cómo entenderlos. Una de las cosas que no entendimos era por qué el diario era cómo era hasta 1998, 2000, 2006, y por qué ya no es como era en nuestro tiempo porque el negocio cambió.

¿Has escuchado a periodistas hacerse esas preguntas o decirse a sí mismos “no sé qué ocurre”?

-En nuestro idioma no. Miento, en nuestro medio no. No conozco a nadie más allá de una conversación privada. No he visto a nadie, y esto no es para echarme flores a mí mismo, pero no he visto a nadie que esté intentando responder, ni siquiera responder, hacerse esas preguntas en público. No es que me considere un pionero, pero alguien tenía que hacerlo y tuve la suerte de poder hacerlo. Espero que le sirva a más gente.

En Argentina hay alguna gente que viene pensando sobre esto. En España hay medios como ElDiario.es donde hay periodistas como Ignacio Escolar. En la nueva dirección de El País hay gente que está pensando en estas cosas.

¿Es muy tarde para los medios nacionales?

-Estamos tardísimos para los medios en nuestro idioma. En otros mercados están mucho más adelantados. Un director de un medio, amigo, no diré de cual, si es peruano o no, que estaba en una importante conferencia de medios, que acababa de asistir a una presentación del Wall Street Journal, BuzzFeed, New York Times, entre otros, terminó petrificado porque estaba constatando que en nuestro idioma estamos en pañales. Y estar en pañales hoy no es lo mismo que estar en pañales hace 20 años. Hoy estar atrasados es casi un sinónimo de desaparecer. Vamos a extinguirnos si no nos ponemos las pilas.

DECIDIR A QUIÉN APOYAR

Numerosos medios en español nos ofrecen información de forma gratuita en un intento por seducirnos y hacer que nos quedemos más tiempo en cualquier tipo de nota. ¿Y si todos deciden cobrarnos de un día para el otro? ¿A cuántos pagarías? ¿Quién es más necesario? ¿Quién va más de acuerdo con tu estilo de vida e intereses? Salazar se hace la primera pregunta. En realidad la única respuesta constante que encontró fue la de ElDiario.es, que vive de sus suscriptores o socios.

“No veo otro medio en español con capacidad para cobrar una suscripción digital con un paywall duro como sí tiene el New York Times, Washington Post, The Economist. Ningún medio en español podría darse ese lujo, pero eso no quiere decir que el modelo de suscripción tenga que ser por fuerza la solución”.

Salazar dice que no hemos entendido que el modelo único como tal desapareció. “Durante 200 años si se quiere, desde que aparece el modelo ad driven, o pago por anuncios, en el que el periódico está de alguna manera subvencionado por los anuncios y para la audiencia el costo es muy pequeño, ha existido un modelo único. Y entonces el modelo de negocio del diario y de las revistas era intentar conseguir la máxima audiencia posible para alquilar esa audiencia a los anunciantes. Eso voló por los aires, Facebook y Google se lo comieron”.

Pedir dinero para sostenerse es lo que hace The Guardian. Pide precisamente contribuciones para mantener el “periodismo independiente que el mundo necesita”.

-The Guardian pide dinero. Que una de las instituciones más importantes del periodismo me pida dinero de esa manera me produce un poco de pudor. Creo que eso no es un modelo de negocio. Dicho eso, y volviendo, el modelo único voló por los aires, qué es lo que vamos a hacer, ¿vender programática? (Los anuncios por programática) Tienen una trampa, necesitas un volumen enorme de espacios publicitarios, páginas vistas, para poder ganar algo de dinero, pero para llegar a eso necesitas producir más contenido, hacer que el inventario de espacios publicitarios crezca y eso tiene un efecto contraproducente porque lo que haces es disminuir el precio, disminuyes el CPM, costo por mil o costo por millón.

Okay, tengo 20 millones de usuarios únicos, y cuántas páginas vistas, 30 millones, ok, cuánto estás cobrando por cada mil, pues menos de lo que cobrabas el mes pasado, o el mes pasado a ese, entonces lo que haces es estar canibalizarte. Estás produciendo más contenido de peor calidad porque no puedes producir más contenido con los mismos o menores recursos, porque además casi todos los medios están en una carrera loca por reducir costos. Entonces produces más contenido con menores recursos, de peor calidad, pero a la vez lo único que estás consiguiendo es abaratar el costo de la publicidad.

Es alucinante que nadie diga esto, que nadie en una junta de accionistas, directorio, nadie levante la mano y diga: no nos estamos dando cuenta de lo que estamos haciendo. Parece que no se dan cuenta o no se quieren dar cuenta porque tampoco es que seamos idiotas.

SEGUIMOS LOS PROCESOS DE HACE DÉCADAS

Las palabras más peligrosas del inglés: Lo hacemos porque así se hacía, dice Salazar sentado cómodamente en el sillón del departamento que tendrá que abandonar por unos días debido a un merecido viaje.

“Es como el horóscopo, en su momento la Chica 21, por qué se hace esto, qué sentido tiene eso, a quién le importa. El horóscopo es una cosa menor, pero en el modelo de negocio es grave que hagamos las cosas sin saber por qué las hacemos”, señala crítico, porque a veces un solo libro no es suficiente para hacer entrar a alguien en razón.

¿Cuál es la clave para resolver este problema? ¿Conocer a la audiencia?

-No es la clave, pero es un paso fundamental. El nivel de ignorancia que tienen los medios en español y sobre todo en el Perú respecto a su audiencia es tremendo. Basta con ir a las redacciones y ver qué herramientas se están utilizando y desde cuándo para conocer a su audiencia.

¿La superioridad moral tan propia de los periodistas tiene sustento?

-No, ninguna. Eso es algo absurdo. Los medios cumplen una función social, pero eso es lo que nos debe hacer es reflexionar y ser más responsables, no envanecernos. También somos parte de la industria del entretenimiento, la gente lee las noticias porque son entretenidas, lo que ocurre es que hoy en día compites con una oferta de entretenimiento gigantesca. Y todo el mundo tiene en el bolsillo una computadora con la que no se podía soñar hace 20 años.

Siempre hubo prensa mala, amarillista. Siempre ha existido. Lo que pasa hoy en día es que hay más.

EL PAQUETE INFORMATIVO QUE YA NO EXISTE

“El paquete informativo era el periódico, un armatoste. Reunía distintos tipos de contenidos que satisfacían distintas demandas. El diario era un paquete informativo para una comunidad específica. Es otra cosa que hemos olvidado. Los diarios no tenían una vocación global ni nacional siquiera. Era local. Por eso era NYT o Los Angeles Times o El Comercio de Lima, y por eso los grandes medios tenían ediciones regionales, porque buena parte de ese paquete informativo era local y también la publicidad. Eso voló por los aires porque lo que no era noticias o contenido meramente noticioso llegó a internet, y se hizo más eficiente o gratuito”.

¿Qué experiencias en idioma inglés rescatas?

-Me parece muy interesante lo que está haciendo el NYT, que hace poco consiguió por primera vez en su historia que sus ingresos por suscripciones sean mayores que sus ingresos por publicidad. Que una institución del tamaño, envergadura y peso histórico esté siendo tan audaz y logrando virar el timón sin perder la calidad, me parece admirable. Washington Post también es interesante. Bueno, tener un billonario interesado en tu existencia ayuda.

Hay medios en mercados más pequeños y hay experiencias exitosas casi todas basadas en suscripciones.

NYT y WP también han tratado de luchar en este actual panorama de medios y crecimiento digital…

-Totalmente. Siguen peleando. Son algunas de las cosas difíciles de explicar. Uno de los problemas básicos es que todas las personas en un medio tienen intereses desalineados porque el director periodístico o el editor tiene como interés las noticias, las más veraces, pero a la vez se le exige 20 millones de usuarios únicos, al mismo tiempo no se le explica por qué tiene que tener 20 millones de usuarios únicos porque la persona que se lo exige tampoco lo sabe.

Entonces, el gerente habla con el encargado comercial y este le dice que necesita 10 mil videos porque vamos a vender mucha publicidad en videos. Luego no venden esa publicidad en videos. Hay una serie de intereses desalineados.

En nuestro país, todos los diarios no nacieron ayer (salvo Exitosa), las más jóvenes tienen al menos 15 años. Nos acostumbramos al modelo, y cuando cambia no entendemos muy bien por qué lo hace. En un inicio todos dicen “esto es muy fácil, lo único que haremos es trasladar la audiencia al digital y se nos va a pagar por publicidad digital”. Jamás ocurrió, por distintas razones.

Así se agota a todo el mundo…

-Por supuesto. Lo decía hace poco durante una charla en Ojo Público. Me pidieron que explique algo de Fact Checking y que relatara la experiencia de Cristhian Hova, y luego tuiteé sobre el contraste que hay en ese tipo de eventos, el entusiasmo y las ganas de aprender, de descubrir, encontrar soluciones, frente al ambiente que se vive en las redacciones, donde bueno, parece que estamos todos al borde del suicidio.

¿Cómo todos estos actores pueden trabajar para un solo objetivo?

-Así debería ser. Por supuesto, sino, los medios como los conocemos no van a subsistir. Insisto, quiero que se entienda el libro, y es una de las cosas por las que tardé tanto en escribirlo, sé que parece por ratos pesimista y pinta un panorama excesivamente lúgubre. No creo que sea pesimista, es optimista, pero cuestionador. Quiero que nos demos cuenta de qué cosas hacíamos bien y que hemos dejado de hacer, y por qué es un error que las dejemos de hacer si eso es lo que en efecto cierta audiencia nos pide y nos garantiza mantener la relevancia como periodista o medio. Si uno no tiene credibilidad, si no se cultiva esa relación de confianza con los lectores, con la audiencia, no tiene nada, nuestra única moneda de cambio es esa confianza.

Y lo siento, pero es que, llevamos muchos años meándonos encima de esa confianza y los lectores no son idiotas, pese a que muchos periodistas piensan que son idiotas.

Saben cómo responder a los periodistas

-Sí, lo siento, pero la gente no nos cree ni nos quiere. El periodismo era un oficio, una manera de ganarse la vida con cierto prestigio social hasta hace poco, te garantizaba por un lado cierta estabilidad económica de clase media sin muchas ambiciones, pero bueno, uno podía mandar a sus hijos al colegio, comprar un auto y tener una vida relativamente cómoda, y además tenías cierto prestigio social. La gente te reconocía como periodista. Ahora no tenemos ni uno ni otro, es muy difícil gestionar talento humano si no eres capaz de ofrecer una línea de carrera o perspectivas de futuro. Si alguien me dice que quiere ser periodista con 17 o 16 años, probablemente lo anime a que sea cualquier otra cosa.

¿Cómo se creó el puesto de editor multiplataforma en Perú21?

-Fue un cargo que creamos con Juan José Garrido cuando él decide contratarme en Perú 21. No existía en el diario. Como yo lo entiendo, como lo entendimos durante todo el tiempo que pasé en el diario, que parece más, pero solo fueron tres años, es un editor general, la persona por debajo del director, que vela por la calidad del contenido, y por el otro lado, ve de qué manera se distribuye ese contenido en las distintas plataformas que tiene hoy día una marca informativa.

Foto: Esther Vargas.

LA VERDADERA IDENTIDAD DE UN DIARIO

Un diario es una marca informativa. “Y eso nos iguala a las otras marcas. RPP es una marca informativa, y no es un diario, es una radio. El Comercio es una marca informativa”, nos dice.

“Y no nos terminamos de dar cuenta de que para la gran mayoría de la audiencia, tú no eres el periódico. Se intenta cuidar mucho la edición o se intenta cuidar mucho la página de inicio de la web, cuando la gran mayoría de la audiencia no pasa por una ni la otra, para ella tú eres un enlace URL en Facebook”, añade y recuerda que tenemos una oportunidad para llegar al lector y no es bien aprovechada porque muchas veces se hace mal periodismo.

Diego Salazar señala que seguimos cuidando la edición impresa y seguimos cuidando la homepage, y haciendo que las fotos sean espectaculares, y los titulares, refrescando la página de inicio todo el tiempo y más.

Nos preguntamos si en verdad esos cambios son notados por los usuarios, si ese tiempo invertido nos puede servir en otras cosas.

-Claro, y quién ve esto. Y ahora hay la home de economía y la sección deportes, con todo el perdón del mundo, pero quién carajo en los últimos cinco años ha escrito, https://elpais.com/tag/fc_barcelona/a, por ejemplo.

¿No es el ánimo por mejorar la experiencia del usuario?

-No, es que no tenemos ni puta idea de lo que estamos haciendo, lastimosamente, y estamos muy ocupados en sobrevivir, por llevar agua al río informativo de Facebook, de redes sociales, que es como llevar un vasito de agua al río Amazonas, pero no nos damos cuenta. Estamos tan perdidos en eso, y en intentar obtener clics y likes y shares. Ojo, está muy bien tener clics, y likes y shares, porque evidentemente si uno hace periodismo o produce contenido del tipo que sea, se quiere que la gente lo lea. Pero tenemos que preguntarnos para qué los queremos y qué significan.

Los medios están metidos en una batalla absurda. Deben preguntase en realidad: Qué significa que tengas 30 millones de usuarios únicos, cuánto dinero te da. Qué significa, en qué ayuda a tu negocio, en qué ayuda a que tu contenido sea mejor. Nadie te va a saber dar una respuesta.

Facebook y Google son los que usan el tráfico para ganar dinero. En ese sentido, los equipos de los medios se han quedado relegados.

-Ese es otro de los errores que discuto en el libro: intentar competir con Google y Facebook por la audiencia que nos han robado. Por eso tienes hoy titulares como “venezolanos odian la chicha morada”. Pero si ese contenido viene de las redes sociales, ¿por qué lo re empaquetas tú para dárselo de nuevo a la gente en las redes sociales?

No tiene mucho sentido

-Ningún sentido. Quién se ha hecho esa pregunta. Nadie. Sería interesantísimo que los medios sinceren sus cuentas en cuanto a ingresos digitales. Está bien, usted tiene 30 millones de usuarios únicos, cuánto dinero supone eso. Nadie te lo dirá, pero creo que podemos hacer los cálculos.

En medio tenemos modelos de negocios de nichos, como IDL Reporteros.

-Viven de subvenciones, de ayudas, de responsabilidad social. Bueno, en parte, el mejor periodismo que se hace en nuestro país viene de sitios como Ojo Público. No hay un modelo único, pero no quiere decir que sus modelos le sirvan a otros medios.

Son ejemplos para otros equipos.

-Son más rigurosos y trabajan de manera más prolija y producen material más sólido que muchas redacciones con más fama, tiempo y prestigio y eso está muy bien, aunque también tienen fallos y errores. IDL Reporteros ha hecho parte del trabajo, aunque el aluvión es un poco excesivo.

No pocos aseguran que la forma en la que publican los audios se presta a suspicacias.

-No es esa la parte que me importa. Me importa más el contexto, no me importa y no me preocupa, no tengo cabeza en este momento para dedicarle a las teorías de la conspiración, me encantan, pero ahora mismo no me interesa eso en particular. Pero sí me interesa cómo haces para que esa información sea relevante, no sea solo llamativa, y creo que ahí en un principio están haciéndolo bien.

Consejos para jóvenes estudiantes.

-Lean, la única manera de aprender a escribir, contar historias, hacer periodismo, reportajes, videos, ensayos, narrar una pieza documental, hacer podcast. Nunca hemos tenido mejores herramientas para hacer mejor periodismo y creo que si uno es joven y entusiasta y quiere de verdad aprovechar al máximo esas herramientas, tiene que aprender a utilizarlas y aprender de aquellos que lo hacen bien.

Este es un oficio en el que uno aprender mucho por su cuenta. Tienen que leer mucho, informarse. La información está disponible, evidentemente necesitas invertir algo y tener ciertos medios. Somos un país donde las bibliotecas públicas no son precisamente fantásticas, pero bueno, aquellos que tienen la suerte de poder acceder a la información, pues que lo hagan.

Infórmense, lean, discutan, duden, pregunten, por qué esto es así, por qué no es de otra manera, de dónde sale lo que me estás contando.

LOS FAKE NEWS QUE LLAMAN LA ATENCIÓN

La última noticia falsa que llamó la atención del periodista fue el de las fotos de la presidenta croata en bikini. A propósito, Salazar les recuerda a todos que en el periodismo uno tiene que asumir que puede fallar y que no puede llegar a concretar aquello que está haciendo: “Se puede quedar en el camino porque el periodismo es una epistemología, una manera de conocer la realidad y conocer la realidad tiene límites, en nuestro caso sensorial y de acceso a la información, de fuentes”.

Existen datos que se pueden verificar hasta cierto punto. A veces no es suficiente, aclara.

Salazar tiene muy en cuenta la experiencia del periodista Ronan Farrow, quien presentó al productor Harvey Weinstein con su reportaje sobre los abusos hacia sus compañeras de trabajo (la investigación que le hizo ganar el premio Pulitzer). En la investigación de Farrow todo excepto por un audio que se publicó y en el que sí se escucha que Weinstein intenta forzar a una mujer, “si te fijas, todas las demás acusaciones son corroboradas”.

“Evidentemente, al no haber una cámara ahí presente, y siendo que la otra parte, el agresor, lo niega, la manera de corroborar su versión es intentando confirmar el testimonio, que no es lo mismo que corroborar el hecho. A mí eso me resulta muy interesante, por ejemplo, y creo que hicieron un trabajo fantástico”.

La prensa en español ha carecido, en opinión de Salazar, de seriedad parar tratar el caso. Ha desprotegido a las víctimas al no ser lo suficientemente rigurosa o escrupulosa. Los medios en nuestro idioma, añade, han actuado como meros repetidores de denuncias que muchas de estas chicas víctimas se han visto forzadas a hacer en sus redes sociales, o porque nadie les cree, porque no confían en la Policía, el sistema judicial o porque no han tenido acceso a periodistas o medios serios que estén dispuestos a confiar en su testimonio y a ayudar en la verificación de su testimonio.

“Farrow decía que uno tiene que creer en la víctima, pero la manera de creer en ella es verificar lo que dice. Por supuesto, hay que hacer esto con un tremendo tacto y delicadeza. No es lo mismo verificar a un político corrupto —del que uno sospecha corrupción— de una persona que muy probablemente ha sufrido violencia sexual o abuso, etc.”, añade el periodista.

Coming soon. #nohemosentendidonada (con @jeropim @meigul @debatelibros @megustaleer @megustaleerperu @FilLima2018) pic.twitter.com/H4V8u6lfoA

— Diego Salazar (@disalch) July 16, 2018

BREVE LECCIÓN SOBRE VERIFICACIÓN

En muchos de los testimonios del referido caso se verificaron los detalles circunstanciales o colaterales al testimonio. “Si la persona dice: el señor me intentó violar en París en tal fecha, entonces se verifica si estaban hospedados en el hotel en tal fecha. Uno como periodista dice, bueno, en efecto se condice con el testimonio, porque el periodismo es una epistemología, una manera de conocer la realidad, no somos narradores omniscientes, no tenemos la capacidad de ver a través de las paredes ni de estar en lugares en donde no hemos estado, ese trabajo es fascinante, pero muchas veces ocurre que no se puede concretar la verificación”.

Le tomará mucho más tiempo a cualquier periodista…

-Ni siquiera más tiempo, a veces hay cosas que uno no puede llegar a conocer y eso es algo que los periodistas debemos asumir. Digamos que es un riesgo de nuestro oficio y es un hándicap con el que contamos. No podemos llegar a saber todo, podemos llegar hasta cierto punto y en ese punto hay que ser honesto consigo mismo y responsable para saber si ese punto es suficiente porque puede que no lo sea, y de hecho lo vemos a diario, basta un testimonio para culpar a alguien de narcotráfico y etc., pero oye, estás basando toda esa acusación gravísima y no has contrastado los datos y detalles circunstanciales colaterales, y no has hablado con más personas, entonces no puedes publicar ¿no? Al menos eso es lo que pienso yo.

¿Lo más entretenido del periodismo es la política?

-No, para nada, en lo absoluto. Creo que no. Creo que cualquier tema bien tratado puede ser una gran pieza informativa, reportaje, documental, pieza de televisión, hay mil maneras de contar una historia. El periodismo deportivo es una de mis debilidades, me encanta el buen periodismo deportivo. Y una de las cosas en nuestro país que me disgustan es que el periodismo deportivo sea tan malo en general. También me gusta mucho el periodismo gastronómico. Hay un montón de historias por contar. Parece que la política se lo come todo y el periodismo pierde la capacidad de mirar hacia otro lado, otros intereses humanos. Al final, como decía Eugenio Scalfari, periodista es gente que le cuenta a la gente lo que le hace la gente, y entre ellas una es la política, pero no es la única.

Diego Salazar terminó un podcast junto al amor de su vida, Elda Cantú, periodista y editora. Podemos escuchar la historia en la próxima temporada de Radio Ambulante, cuyo equipo es dirigido por el escritor Daniel Alarcón. El espacio se ha vuelto un referente y ha alcanzado notoriedad entre usuarios de habla hispana e inglesa: “El podcast es un primo moderno de la radio y de las radio novelas. Creo que consigue una relación distinta con la audiencia. Ojalá se hicieran más. Aún se está por ver si son buenos negocios y si son viables económicamente. En EE.UU. algunos sí se han vuelto negocio”.

A propósito, Salazar nos recomendó algunos podcasts. Primero nos sugirió usar la app Stitcher para encontrar algunas piezas.

• Zigzag, de Manoush Zomorodi.
• Popula, que edita Maria Bustillos.
• Slow Burn, de Slate, que es como un gran reportaje sobre Water Gate, pero poniendo el ojo y el énfasis en todas las historias sobre el caso. “Pero Water Gate fue un caso que duró unos cuantos años y en la que hubo infinidad de personajes secundarios, pequeños casos y pequeñas historias. En Slow Burn hacen un trabajo de reconstrucción alucinante y es uno de los que más estoy disfrutando”.
• The Ezra Klein Show, en Vox.
• Recode Media, con Peter Kafka.

Como imaginarán los que han leído algo del trabajo que vengo haciendo y que se ha convertido en este libro, esta va a ser una velada crítica y un tanto dura con mi oficio, habrá quien piense que hasta pesimista. Aunque yo prefiero pensar que, más que de pesimismo, se trata de un optimismo interrogador.

Así que antes de empezar con los palos, me gustaría celebrar el trabajo periodístico que merece la pena celebrarse y pedir un aplauso para mis dos presentadoras, Nelly Luna de Ojo Público y Romina Mella de IDL Reporteros, dos de las mejores periodistas que conozco, dos periodistas gracias a cuyo trabajo este país es mejor, o menos peor, vamos a ser sinceros. Trabajo que hemos podido ver, en todo su esplendor, estas últimas semanas y que ha remecido hasta el tuétano nuestra delicada y maloliente institucionalidad.

No pensaba escribir nada para hoy, pero esta mañana me acerqué a una librería porque estaba buscando un libro que no encontré ayer en la feria. En esa librería tienen junto a la caja mi libro y esta taza. El dueño es amigo mío, no se vayan a creer que soy tan importante. Mientras pagaba el librito que compré y bromeaba con el dependiente acerca de cuántas tazas se habían vendido, un señor a mi lado, que había pagado ya su compra, me miraba intrigado. “Es mi libro”, le dije. “Y mi taza”. El tipo leyó el título y el subtítulo.

“¿Hablas solo de los medios digitales, por lo del algoritmo, digo, o también de los medios impresos?”, me preguntó.

“En realidad hoy todos los medios son ya digitales, aun cuando tengan un pie a cada lado. Ocurre que el negocio impreso ha volado por los aires, y el negocio digital es todavía un misterio para todos. Un misterio que, ahora mismo, nadie parece que vaya a resolver”.

“Bueno, me dijo, el negocio ha sido vivir del Estado, cobraban millones en publicidad de los gobiernos, sobre todo los miembros del cartel mediático, que actúan como sicarios mediáticos a sueldo”.

“Cartel o sicariato mediático son términos un tanto exagerados”, le dije. “Y, además, eso no es así. La publicidad estatal es –o era– una parte de los ingresos de los medios. No toda, ni mucho menos. Y pese a que en ocasiones se utilizaba con una discrecionalidad sospechosa, los medios brindaban un servicio a cambio: informar a los ciudadanos de políticas y programas de estado, así como publicitar iniciativas que era importante dar a conocer. El problema, en realidad, es que el modelo de negocio entero está en crisis”.

“¿No serás caviar tú, no?, me soltó con una media sonrisa. “Yo he trabajado en prensa, he trabajado en un medio del cártel mediático, conozco el monstruo por dentro. A mí no me van a contar cuentos”.

“Yo sé que la tentación conspiranoica es muy poderosa, pero créame que en la gran mayoría de casos, la gran mayoría de veces, no se trata de una conspiración guiada por intereses empresariales o ideológicos, si no de mera incapacidad para comprender los profundos cambios de la industria y la repercusión que esos cambios han traído, en poquísimo tiempo, a la forma de producir, distribuir y consumir información. Ya conoce el dicho: no atribuya a la malicia lo que es perfectamente explicable por la estupidez”.

Seguimos conversando durante unos 20 minutos. Nunca en mi vida había visto a este hombre, probablemente nunca lo vuelva a ver, y casi seguro estaremos en desacuerdo en infinidad de temas. Pero, pese a sus prejuicios, la rabia y sarcasmo mal disimulado con que esgrimía su teoría de la conspiración, su preocupación por la prensa era sincera.

El tipo, en efecto, había trabajado en una empresa de medios, estaba informado acerca de la actualidad política, estaba pasando su domingo por la mañana comprando libros en una librería (en uno de los países con menor índice de lectura de libros del continente), le preocupaba la polarización de la discusión pública y el Perú que estábamos construyendo entre todos, clase política, medios y ciudadanos. “Es así como empiezan las guerras civiles”, me dijo en un momento.

Y, pese a todo esto, estaba más dispuesto a creer que existe una elaboradísima conspiración urdida por medios de comunicación, ONGs, periodistas a sueldo, políticos y hasta organismos internacionales para imponer una ideología “caviar” y desestabilizar el país, antes que aceptar que sí, en efecto, existen distintos actores en la discusión pública que defienden sus propios intereses, que algunas veces esos intereses coinciden, pero no siempre ni mucho menos, y que los medios, en realidad, la mayoría de las veces ven pasar la pelota de ping pong de un lado a otro de la mesa incapaces de entender o influir o explicar nada porque donde antes éramos árbitro, red y hasta la misma mesa, hoy somos a duras penas recogepelotas.

Como ese hombre hay miles sino millones de personas, en este país y en todas partes, a uno y otro lado del espectro ideológico, dueños de sus prejuicios, filias y fobias, como todos, que ven con preocupación que es cada vez más difícil discutir, que se ven ellos mismos incapacitados para mantener una discusión con alguien con quien discrepan acerca de lo que sea, y que ven, además, que muchísimos medios de comunicación, esos que antes albergaban y encauzaban esa discusión, han abdicado por completo de su trabajo. Y les asusta.

No entienden bien por qué, pero no saben que nosotros mismos, los periodistas o responsables de medios, tampoco lo entendemos, también estamos asustados y que, en la mayoría de los casos, estamos tan ocupados en sobrevivir que ni siquiera podemos concedernos el lujo de detenernos un momento para reflexionar al respecto e intentar salvar algo de la casa que vemos derrumbarse a nuestro alrededor.

Por eso escribí este libro. Para intentar entender. Porque no conozco otra manera mejor de pensar que leyendo y escribiendo, aunque sufra de forma absurda delante del teclado y mis editores me odien debido a ello. Porque adoro este oficio como adoro pocas cosas, porque creo que el mundo sería un lugar peor sin esto que hacemos. Y porque creo, sinceramente, que así como ese hombre con que me topé esta mañana en esa librería, y así como todos ustedes, que me han hecho el favor de venir hoy a acompañarme, allá afuera hay mucha gente con ganas de hacerse preguntas, con ganas de entender.

Espero que este libro a todos nos sirva un poco en ese empeño. Y, si no, bueno, al menos tendremos la taza para el café.

Gracias.

*Este fue el texto de presentación del libro No hemos entendido nada, el día 22 de julio de 2018, en la Feria Internacional del Libro de Lima.

Las versiones anteriores de este texto, publicado por primera vez en el blog ‘No hemos entendido nada‘ en agosto de 2017, terminaban todas con este llamado:

Por suerte, si bien la prensa tradicional parece todavía atada a usos del pasado, los nuevos medios no son nuevos solo por su juventud sino, algunos, también por sus ideas.

La primera directora regional para las Américas de Buzzfeed —la empresa de medios más importante del mundo, según el analista Ben Thompson— es una joven y talentosa periodista argentina llamada Conz Preti.

Imagino, o quiero imaginar, que las grandes y clásicas cabeceras periodísticas en nuestro idioma no tardarán mucho en seguir ese ejemplo.

Las negritas son, claro, mías.

No hemos tenido que esperar demasiado para poder celebrar que uno de esos grandes medios clásicos se ponga al día en cuestiones de género.

El nombramiento de Soledad Gallego-Díaz como directora del diario El País, convierte al periódico fundado en 1976 en la primera gran cabecera nacional española que cuenta con una mujer al mando de su redacción desde los años 30.

En 1936, La Vanguardia, diario con sede en Barcelona pero alcance y relevancia nacional, tuvo una directora mujer, María Luz Morales Godoy. Morales Godoy estuvo al mando de la redacción durante siete meses entre 1936 y 1937, al comienzo de la Guerra Civil española. Los otros diarios que, a mi juicio, entran en la categoría de gran cabecera nacional son: El Mundo, ABC y La Razón. Ninguno de ellos ha tenido nunca una mujer al mando.

Cuando escribí originalmente este post, y en sucesivas actualizaciones, intenté incluir ejemplos de medios españoles pero la elevada cantidad de diarios, sobre todo regionales y locales, así como de medios digitales que existen en España, y la poca información disponible de muchos de ellos, impidió que consignara el número de directoras mujeres que había en medios españoles.

Por suerte, en días recientes y a propósito del anuncio del nombramiento de Gallego-Díaz, el periodista Miguel Ángel Jimeno, responsable del blog La Buena Prensa, se dio el trabajo de buscar y compilar la información para confeccionar un listado bastante completo –y que continúa actualizando– de las directoras mujeres que hay y ha habido en la prensa española. Pueden revisarlo en su página de Medium.

Para quienes no conocen el trabajo de Soledad Gallego-Díaz, aquí hay una semblanza publicada por la web del diario:

Ingresó en EL PAÍS inmediatamente después de su fundación, en 1976, como colaboradora especializada en información política, compaginando su trabajo en Cuadernos para el Diálogo, hasta que se incorporó a la sección política del diario. Desempeñó la función de cronista parlamentaria durante los momentos más intensos de la Transición. De hecho, fue, junto a Federico Abascal y José Luis Martínez, quien consiguió y publicó en exclusiva el borrador de la Constitución Española de 1978.

Posteriormente, a finales de 1979, se hizo cargo de la corresponsalía de EL PAÍS en Bruselas. Su experiencia en el terreno de la información internacional se completó durante esos años con otras dos nuevas corresponsalías de primer nivel, Londres y París.

De vuelta a la redacción central, fue designada primero subdirectora y, luego, directora adjunta del diario, cargo que ejerció durante cinco años. Más tarde, desempeñó las corresponsalías de Nueva York y Buenos Aires, además de volver a ocupar funciones de directora adjunta y de ser nombrada Defensora del Lector. Actualmente publica cada domingo su columna semanal de análisis político y desde septiembre de 2012 es colaboradora de la Cadena SER en el programa Hoy por hoy.

Quienes estén interesados en profundizar en las ideas de Soledad Gallego-Díaz sobre periodismo, pueden asomarse a lo que piensa en esta charla publicada en la revista Letras Libres. La ahora directora de El País conversa ahí con otros dos periodistas, Jordi Pérez Colomé, miembro de la redacción de El País y autor de varios libros de reportajes, y Eduardo Suárez, antiguo corresponsal del diario El Mundo, fundador del site El Español (que dejó en abril de 2016 y responsable de Politibot. En la conversación, Gallego-Díaz reflexiona sobre el presente y futuro de los diarios y la industria de medios:

Es una suerte que esta crisis tan salvaje de deuda de los medios tradicionales haya coincidido con la existencia del mundo digital. Si esto hubiera pasado cuando solo existían medios industriales, no habrían podido existir nuevos medios porque habrían necesitado una inversión inicial a la que no habrían tenido acceso. De hecho, la crisis tuvo dos patas: fracasa el modelo de negocio, porque los medios tradicionales no saben cómo afrontar el mundo digital; y luego hay una crisis económica bestial que se lleva por delante la publicidad. Los medios tradicionales quedan totalmente noqueados. Afortunadamente el mundo digital ha permitido que haya nuevas voces que no exigen una gran inversión inicial. Eso es muy positivo, pero tampoco creo que sea la solución. Esos nuevos medios tampoco encuentran un modelo de negocio que les permita sobrevivir. Hacen un periodismo muy opinativo, muchas veces estupendo, pero el periodismo necesita también un trabajo de testimonio profesional, de colocar en la agenda cosas. Si yo soy un ciudadano normal y corriente no me voy a preocupar jamás de lo que pasa en Sudán del Sur. Se suponía que los medios de comunicación tradicionales ponían eso sobre la mesa y veías que el mundo era complejo. Ahora los medios digitales tienen una enorme dificultad para hacerlo, porque no tienen capacidad económica. Mientras no se resuelva ese modelo de negocio va a ser una situación muy inestable.

También pueden consultar esta entrevista algo más antigua, de marzo de 2012, en el site Jot Down (de donde sale la imagen que ilustra ahora este post, obra del fotógrafo Gonzalo Merat). En ella se puede ver uno de las rasgos principales de Gallego-Díaz a lo largo de su carrera periodística. A diferencia de muchos otros periodistas, la ahora directora de El País se ha caracterizado por no menospreciar a su audiencia. Hay un ejemplo en este intercambio:

Sería como decir “es que usted se dedica a matar periquitos en sus horas libres”. Eso no tiene nada que ver con el hecho de que, en el asunto de la privatización, pueda tener razón.

La gente no es idiota. Tú puedes estar diciéndole a la gente lo que quieras, que a la hora de la verdad va y vota lo que quiere. Yo siempre cito el caso de William R. Hearst, al que se acusa de haber promovido la Guerra de Cuba. Se presentó a elecciones, intentó ser elegido fiscal, intentó ser elegido esto y aquello. Nunca fue elegido. Perdió todas las elecciones. ¿Por qué? Porque todo lo que publicaba en sus medios no era suficiente como para que la gente le votara. La gente decía: “no, a él no”.

Lo del fracaso del todopoderoso Hearst en las elecciones es una de las grandes moralejas de la historia del periodismo, creo.

Toda esa influencia que se supone que tenía, tan extraordinaria, no fue nunca suficiente para que la gente fuera y le votara.

Lo curioso es que en Estados Unidos la gente ha preferido —más de una vez— votar incluso a un antiguo actor de Hollywood que a un periodista. Parece que la gente se resiste a la idea de que el periodista acabe ocupando…

…el poder. En el caso de Hearst, todo el mundo sabía que tenía una influencia enorme, pero ¡nadie le quería como representante suyo! Y les daba igual lo que Hearst dijera. En los momentos decisivos, la gente sabe lo que lee. Incluso los que han estado leyendo El Mundo, saben perfectamente que el atentado del 11-M fue en parte provocado por una panda de gente increíble: los españoles que proporcionaron la dinamita, el famoso grupo de asturianos de las minas. Dinamita en unas cantidades enormes, no es que les hubieran dado un cartucho, sino que estuvieron contrabandeando en cantidad. Evidentemente, a lo mejor ellos no sabían que esa dinamita se iba a emplear para un atentado en Madrid, pero pensaban que se iba a hacer un atentado en Casablanca… y no les importaba. Ese grupo de españoles que no tiene nada que ver con ETA, que son simplemente gente que quiere dinero a cualquier costa y a la que le importa un carajo todo. Los lectores de El Mundo, yo creo que si les haces una encuesta la mayoría sabe que eso es así.

La gente no es idiota.

Lo mismo aquí, donde define a las redes sociales como una “acumulación de instantaneidad”:

Quizá los medios se puedan escudar en esta clase de hechos para ofrecer tanta opinión, porque suponen que la información básica la puedes obtener en cualquier parte: Internet, la pantalla de un autobús, ¡hasta en el ascensor!

En Internet, además, hay mucha gente que te suelta sus opiniones como si fueran informaciones. Como el sistema de la web está abierto —y me parece muy bien— a tantísimas aportaciones, la inmensa mayoría de la gente lo que aporta son opiniones, no hechos.

Hablando de la red, ¿qué impresión te produce el hecho de que se produzca un suceso y a través de Twitter, Facebook, etc. la gente empiece a opinar en una oleada inmediata, casi como en un juicio público?

Eso, seguramente, pasaba exactamente igual antes, lo que ocurre es que ahora los cuentan. Dicen “quinientos cincuenta y cuatro mil han opinado…” Pero un presidente de los Estados Unidos, en mil ochocientos y pico, se casó —teniendo él cincuenta y tantos años— con una chica de diecinueve o veinte. Cuando esa chica salía a la calle, se producían aglomeraciones de gente que quería ver a la mujer del presidente. Hasta el extremo de que hubo muertos en algunos sitios, ¿eh? Seguro que había estados de opinión sobre ese asunto, lo que no había era un sitio como Internet. Entonces lo comentaba cada señor con el de al lado, en el “saloon”, supongo (risas). A lo mejor se enteraban de la noticia dos meses después y no el mismo día, pero seguro que lo comentaban. Ahora es lo mismo, aunque es todo instantáneo y a eso se le da muchísimo valor. Pero, a veces, el que sea instantáneo no le da ningún valor. Es simplemente una acumulación de instantaneidad, y punto. No ha añadido nada nuevo.

Ese mismo año, Gallego-Díaz dio el discurso inaugural del Máster de Periodismo UAM/EL PAÍS. Ya el título de su ponencia anunciaba ese carácter franco y sin ambages (take no prisoners, se diría en inglés) que la ha hecho popular entre sus lectores y colegas: Si te van a matar, no te suicides. Ni bien empezó a hablar, la ahora directora de El País se hizo cargo de la desigualdad entre hombres y mujeres que sigue dominando esta industria:

Decía que, en total, antes que yo han hablado aquí 25 conferenciantes en 25 años… Y yo soy la primera mujer. Como hay ahora mucha polémica con este asunto, dejen que empiece diciéndoles: señoras y señores, queridos amigos y amigas, compañeros y compañeras, queridos profesores y profesoras…. me paro aquí. Podría resumir diciendo: queridos alumnos y queridos periodistas, pero si he hecho esta larga enumeración no es porque quiera discutir sobre gramática, que tiene sus propios expertos, sino para que quede claro que pienso que las mujeres en este oficio seguimos siendo demasiado transparentes.

El discurso es un estupendo estado de la cuestión, los problemas que Internet ha traído al modelo de negocio de la prensa, las posibilidades enormes que las nuevas tecnologías ofrecen para el ejercicio del periodismo, las dudas y cambios que estas traen consigo y, también, la responsabilidad de los propios periodistas en la desconfianza con que buena parte del público mira nuestro oficio:

El descrédito del periodismo viene cada vez más unido del descrédito de la democracia y entraña los mismos peligros. Los periodistas hemos sido, y somos, responsables de buena parte de ese descrédito, hemos ayudado a esa pérdida de reputación, porque no cumplimos con nuestras obligaciones.

Somos responsables, porque nos falta independencia, porque no cumplimos con la obligada verificación, ni con la obligación de controlar los poderes. Porque no creamos los foros de discusión crítica, que deberíamos promover. Porque, como denunciaba Camus, ejercemos el despotismo, amigándonos con las fuentes.

En este video mucho más reciente puede ver a Soledad Gallego-Díaz dirigirse a la redacción de El País una vez se confirmó su nombramiento el día 8 de junio de este año:

Me quedo con este fragmento de su discurso:

Los lectores saben qué nos pueden pedir y qué no, y lo que nos piden fundamental es que no faltemos a la verdad. Por eso, en esta redacción solo se pide obediencia al Libro de Estilo. Es de obligado cumplimiento en todos los soportes del periódico.

El énfasis –la inflexión en la voz– es suyo. Un mensaje claro para todos aquellos que se empeñan en establecer diferentes estándares de calidad –y respeto por los principios periodísticos– entre el contenido que se produce para el diario impreso y el que se produce para plataformas digitales.

La llegada de Soledad Gallego-Díaz a El País no se ha quedado solo en discursos. hoy mismo, un día después de asumir el cargo, se han anunciado una serie de cambios en el organigrama del diario:

Su adjunto será Joaquín Estefanía, quien ya dirigió el periódico entre 1988 y 1993. Y tendrá tres directores adjuntos: Jan Martínez Ahrens, hasta ahora corresponsal en Estados Unidos; Mónica Ceberio, que era responsable de Reportajes, y Borja Echevarría, quien fue subdirector del elpais.com entre 2009 y 2014.

Salen, por tanto, de sus puestos los directores adjuntos de Antonio Caño: David Alandete, Rafa de Miguel y José Manuel Calvo. Los tres nuevos directores adjuntos no tendrán áreas específicas de competencia.

Gallego-Díaz también crea una macrosección de nacional que incluirá no sólo la información política sino también la de sociedad y que dirigirán el actual corresponsal en Bruselas, Claudi Pérez, y el director de la edición de El País en Brasil, Xosé Hermida. Como redactor jefe de Opinión ejercerá José Andrés Rojo y como directora de Opinión, sustituyendo a José Ignacio Torreblanca, la politóloga de la Universidad Autónoma de Madrid y colaboradora del periódico Máriam Martínez-Bascuñán. El nuevo subdirector de la edición catalana del periódico será Miquel Noguer. Montserrat Domínguez, hasta el momento directora de Huffingtonpost.es, ha sido nombrada directora de las revistas SModa, Icon y Buena Vida, así como del dominical. Al frente de la versión español de Huffingtonpost.es queda Guillermo Rodríguez, su actual subdirector.

A Miguel Jiménez, subdirector de Información, se le ha hecho responsable del área de economía y trabajo. Y Javier Moreno, quien dirigió El País entre 2006 y 2014, estará a la cabeza de la edición del periódico en América.

Está por ver en qué se traducen esos cambios en el contenido del diario. Pero, de momento, creo que no exagero al decir que hace mucho que El País no generaba tanta expectativa entre periodistas y lectores.

NOTA ORIGINAL

En el Perú existen entre 60 y 100 periódicos, entre nacionales, regionales y locales; entre impresos, impresos con edición digital y exclusivamente digitales. Es imposible conseguir una cifra exacta, créanme que lo he intentado. De todos ellos, actualmente, solo hay uno dirigido por una mujer: El Chino, que lleva en el postón el nombre de Silvia Gavidia Román.

A Gavidia se sumará una nueva directora mujer en la prensa peruana a partir del 1 de junio de 2018. Perú21 ha anunciado que Cecilia Valenzuela asumirá la dirección del diario ese día*. Valenzuela será así la cuarta periodista al mando de esa redacción en los 16 años de historia del periódico, tras los mandatos de Augusto Álvarez Rodrich, Fritz Du Bois y Juan José Garrido.

Con Gavidia y Valenzuela, hasta donde he podido averiguar, serían ocho las mujeres que han ocupado alguna vez la dirección de un diario en el Perú. Ocho mujeres en 228 años de historia periodística (el primer periódico peruano reconocido como tal fue El Diario de Lima, fundado en 1790).

El periódico de propiedad privada en actividad más antiguo del país, El Comercio, ha tenido 16 directores en sus 179 años, incluido Juan José Garrido, quien asumirá el cargo el próximo 1 de junio. Todos hombres. El diario oficial El Peruano, que en octubre de 2017 cumplió 192 años, ha tenido dos directoras: Delfina Becerra y Susana Grados.

Imaginemos que 60 ha sido la cifra constante de diarios existentes en los siglos XX y XXI —descartemos el XIX para este cálculo—, es decir que siempre ha habido 60 diarios en activo en el país. Es imposible saberlo con certeza por la falta de registros, pero acordemos ese número para este ejercicio.

Asumamos que el mandato promedio de un director es de 10 años. En 118 años, un periódico tendría unos 12 directores. Si tenemos 60 diarios, este cálculo arroja que de 1900 hasta hoy ha habido en el Perú 720 directores de periódicos. Ocho de ellos han sido mujeres. Es decir, el 1,11%. Repito: el 98,89% de los directores de diarios en la historia del país han sido hombres.

Digamos que no fueron 720 directores, sino la mitad. Seguiríamos teniendo solo ocho directoras mujeres de 360 directores en total durante nuestra historia, o sea el 2,22%. Es decir, el 97,78% de los directores de diarios en 118 años de historia de prensa peruana habrían sido hombres.

En Latinoamérica el asunto mejora un poco, pero no mucho. Un botón de muestra: en los diarios miembros del GDA, institución que agrupa a las 11 cabeceras más importantes de América Latina, solo hay dos directoras. O más bien, una y un tercio: El Nuevo Día de Puerto Rico es dirigido por una mujer, mientras que El País de Uruguay tiene un triunvirato de directores, de los cuales una es directora.

En el periodismo ocurre lo mismo que en muchas otras industrias dominadas históricamente por hombres: en los últimos 20 o 30 años las redacciones han dejado de parecer patios de recreo de colegio de curas para atraer a más mujeres. No hay datos peruanos fiables, tampoco latinoamericanos, pero el informe anual de la Asociaciones de Editores de Noticias de Estados Unidos (ASNE, en inglés) de 2016, publicado en setiembre de ese año, encontró que el 62% de periodistas trabajando en periódicos impresos norteamericanos son hombres y el 38% mujeres; mientras que en el caso de webs noticiosas que no dependen de un diario con edición impresa, la presencia femenina se eleva hasta rozar el 50%.

Cuando yo era editor multiplataforma de Perú21 (hasta febrero de 2017), más o menos, repetíamos el ratio de los diarios americanos: de 39 redactores, 25 eran hombres (64,1%) y 14 mujeres (35,9%). Mejorábamos si hablamos sólo de editores: de 11, seis eran hombres y cinco mujeres.

La brecha se ha acortado en números, pero al igual que en otras profesiones con prestigio social —alicaído en nuestro caso, pero prestigio al fin y al cabo— una mujer alcanza su techo laboral en un diario antes de acceder a puestos directivos. Incluso cuando logra la silla de directora se le somete a un escrutinio distinto al de sus colegas hombres.

Esto fue materia de una intensa discusión en los medios americanos en 2014, cuando la primera y, hasta ahora, única directora de The New York Times, Jill Abramson, fue despedida. La historia de lo que ocurrió realmente aún está por contar, tanto Abramson como el Times como algunos reporteros que dieron cuenta del caso han relatado diversas versiones. Pero la versión oficial, en boca de Arthur Sulzberger Jr —presidente del directorio de la empresa— es que existían problemas con el “estilo de management” de Abramson. A lo que ella respondió: “Se dijo que se debía a mi estilo. Yo era una directora frontal, y había gente que trabajaba para mí a la que eso no le gustaba. Las mujeres en roles de liderazgo son escudriñadas de forma constante y, a veces, de forma distinta a los hombres”.

Que una periodista, editora o directora sea mujer no garantiza nada en términos de calidad. Un periodista puede ser bueno, malo, competente, inútil, culto, ignorante, honesto, corrupto, con independencia de su sexo o género. La identidad sexual de una persona, así como su raza o creencias religiosas, pese a lo que se diga en campaña electoral, no es un valor en sí mismo.

Pero si bien este factor no tiene incidencia directa sobre la calidad, sí parece tenerla sobre la representación de hombres y mujeres en los medios. Un estudio publicado en octubre de 2015 en The America Sociological Review encontró que el 82% de los nombres mencionados en prensa norteamericana entre 1983 y 2009 respondían a hombres. De nuevo: el 82% de las personas mencionadas en prensa en Estados Unidos durante las dos últimas décadas del siglo XX y la primera del XXI tenían nombre de hombre.

Si bien no tengo estudios concretos, resulta verosímil suponer que, de existir más mujeres en puestos directivos, esa disparidad no sería tan exagerada. Y no porque las mujeres sean necesariamente menos machistas —esa es otra discusión—, sino porque las periodistas, por lo general, están más al tanto de lo que hacen otras mujeres que sus colegas hombres.

Cuando se pregunta a un directivo/director/editor/periodista hombre por qué no consideró una mujer para ese puesto/columna/artículo/conferencia, las respuestas suelen ser: “no se me ocurrió ninguna”, “hay menos mujeres en ese campo”, “las que hay no son tan conocidas”, “no estaban disponibles”.

A partir de ahí, por lo general la discusión deriva a la injusticia o ineficacia de las “cuotas”. Pero, creo, no se trata de cuotas, sino de eliminar barreras. Una de esas barreras son las anteojeras que nos hacen ver a un hombre como el sujeto estándar para la mayoría de labores, o para aquellas que son consideradas valiosas por la sociedad.

Lo explica mejor la economista Myra Strober, autora del libro Sharing the Work, profesora emérita en la Escuela de Posgrado de Economía y la Escuela de Posgrado de Educación de Stanford, y una de las mayores expertas mundiales en mujeres y trabajo. Strober acuñó el término “segregación ocupacional” para referirse a la manera en que las personas y profesiones están repartidas en base, sobre todo, al género.

En un episodio del podcast Freakonomics Radio titulado ¿De qué están hechas las barreras de género?, la doctora Strober habla de su experiencia en los años 70 en la academia norteamericana. En 1972, la economista se convirtió en la primera profesora mujer de la Escuela de Negocios de la universidad de Stanford.

Poco después de su llegada, la junta de asesores le informó al decano de la Escuela que necesitaban contratar más profesoras mujeres. Pero este descubrió que no podían hacerlo porque no había suficientes graduadas en la materia. Así que se urgió a la Escuela de Negocios a admitir más mujeres como alumnas. El problema era que había muy pocas postulantes.

Strober formó parte del equipo que se creó para salir a reclutar estudiantes mujeres. Solo tuvieron que trabajar el primer año. En cuanto se supo que Stanford estaba deseosa de sumar mujeres a su programa de negocios, las aplicaciones se multiplicaron sin necesidad de mayor esfuerzo.

Aquí pueden ver a la doctora Myra Strober hablando de los retos que las mujeres enfrentan todavía en el mundo laboral:

Strober, en otro momento del episodio de Freakonomics dice: “Creo que cuando un empleador o una industria está pensando en contratar más mujeres para trabajos que han sido dominados por hombres, tienen que ser un poco creativos. Creo que uno podría atraer más mujeres hacia la ingeniería, por ejemplo, si se discutiera y pusiera sobre la mesa cómo los ingenieros contribuyen a la sociedad. Las mujeres quieren contribuir a la sociedad. Y eso es lo que hacen, a grandes rasgos, los ingenieros. Pero así no se vende la carrera de ingeniería”. A veces, los grandes cambios ocurren a partir de soluciones sencillas pero revolucionarias para el momento.

La segregación ocupacional de que habla Strober empieza mucho antes de que las mujeres asomen la cabeza en el mundo laboral. Un estudio publicado en enero de 2017 en la revista Science -obra de Lin Bian, Sarah-Jane Leslie y Andrei Cimpian- encontró que ya desde los seis años las niñas empiezan a “asociar la genialidad o brillantez con el género masculino” y a la vez comienzan a “evitar actividades que se supone requieren de esa supuesta genialidad”.

Esto último se agudiza según van haciéndose mayores. Un estudio anterior, de 2015, en el que participaron dos de los investigadores responsables del que mencionaba antes -Leslie y Cimpian-, encontró que la proporción de mujeres que obtienen doctorados baja en los campos donde se cree que el talento innato o genialidad o brillantez es más importante que el trabajo duro.

Otro investigador, citado por la periodista Hattie Garlick en un artículo para el Financial Times, explica cómo “ya en segundo grado de primaria (cuando los niños tienen siete años), alrededor del 75% de los niños y niñas han hecho suyo el estereotipo según el cual los chicas no son buenas para las matemáticas”.

El mismo investigador, Dario Cvencek, del Instituto de Ciencias del Cerebro y el Aprendizaje de la Universidad de Washington, le dice a Garlick: “Los niños prestan atención a los estereotipos presentes a su alrededor. Asimilan los estereotipos que muestran sus padres, educadores, pares, juegos y medios. Si les enseñamos nuestros prejuicios, los niños desarrollan esos mismos prejuicios. Nuestros estereotipos se convierten en sus estereotipos”.

No hace falta afinar mucho la imaginación para prever qué ocurre si, además, esos mismos niños y niñas crecen para convertirse en adultos que ven sólo hombres representados en los medios.

Por suerte, si bien la prensa tradicional parece todavía atada a usos del pasado, los nuevos medios no son nuevos solo por su juventud sino, algunos, también por sus ideas.

La primera directora regional para las Américas de Buzzfeed —la empresa de medios más importante del mundo, según el analista Ben Thompson— es una joven y talentosa periodista argentina llamada Conz Preti.

Imagino, o quiero imaginar, que las grandes y clásicas cabeceras periodísticas en nuestro idioma no tardarán mucho en seguir ese ejemplo.

+Una versión anterior este artículo apareció el 8 de agosto de 2016 en Perú21 y señalaba de forma incorrecta que El Peruano había tenido una sola directora mujer, cuando en realidad han sido dos. Este post está corregido y aumentado con nueva data.

*Este artículo fue modificado el 16 de mayo de 2018 para incluir a Cecilia Valenzuela, quien el 1 de junio asumirá el cargo de directora periodística de Perú21, con lo que se convertirá en la segunda directora mujer en activo de la prensa escrita peruana.

**Este artículo fue modificado una vez más con la actualización del comienzo el día lunes 11 de junio de 2018 para incluir el nombramiento de la periodista Soledad Gallego-Díaz como directora del diario español El País.

++En el párrafo final, donde antes decía “las grandes y clásicas cabeceras periodísticas del continente”, ahora dice “las grandes y clásicas cabeceras periodísticas en nuestro idioma” ya que a diferencia de la versión original que se publicó en Perú21, el artículo no está ceñido ya a medios latinoamericanos sino a medios en idioma español.

A mediados del año pasado, aproximadamente dos años después de haber asumido el puesto de editor multiplataforma de Perú21, comencé a escribir un libro sobre los enormes cambios y retos que los medios de comunicación vienen enfrentando en la era digital.

El libro empezó a tomar forma en esta columna, que titulé No Ficción por una sencilla razón: como escribí en ‘Porque tu opinión no importa’ y en ‘Renunciar a la última palabra’, creo que, en nuestro país en particular y en el columnismo en nuestro idioma en general, abundan los periodistas o analistas que escriben iluminados por la gracia divina, convencidos de la enorme e incuestionable importancia de su opinión y “cargados de razón, sin saber o siquiera plantearse que no basta con tener –o creer que se tiene– razón, sino que es indispensable demostrarlo”. A diferencia de esa mayoría de columnistas, que evitan sistemáticamente citar libros, estudios o informes, yo quería que esta columna fuera siempre una puerta de entrada a las ideas que otros autores habían expresado y que a mí me servían en el esfuerzo por comprender este oficio, esta industria y esta sociedad.

En ese esfuerzo, la mayoría de mi columnas ha versado sobre los profundos cambios que Internet y las redes sociales han infligido a la manera en que los usuarios accedemos a información y las consecuencias que esos cambios han traído tanto para el oficio como para el negocio periodístico. Fue cuando constaté esa inclinación que surgió la idea de profundizar en la investigación y escribir un libro al respecto.

En el poco más de medio año que llevo leyendo y escribiendo, una certeza ha ido tomando forma. Por ahora, y dudo que eso vaya cambiar de aquí a que finalice la escritura, es la única certeza que tengo. Y no es muy auspiciosa. Tan poco auspiciosa es que suena a enmienda a la totalidad, pero tan seguro estoy de ella que es el working title del libro: No hemos entendido nada. Ese “nosotros” se refiere a los periodistas, editores y responsables de medios, aquellos que tomamos las decisiones o las ejecutamos y que asistimos inermes y en estado de shock al progresivo declive del oficio y el negocio periodístico.

Ese “nada” puede parecer exagerado pero los errores cometidos desde la aparición de Internet por periodistas y responsables de medios son tantos y tan profundos que en realidad decir que no hemos entendido nada es, a estas alturas, un generoso sobrentendido. Pondré un ejemplo. Perdonen que me guarde el resto para el libro.

Como todos saben, durante los últimos doscientos años el negocio de la gran mayoría de periódicos del mundo ha sido la publicidad. Los medios de comunicación impresos monopolizaban la atención de los usuarios o lectores en un mercado local específico gracias a que ofrecían un paquete informativo (el diario o la revista) que proveía a esos lectores de buena parte de la información que necesitaban para vivir en su comunidad (ese mercado local específico). Esa información iba desde la cartelera del cine o el teatro, el pronóstico del tiempo y los avisos clasificados hasta las denuncias periodísticas que involucraban a los líderes de la comunidad o los acontecimientos internacionales que de una u otra forma afectaban la vida de esos lectores.

Si bien los lectores pagaban por el acceso a ese paquete informativo, el costo era mínimo, ya que el verdadero negocio era, una vez capturada la atención de los lectores, alquilarla a los anunciantes que buscaban poner delante de los ojos de potenciales clientes (los lectores) los productos que querían venderles. Las barreras de entrada al negocio eran lo suficientemente altas –la imprenta y la distribución suponían una inversión enorme- para dificultar el ingreso de competidores, lo que garantizaba mantener el monopolio con no demasiado esfuerzo. Y garantizaba también que los medios eran dueños absolutos del inventario de espacios publicitarios. El inventario era limitado, pero además el medio podía decidir si reducirlo o aumentarlo de acuerdo a la demanda. Un viejo adagio periodístico decía que los periodistas escribimos en el espacio que los anuncios nos dejan. Sonaba a broma, pero era una gran verdad. De hecho, el que en algún momento pensáramos que era una broma es una muestra de lo poco que habíamos entendido nuestro oficio y nuestro negocio.

El que no entendiéramos algo tan básico nos dejó inermes ante la destrucción del modelo de negocio llevada a cabo por Internet. ¿Cómo lo hizo? De forma muy sencilla: multiplicando al infinito el inventario de espacios publicitarios y reduciendo a cero los costos de producción y distribución. En el camino, además, destroza el paquete informativo, despojando al periódico de casi todos los servicios que no eran noticias para alojarlos como servicios independientes –y casi siempre gratuitos- en la red. ¿Quieres conocer el tiempo? Vas a la página AccuWeather.com. ¿Quieres ver la cartelera del cine? Google o Papaya.pe se encargan. ¿Quieres comprar un auto o alquilar una casa? Para eso está Craiglist, NeoAuto o alguno de los miles de sites de avisos clasificados que existen. Tras la revolución digital, del paquete informativo pre-Internet los medios de comunicación nos quedamos con el único tipo de información que solo los periodistas podíamos producir: las noticias. ¿Y qué hicimos con ellas? Las empezamos a regalar en nuestras páginas web. Y al regalarlas –y con la posterior ayuda de Facebook- conseguimos equipararlas a todo el resto de contenido que se produce en Internet.

Por supuesto, las regalamos porque pensamos que si manteníamos la atención de los lectores, el dinero de los anunciantes vendría detrás. Pero no entendimos –una vez más- que los lectores no nos leían solo por las noticias –recuerden, los diarios eran paquetes informativos donde las noticias eran una parte del contenido- ni que algo tan aparentemente banal como una red social cambiaría y destrozaría el sistema de distribución de información y la captación de los ojos de los usuarios. Todo esto tiene dos consecuencias fundamentales. Lo explica de manera muy simple el analista Ben Thompson, en su blog Stratechery:

-Existe ahora, efectivamente, un inventario ilimitado de espacios publicitarios, lo que significa que el precio de un anuncio indiferenciado se acerca inexorablemente a cero.

-Lectores y clientes potenciales son ahora dos entidades distintas, lo que significa que medios y anunciantes ya no se encuentran alineados.

El segundo punto, señala Thompson, no ha sido comprendido del todo por los responsables de medios: “Los medios han dado por sentada la publicidad durante demasiado tiempo, bajo la suposición de que tenían un monopolio de la atención de los lectores. El aumento de la competencia destrozó ese monopolio, pero fue el divorcio entre las categorías ‘lector’ y ‘cliente potencial’ lo que hizo que incluso los medios más grandes fueran incapaces de monetizar la nueva y gigantesca cantidad de tráfico que [sus ediciones digitales] estaban recibiendo. Después de todo, a los anunciantes no les importan los lectores. Les importa identificar, alcanzar y convertir potenciales clientes.”

A quienes nos importan los lectores es a los periodistas. Pero los periodistas con un modelo de negocio quebrado o camino de la quiebra difícilmente podemos producir información noticiosa de calidad para capturar la atención de los lectores y mantener o recobrar su confianza. Durante demasiado tiempo, los periodistas y editores hemos pensado que el negocio no era de nuestra incumbencia, que el periodismo y la industria de medios podían vivir en el mismo edificio sin siquiera hablarse en el ascensor. Un error gravísimo. De hecho, la caída de calidad del contenido producido por la mayoría de medios es consecuencia directa del fracaso del modelo de avisos digitales.

Una vez más, lo explica Thompson: “El problema es que el modelo de anuncios online es inherentemente deflacionario: así como el contenido tiene un costo marginal cero, también lo tiene el inventario de espacio publicitario, lo que significa que es irrelevante producir más. Una cantidad limitada de dinero publicitario repartido entre un inventario creciente se traduce en que cada espacio publicitario vale cada vez menos. El resultado es que entramos en un típico caso de dilema del prisionero: el curso de acción optimo para cualquier publicación, sobre todo cuando no existen espacios publicitarios diferenciados ni capacidad de targeting, es maximizar los espacios publicitarios (más contenido) y las páginas vistas (más ojos), aun cuando, si todos los medios optan por esto, el único resultado es la caída del valor de esos avisos. De forma perversa, esa caída en el precio de los avisos solo lleva a la necesidad de crear más contenido y capturar más ojos: como resultado, la calidad se convierte rápidamente en una víctima”.

Es en esa situación en la que se encuentra la inmensa mayoría de medios. Y es en esa situación en la que, como periodista, he optado por alejarme de esta redacción. Esta es mi última columna en este diario y esta mi última semana como su editor. Si me alejo es para intentar comprender, para intentar reducir ese “nada” del título de mi futuro libro y convertirlo con suerte en “algo”; para poner cierta distancia, algo de tiempo y muchas lecturas en el esfuerzo por entender qué estamos haciendo mal, qué debemos rescatar de aquello que hacíamos bien y qué estamos obligados a hacer mejor si no queremos ver nuestro oficio morir de irrelevancia.

(*) Editor multiplataforma de Perú21.

Diego Salazar, editor multiplataforma del diario peruano, nos ofrece algunas claves que comparto como un adelanto del material que se publicará a fin de año.

EDITOR MULTIPLATAFORMA

Se necesitaba un editor que fuese una especie de subdirector, editor general, pero uno de los énfasis que el director (Juan José Garrido) quería poner estaba en el área digital. Porque es un área que en Perú21 había sido un poco –históricamente– dejada de lado por las propias características del periódico, su nacimiento, para qué nació, cómo surgió y más. Y discutiendo eso, Juan José planteó la idea del puesto de «editor multiplataforma».  Mi trabajo es vertebrar contenido del diario en las distintas plataformas, entendiendo por plataformas desde el diario impreso, que para el Perú y para nosotros sigue siendo importante –tanto en circulación, en volumen de ventas y en el avisaje…, con la página web, con las redes sociales – donde estamos empezando a intentar no usarlas solo como una vitrina sino también como una plataforma para dar contenido– , el newsletter – que es una de las cosas en que estoy trabajando ahora mismo y es otra plataforma más donde queremos experimentar–. Entonces, mis funciones son, digamos, la de un editor general, porque evidentemente junto con Juan José tenemos una incidencia directa, poder de decisión directo, sobre todo lo que se publica en el diario, pero a la vez mi trabajo es hacer esa vertebración de cómo se distribuye el contenido por las distintas plataformas.

PERIODISTA POLIVALENTE 

Nosotros (en Perú21) intentamos hacer un balance entre la experiencia y la juventud. Lo que me preocupa del periodismo en general es que se ha quebrado, debido a la irrupción de lo digital, que, ojo, ha sido lo mejor que nos ha pasado a los periodistas desde la invención de la imprenta, pero ha quebrado el proceso natural de formación de un periodista. Cuando ganas algo, también pierdes algo, y una de las cosas que hemos perdido es ese proceso. Antes no habían escuelas de periodismo o las habían pero sin mayor incidencia o relevancia. Entonces, entrabas a una redacción con 20 años como practicante y antes de publicar una coma estabas trabajando con periodistas, estabas aprendiendo con periodistas y en la calle. Tenías un editor, tenías periodistas, incluso -quitando la nostalgia y esa cosa romántica- escuchar experiencias de los mayores era parte del aprendizaje, que se ha quebrado porque hoy en día, debido a lo digital con sus tiempos y sus demandas hacen que tú tengas que meter a un periodista aquí, salido de la escuela, y ya esté publicando.

Decálogo de redacción, lectura obligada para todo #periodista http://t.co/ppPa1F4PuS pic.twitter.com/sPZ2oQYCg4

— Clases de Periodismo (@cdperiodismo) junio 25, 2015