«Llegué a la conclusión de que The Atlantic no es la mejor opción para su talento, y por eso lo estamos separando», escribió el editor en jefe Jeffrey Goldberg en un correo electrónico al personal, obtenido por The Daily Beast.

El periodista y columnista ha tenido reacciones indignantes en más de una ocasión, incluso antes de llegar a The Atlantic. En National Review, en 2014, Williamson describió un encuentro con un joven negro utilizando términos racialmente ofensivos.

En esta ocasión, Williamson sugirió en su cuenta de Twitter (ahora eliminada) que «la ley debería tratar el aborto como cualquier otro homicidio». Cuando se le preguntó por un castigo específico que el ahorcamiento sería buena opción.

En un podcast de 2014, Williamson defendió repetidas veces y enérgicamente su opinión de que esas mujeres deberían ser ejecutadas.

El nuevo jefe también se enfocará en el público estadounidense interesado en los asuntos internacionales, además de supervisar los espacios que ya se han puesto en marcha, como Global Opinions, WorldPost and DemocracyPost.

El candidato debe editar a los columnistas de opinión y blogueros que se centran en asuntos exteriores.

«El candidato ideal deberá tener experiencia profunda en la cobertura de los asuntos exteriores y en la edición, una red de contactos internacionales, la capacidad de colaborar con un grupo diverso de escritores, editores y colaboradores y emprendedores», dice la organización.

El medio anota que el puesto tiene un gran potencial de crecimiento.

¿Tienes lo necesario?

Vía The Washington Post.

En un correo electrónico interno al personal obtenida por Business Insider, el vicepresidente de Forbes Media, Mark Coatney, refirió que la publicación eliminaría por completo su sección de opinión, centrándose en su lugar en sus «unidades básicas», y la red de escritores no correspondientes al personal que contribuyen con artículos de opinión.

«A medida que nos esforzamos por contar historias que tengan un punto de vista, la necesidad de un estilo de escritura de opinión convencional ha disminuido», manifestó.

Coatney refirió que el medio necesita historias relevantes para cumplir su misión. «Algunos ex colaboradores de opinión se alojarán con nosotros y contribuirán a otras secciones, mientras que otros estarán terminando su tiempo como contribuyentes. Damos las gracias a todos ellos por su trabajo en los últimos años», añadió en el mensaje.

De acuerdo con la nota, el editor de la sección de opinión Avik Roy permanecerá en el personal en el campo de la política.

La red de colaboradores consta de casi 2.000 escritores.

Vía Business Insider.

Esta experiencia es bastante innovadora. Los lectores que quieran comentar una publicación deberán demostrar que han leído aquello sobre lo que quieran opinar.  La web de tecnología de NRK, NRKbeta, decidió incluir un pequeño cuestionario de opción múltiple en algunas de sus entradas. Las preguntas son sencillas y sirven para que el que pretenda opinar demuestre que ha leído la información antes de dejar su opinión.

Si se responde de forma correcta el pequeño cuestionario, se habilita la sección de comentarios. «Pensamos que teníamos que hacer algo para asegurarnos que la gente estaba en la misma sintonía antes de comentar», explicó el periodista Stale Grut a NiemanLab.

«Si cada uno entiende lo que el artículo dice, entonces hay una base más sólida para comentar sobre el tema», sostiene Grut.

El editor de NRKbeta, Marius Arnesen considera que el tiempo que conlleva contestar el cuestionario también contribuye a que baje el tono del comentario:  «Si vas a opinar de algo, es importante que sepas qué está en la historia y qué no está en ella. Si no, la gente solo vocifera».

¿Qué les parece?

En la misiva se recueda la nota de hace unos días en donde el medio hacía énfasis en que los periodistas del medio representan a la publicación en todas las plataformas y que por ello deben presentarse como tal.

También se indicó que el poder de Politico reside en sus reportes independientes y el análisis, por lo que «la opinión gratuita no tiene lugar en ninguna parte, en ningún momento».

«Tiene absolutamente cero valor para nuestro lectores y debería tener cero espacio en nuestro trabajo», anotó el medio.

Ioffe publicó un mensaje sobre el presidente electo Donald Trump, lo cual —se indica— es justo lo que se opone a lo acordado en la publicación.

Politico precisa que Ioffe había anunciado que iba a trabajar pronto en The Atlantic y que aceleraron el proceso acabando con su contrato. 

En tuit cuestionado era referente a Trump y a su hija,  Ivanka. En el mensaje se sugiere que ambos tendrían una relación incestuosa. Pronto eliminó ese texto y pidió disculpas considera lo que escribió como «de mal gusto».

It was a tasteless, offensive tweet that I regret and have deleted. I am truly and deeply sorry. It won't happen again.

— Julia Ioffe (@juliaioffe) December 14, 2016

EL MEMO:

Scolding message from Politico's leadership on Julia Ioffe's Trump tweet from today: Contract terminated immediately. pic.twitter.com/Zz8fGfmukr

— ErikWemple (@ErikWemple) December 14, 2016

¿Cuál es el trabajo del columnista o analista en prensa? ¿Intentar entender (para explicar) o buscar por todos los medios tener siempre la razón? ¿Iniciar/sumarse a una discusión o buscar terminarla a como dé lugar para regodearse en el placer infantil de tener la última palabra?

Por supuesto, estas preguntas dan por sentada la honestidad intelectual y la observancia de unos estándares mínimos de calidad y ética periodísticas, aun cuando, lastimosamente, esto no sea lo habitual entre nuestra opinología local. Pero eso es materia para otra columna y las interrogantes que planteo aquí van en una dirección diferente. En serio, ¿de qué se trata? ¿De comprender y prolongar la discusión o acabar la conversación como un niño que les tira la casita de Legos a sus compañeritos de clase? ¿Se lo han planteado los colaboradores en prensa peruana alguna vez? ¿Les importa a los lectores? ¿A una mayoría o minoría de ellos?

Como cualquier género periodístico (o literario), la columna no se acaba en la escritura; una columna que nadie lee es una columna incompleta, inacabada; media columna, si se quiere. Esto es verdad en cualquier pieza que se publica en un diario, pero lo es más en el columnismo. Quizá por el uso habitual de la primera persona; quizá por la relación que, con el tiempo, establece el columnista con los lectores. En ese sentido, la periodista del Washington Post Donna Britt definió el columnismo como una conversación: “Dado que escribir una columna es como tener una conversación, la escritura supone también escuchar. Soy consciente –quizá demasiado– de que muchos de mis lectores estarán en desacuerdo con lo que escribo. Algunos no se han cuestionado a sí mismos ciertos temas importantes, así que me siento obligada a hacerlo yo. Estoy constantemente dirigiéndome a ellos mientras escribo, y escucho sus susurros en la oreja”.

Lejos de ese diálogo, el columnismo en la prensa peruana se asemeja más a un salón de clase donde todos levantan la mano, hacen aspavientos y hablan por encima de los otros para demostrarle al profesor que ellos sí tienen razón. Y al otro, como diría el Chavo del Ocho, “qué bruto, póngale cero”. En ese aburrido y monótono e(di)sfuerzo, quienes escribimos en prensa olvidamos un detalle delicioso señalado por Britt: “Muchos de mis lectores estarán en desacuerdo con lo que escribo”. Ajenos a esa verdad, nos sentamos ante el teclado día sí y día también cargados todos de razón, casi listos para que nos saquen en andas los ‘nuestros’ una vez colocado el punto final. Y a los otros que les escriba otro, o que conversen con uno de los _suyos.

Cuando se trata de acercarse a aquellos que piensan distinto a uno, lejos de cualquier esfuerzo por comprender, por prolongar la discusión, el trabajo de los columnistas locales recuerda, con mucho menos gracia pero igual futilidad, a la famosa viñeta de Randall Munroe ‘El deber llama’:

-¿Vienes a la cama?
-No puedo. Esto es importante.
-¿El qué?
-Alguien en Internet está equivocado.

La viñeta no termina ahí, sino en una línea de diálogo extra añadida fuera de imagen por Munroe:

-¿Qué quieres que haga? ¿QUE LOS DEJE? ¡Entonces seguirían estando equivocados!

No hay forma de comprender, de entender, si no estamos dispuestos a conversar, si no estamos dispuestos a que esa conversación nos enseñe que también nosotros podemos estar equivocados. Y no hay conversación posible si no estamos dispuestos a renunciar a tener la última palabra. Aunque sea por una vez.

En un pequeño ensayo titulado “La risa caníbal”, el escritor español Andrés Barba señala: “El cómico es un gran aglutinador porque no hay nada con una capacidad de convocatoria más inmediata que una buena carcajada”. La sentencia de Barba me viene a la cabeza cuando reviso la prensa peruana y me detengo en las viñetas de sátira política que casi todos los medios llevan en sus páginas. La tradición de historieta política es larga y fructífera en nuestro país, y esos pequeños rectángulos ilustrados han adquirido en algunos casos mayor influencia que muchas columnas y editoriales.

Sin embargo, de un tiempo a esta parte, al leer las reacciones que algunas de esas viñetas despiertan en redes sociales, me preocupa que esa capacidad de convocatoria de la que habla Barba sea cada vez más reducida. Y no porque la lectoría sea menor –de hecho no lo es, el alcance de una viñeta política en tiempos de redes sociales es muchísimo mayor que en el mundo pre-Internet– sino porque la polarización y cainismo de nuestra vida política hacen que la carcajada sea compartida tan solo por aquellos que –creemos– piensan igual que nosotros.

Suelo reírme de aquellos periodistas que confunden la realidad con lo que ocurre en su timeline de Facebook o los halagos que reciben de parte de sus seguidores en Twitter. Pero, de la misma forma, creo que se equivocan aquellos que desprecian lo que se dice en redes sociales con un “ese no es el mundo real”. Las redes sociales no SON el mundo real, pero son parte de él, y lo que ahí se dice, hoy, ocupa el mismo espacio –y relevancia– que la conversación que tenemos con amigos o la charla de café que compartimos con compañeros del trabajo.

Hace una semana, en Perú21 cambiamos la viñeta diaria de la página editorial. Durante 14 años, la realizó Heduardo, uno de los ilustradores políticos de mayor y mejor trayectoria en nuestro país. Desde el domingo 14 de agosto, el responsable es Mechaín, quien lleva años demostrando su talento y filo político en la portada del suplemento El Otorongo. Como era previsible, el cambio fue recibido con opiniones mixtas. Cuando el viernes se anunció que Heduardo dejaba de colaborar con el diario, aquellos que –parece– compartían algunas de sus posiciones políticas levantaron la voz airados y acusaron al diario de censura. Nadie, por cierto, ningún medio ni periodista, levantó el teléfono o utilizó el teclado para contactarnos y hacer la pregunta que los atosigaba. Por otro lado, aquellos que se sentían en el supuesto extremo opuesto de las opiniones políticas de Heduardo celebraron su partida durante, exactamente, un día.

El domingo, cuando apareció la primera viñeta de Mechaín, que hacía referencia a la ausencia de la ex candidata Keiko Fujimori en la multitudinaria marcha #NiUnaMenos, muchos de los que habían recibido con alegría la partida de Heduardo ahora lanzaban su ira contra Mechaín, a quien llegaban a acusar –junto al director y editores del diario– de promover la violencia contra la mujer. O más bien, contra UNA mujer.

Desde entonces, por supuesto, Mechaín se ha despachado a gusto contra personajes de todas las tiendas políticas. Pero reírse de uno mismo, de los que consideramos los nuestros o de aquello en lo que creemos resulta cada vez más difícil en un país donde el tribalismo se hace fuerte, donde para muchos la objetividad u honestidad intelectual pasa por darles siempre la razón.

(*) Editor multiplataforma en Perú21

Desde hace ya un buen tiempo, una popular radio peruana ha convertido en su lema la frase “Porque tu opinión importa”. La frasecita no es sino un paso más allá del famoso “todas las opiniones se respetan”. El dicho original, si se piensa con cuidado, no es sino un malentendido. A quien debemos respetar es a quien emite la opinión. El periodista español Arcadi Espada decía que había que discutir las ideas con vehemencia hasta el final para que ni una sola de las chispas propias de la discusión salpique a las personas que la mantienen. Una opinión no se respeta: o se está de acuerdo con ella o se discute. De hecho, a mí me gusta mucho más el dicho anglosajón: las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene una y la mayoría apesta.

El problema mayor no es que una radio deseosa de llenar espacio al aire con contenido barato –o de costo cero– abra el micrófono para que sus oyentes llamen a decir lo que les plazca, el problema es que la mayoría de los columnistas o analistas en prensa local parece haber hecho suyo el lema. Hace poco lancé un reto a mis amigos y seguidores en Twitter y Facebook: “Enumeren articulistas o columnistas en prensa peruana que habitualmente citen informes, estudios, libros, artículos”. El silencio con que fue recibida mi inocentada –incluso los pocos que respondieron no pudieron aportar nombres– fue a la vez triste y revelador.

Cuando leo a las caras conocidas de nuestra opinología local, recuerdo las palabras del escritor español Rafael Sánchez Ferlosio, quien en un ensayo de 2002 escribía “nada hay más peligroso para uno que estar cargado de razón ni nadie más peligroso para los demás que el que está cargado de razón”.

La mayoría de los opinólogos peruanos pareciera enfrentarse a la página en blanco “cargado de razón”, sin saber o siquiera plantearse que no basta con tener –o creer que se tiene– razón, sino que es indispensable demostrarlo.

Tener razón sin argumentar por qué no significa nada. De hecho, esa carencia significa que no tienes razón. Pero, en nuestro país, basta echar un vistazo a las páginas de Opinión en periódicos y sites de noticias, argumentar se ha convertido en un trámite tan innecesario como frenar el auto delante de un paso de cebra. Total, qué más da llevarse unas cuantas verdades o personas por delante.

Las redes sociales nos han hecho creer a todos que nuestras opiniones, ceñidas a 140 caracteres, aderezadas con un meme o un gif, y atadas a un hashtag, son indispensables para la supervivencia de la Humanidad, aun cuando no las sustente ni un solo dato. Que el ciudadano de a pie, cuyo salario o cheque por honorarios profesionales depende de cualquier otra actividad, crea que Facebook y Twitter no pueden vivir sin su última ocurrencia genial, bueno, qué le vamos a hacer. Que personas a las que se les paga por opinar con conocimiento de causa rebajen el debate público a una discusión de chingana, a la que solo le falta –menos mal– el “yo te aprecio”, resulta injustificable.

(*) Editor multiplataforma del diario Perú21.

En columnas de opinión escritas en otros medios, he tenido la desagradable experiencia de encontrar comentarios en los cuales diversos lectores expresan sus inconformismos ante mis formas de pensar y opinar, pues sustentan que no hay objetividad siendo yo periodista.

No puedo negar que de alguna manera me llena de cólera leer ese tipo de mensajes y me hace reflexionar acerca del imaginario erróneo que existe en la sociedad con respecto a los comunicadores.

Si bien a la hora de crear noticias, reportajes, documentales e incluso crónicas, la objetividad por ley debe estar tres pasos adelante, para las columnas es un caso totalmente aparte. Cuando un periodista escribe una columna de opinión se aleja de manera validad a las exigencias que conllevan los géneros periodísticos nombrados, no tiene que seguir leyes o buscar la aceptación de su escrito, más bien está en la obligación de mostrar su punto de vista, ya que conoce de manera profunda los diferentes hechos sobres los que escribe.

Plasmar de forma argumentada sus pensamientos no lo convierte en mediocre, más bien su imagen profesional va creciendo, pues es visto como aquel periodista que es capaz de desarrollar y comunicar una noticia con transparencia y al pie de la realidad, sin embargo, en otro espacio o momento promulgar lo que piensa al respecto.

Por lo que he visto son muy pocas personas que pueden comprender que al ser periodista, no se nos es hurtado el pensamiento crítico, por el contrario se nos activa gradualmente según nuestro crecimiento en el ámbito profesional y nos ayuda de manera directa a prever sucesos futuros, pues aunque en esta profesión cada hecho es divergente, en cierta cantidad de ocasiones nos enfrentamos a  situaciones parecidas que nos ayudan a informar de forma más eficaz.

La columna de opinión para los periodistas significa mucho más que para un politólogo, un filósofo o abogado, pues estos oficios tienen más libertad a la hora de expresar sus pensamientos u opiniones, en cambio, para nosotros es en ese nicho convertido en hoja electrónica donde podemos cubrirnos, escribir y comentar hasta que nos harte.

Para nosotros es tan importante contar lo que opinamos como lo que informamos, pues es la herramienta para desahogar lo que generalmente hemos presenciado. Para muchos colegas el escribir desde sus perspectivas y sin importar qué opina el resto, funciona como propulsor para llenar a cabalidad sus niveles de ética.

Cabe aclarar que este tipo de comentarios son recibidos principalmente a los nuevos periodistas o jóvenes que nos encontramos en proceso formativo y por múltiples razones absurdas somos etiquetados y señalados. Para los periodistas éticos que informamos y a la vez opinamos nunca ha sido y tampoco será de nuestro interés mezclar los dos roles, pues de manera directa conocemos la diferencia entre ser críticos e informantes.

Para finalizar, los comunicadores – periodistas, somos informantes, mediadores, críticos, estrategas y hasta filósofos.

(*) Periodista colombiano (Medellín)