Una de las historias que más me gusta de Roberto Herrscher, se la leí en su libro ‘Periodismo narrativo’. Cuenta que en el año 2006 fue a la entrega de los premios Cabot de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia. Allí escuchó un montón de discursos y de anécdotas. Hubo una que le llamó más la atención. Se trataba de la periodista Ginger Thompson, del New York Times, que contó al auditorio esta historia que el mismo Roberto narra en su libro: “…en el inicio de su carrera como reportera internacional, en los noventa, le tocó cubrir una ola de violencia en Haití. En sus palabras se comenzó a colar el sol abrasador y la miseria extenuante del país más pobre de América. Asesinaban a políticos, se sucedían las manifestaciones, la comunidad internacional peroraba impotente, y la joven reportera intentaba seguir a la tropa de periodistas que iban de acto a ceremonia, y del sitio del último atentado al funeral de la víctima. Cuando mataron a un ministro, la periodista ya tenía tarea para la mañana siguiente. Llamó a su chofer habitual y le pidió que la pasara a recoger al hotel para llegar temprano al entierro del funcionario. “No puedo”, le dijo el chofer. “Búsquese a otro. Yo tengo algo más importante que hacer””.

Para no hacer tan larga esta presentación, les resumo que, en el atentado del ministro, una de las víctimas colaterales fue su chofer, amigo de toda la vida del conductor de la periodista. Allí la reportera Thompson decide cambiar el ángulo de su historia, quiso ir al entierro del amigo de su chofer, creyó que era más significativo contar el hecho no desde el centro de la información, sino desde la periferia. Esa historia le mostró a Roberto el valor de las cosas que lo tocan, que lo hacen recordar, que lo sorprende.

Siempre ha dicho que necesita de las teorías para entender y pensar, pero que son las historias las que más le llaman la atención, las que verdaderamente lo enamoran. Solo me basta contarles que es periodista, reportero especializado en cultura, sociedad y medio ambiente, y profesor de periodismo. Esta es una pequeña muestra de lo que piensa y de lo que es:

En su trabajo, ¿ante qué o ante quién se siente responsable?

-Ante la sociedad en su conjunto, ante mis lectores en particular y ante los valores básicos, los derechos humanos. En cada uno de mis textos periodísticos, ante las fuentes que me dieron su confianza y esperan mi lealtad. Podría quedarme aquí, no decir más. Pero tengo la impresión de que me escabulliría de una consideración necesaria sobre la relación de un periodista con el medio en o para el que trabaja. Aunque me meta en líos, es ingenuo pensar que el ser libres y honestos es no pensar para nada en que hay una responsabilidad y una lealtad si trabajamos en o escribimos para un medio que tiene un nombre, una reputación y unos compromisos. Uno no debe ser, obviamente, un peón o sirviente de la opción política, las ideas económicas y los compromisos empresariales de sus jefes y los dueños del medio, pero también hay una relación básica de lealtad, en el sentido de saber que uno es parte de una voz colectiva, que trabaja en una empresa y con un equipo. Todo lo que publicamos debe ser cierto, honesto y conseguido leal y legalmente. Pero debemos pensar también en que, si sale bajo el nombre de un medio, es ese medio en su conjunto el que está firmando lo que escribimos. Libertad, sí. Pero también lealtad y fidelidad ante un medio que se la merece. Y si no la merece, renunciar o dejar de colaborar.

EL LECTOR

¿Existen unas cualidades específicas que hayan contribuido a los logros que usted ha alcanzado?

-Creo que, como otros colegas de mi generación, he alcanzado algo de credibilidad de parte del público y los colegas, y de certeza de que estoy haciendo un trabajo digno. La credibilidad se logra trabajando con honestidad, no mintiendo ni engañando nunca, estudiando y pensando cada tema para hacerlo de la mejor manera posible. Y la pericia profesional, trabajando muy duro y tomando los trabajos que están a mi alcance. Tomar al lector como ser inteligente, educado, crítico. El respeto es lo esencial, solo se puede pedir respeto al público si uno lo tiene por ellos, y creo que con errores y todo, siempre lo he tenido. Hay que escribir de lo que uno sabe y saber de lo que uno escribe. 

¿Cuáles de sus creencias personales contribuyen a sus logros?

-No sé si vincular creencias con logros, no estoy seguro. Porque mis creencias no las sostengo para que me ayuden a triunfar y lograr cosas, sino porque no podría mirarme al espejo de otra manera y no sabría cómo hacerlo. Esos principios son pocos, pero inamovibles, y tienen que ver con el respeto a los otros y a los derechos humanos (me repugna el concepto de políticamente correcto: no insulto porque tengo respeto, no porque me limito o tengo miedo de las consecuencias). Creo también en la independencia y la necesidad de verificar y profundizar en aquello de lo que escribo, el escribir sin errores y con buen estilo, el tratar a todos los que aparecen en mis textos como me gustaría que me trataran a mí. Probablemente hayan contribuido a esa credibilidad que creo haber conseguido, que es distinto de la fama o la notoriedad. Pero nunca pensé en seguir principios y valores para conseguir nada.

¿De qué trabajo usted se siente más orgulloso? 

-Probablemente de mis primeros libros: primero, ‘Los viajes del Penélope’, que es una mezcla de relato en primera persona, memorias de la guerra de Malvinas e investigación periodística, y que trata a los militares argentinos con los que fui a la guerra, a los habitantes de las Islas Malvinas cuyo anhelo para su tierra es el opuesto al del primer grupo, y a un sorprendente grupo (que no esperaba encontrar) admirador de un nacionalista alemán que construyó el barco en el que viví gran parte de la guerra. Me acerqué con curiosidad y mucho respeto a los tres grupos. Hacerlos dialogar en mi libro es algo de lo que me siento muy orgulloso. También de la estructura en espiral, que me costó mucho conseguir. Y, en segundo lugar, ‘Periodismo narrativo’, un relato, estudio, ensayo y manual de “cómo contar la realidad con las armas de la literatura” que condensa 20 años de leer, escribir y enseñar periodismo.

¿Qué importancia tiene para usted la creatividad para su trabajo?

-Mucha. Ya la tenía en la era predigital, pero ahora, cuando tantos que no son ni aspiran a ser periodistas profesionales escriben, publican, editan y graban relatos sobre lo que pasa, lo menos que tenemos que tener si aspiramos a que se nos reconozca como profesionales de esto es que nuestros productos tengan creatividad, además de perfección formal. ¡Ni hablar si encima aspiramos a cobrar por lo que otros hacen gratis! Para esto tenemos que pensarnos como intelectuales y creadores, y estar atentos a las ciencias y las artes de nuestro tiempo. 

EL TRABAJO PERIODÍSTICO SIN REFLEXIÓN NO TIENE NINGÚN VALOR

¿Qué papel desempeña la reflexión en su proceso creativo?

-Si escribimos sin pensar es que nos limitamos a copiar lo que pensaron otros. Muchas veces, otros con intereses claros u ocultos. La primera reflexión, en una era en que todo lo que se sabe y lo que pueden grabar los celulares se debe difundir, es pensar si debemos hacer público lo que es privado, si debemos difundir algo que nos llegó de fuente dudosa o cuya veracidad no sabemos, si debemos contribuir a los prejuicios y odios reinantes. La primera reflexión en cada caso es si no es mejor callar. Y a partir de allí, si decidimos que lo mejor es hablar, cómo, cuándo, dónde, para qué. El trabajo periodístico sin reflexión no tiene ningún valor. 

¿Es necesario asumir riesgos en su trabajo?

-Siempre. El riesgo de firmar, el primero. Vivimos rodeados de miserables anónimos, que tiran la piedra y esconden la mano. El riesgo de contar distinto, de ser creativos, de preguntar sin miedo o con miedo. Pero hay que pensar mucho si vale la pena, como los admirables y valientes cronistas mexicanos, arriesgar la vida y la de los seres queridos. No me atrevo a recomendarle a nadie que arriesgue su vida para contar una noticia.

¿Cómo empleaba el tiempo cuando era niño o adolescente?, ¿qué hubiera visto una persona que le hubiese observado durante todo un día?

-Leía mucho, escuchaba discos, jugaba con mis amigos, veía televisión (¡en blanco y negro!), pensaba en el futuro y en lo que me esperaba de la vida. Un observador habría visto a un niño tímido, ávido de conocimiento y experiencias, hablador, serio, que tal vez buscaba con ganas pasar desapercibido. Y en los estudios, muy competitivo. 

¿Qué le atrajo de su trabajo?

-Mi primera carrera es la sociología. Yo quería entender (¡y enmendar!) el mundo, conocer países y el interior de mi Argentina, pasarme viajando, hablando con gentes diversas, leyendo y escribiendo. Pero el periodismo se cruzó en mi vida: empecé a trabajar en un diario y desde entonces supe que ese era el terreno en el que quería aplicar lo que estaba estudiando en la carrera de Sociología. Escribir como los periodistas (todavía había leído a muy pocos cronistas) más que como los científicos sociales. Me gustaba no saber al comienzo de cada día cómo terminaría, me gustaba publicar y ver mi nombre en las páginas de un diario, me gustaba la tribu loca e ilusa de los buenos reporteros. Ellos son mi patria.

¿Su área de trabajo enseña bien a la gente joven a poseer las cualidades que usted considera importantes?, ¿les enseñaría de otro modo?

-En esto debo decir que estoy en un lugar especial: yo me dedico a la enseñanza del periodismo mucho más que a la escritura de artículos periodísticos. Por eso tal vez mi labor principal es trasmitir lo que sé y lo que considero importante. Y lo hago hablando de algunas de las cosas que están en las respuestas anteriores ante alumnos que comienzan la carrera y también periodistas en ejercicio y estudiantes más maduros de posgrado. Les encargo muchas lecturas, que creo que ayudan en la formación, y a que salgan a la calle y se gasten las suelas de los zapatos mirando, escuchando, oliendo y palpando lo que pasa en el mundo. Creo en el aprender haciendo y en la reflexión sobre lo que cada uno hace, sobre lo que se hace en el periodismo actual y también en la lectura y discusión de los clásicos. 

¿En qué medida su familia está relacionada con su trabajo?

-El otro día mi hijo, a quien no veía desde hacía casi un año, estaba de visita en mi casa de Santiago de Chile y tuve que pasarme un día y una noche siguiendo la visita del Papa Francisco a Chile. Lamenté no poder estar con él, pero como yo ya era periodista desde que él tiene uso de razón, me entiende, creo que me admira, me sigue y me lee. Le gustó verme haciendo lo que me gusta y me llena. Lo mismo pasa con mi padre anciano, que tiene mis libros sobre su mesa de luz y los vuelve a leer una y otra vez. Comparto lo que hago con mi familia, si bien ninguno de ellos es periodista. Me gusta tener conocimientos generales y de coyuntura que adquiero en mi oficio para usarlos en las conversaciones familiares; no soy una persona en el trabajo y otra con mis allegados. No sé si esa era la pregunta. Me importa y me encanta que estén orgullosos de mí.

Algunas personas dicen que los principios de su área de trabajo son más éticos que antes y otras dicen que son menos éticos. ¿Cuál ha sido su experiencia?

-Como los políticos, los profesores, los choferes de taxi, los cocineros y los camareros, siempre hubo periodistas íntegros y pillos indignos. El oficio en el que yo me siento representado, el de los periodistas con ética y escrúpulos, existía antes y existe hoy. Para este oficio “no sirven los cínicos”, como decía Ryszard Kapuscinski. Tal vez lo que hace la era digital y de las redes sociales es magnificar todo. Se sabe mucho mejor quién miente, quién habla sin saber, pero también hay espacios para los cínicos y los miserables. Es hoy parte del trabajo de los lectores, de un público discriminador, el saber distinguir a quién leer, a quién seguir.

Pero sería iluso pensar en que desaparecerán los que no tienen un mínimo de calidad, criterio o escrúpulos. Yo crecí en un mundo periodístico en el que los profesionales traíamos agua para regar a lectores sedientos en un desierto de información. Hoy estamos en una inundación, en un diluvio de mentiras (llamadas “posverdad”), mala información mal investigada y peor escrita, publicidad y relaciones públicas disfrazadas de periodismo, egos sin respeto por los demás. En esa inundación, hace falta mucho más que antes el agua potable.

No sé si los buenos periodistas son más o menos como porcentaje del total. Pero sí estoy convencido de que son cada vez más necesarios. 

La siguiente reflexión intenta dar pistas sobre la forma de estudiar la vida de personajes históricos (excepcionales), desde el método utilizado por el codirector del proyecto Cero de la Universidad de Harward, Howard Gardner, autor de la teoría de las Inteligencias Múltiples. Dichas pistas podrían ser aterrizadas en las investigaciones periodísticas de historias de vida o crónicas de personajes.

Para empezar

La obra creadora de un individuo surge de su particular relación con el mundo objetivo de su trabajo (Gradner, 1995, pág. 27). Y en esa relación, va construyendo lazos de aprendizaje y legado que podrían convertirlo en un ser trascendente para la sociedad. Cuando lo logra, como lo han hecho numerosos maestros en la ciencia, las artes, las letras y el deporte, se convierte en sujeto de estudio y las publicaciones sobre su obra bien podrían dejar lecciones para la humanidad.

En esos casos, las investigaciones basadas en historias de vida o crónicas de personajes (perfiles), tendrían mejores resultados si se centra la historia de ellos en particularidades de los personajes y los modos en que interactúan, teniendo en cuentan que la historia es contingente: ningún espíritu ha determinado de antemano lo que acontecerá. (Gardner, 1995, pág. 32). Gardner, de hecho, aborda a los suyos a través de la biografía, que entiende como un examen detenido de los períodos de vida del sujeto en el que los entendidos y las instituciones correspondientes conceptualizan y juzgan.

Sin embargo “pretendo ir más allá de una simple concatenación de biografías particulares, mediante la búsqueda de características comunes y la iluminación de diferencias a través de una pequeña serie de casos instructivos. Por lo que respecta a los elementos básicos… los estudios de Einstein y Picasso se centran en la relación entre el niño y el maestro; los estudios de Freíd, Stravinsky y Gandhi, en la relación entre el creador y otros individuo; y los estudios de Eliot y Graham, en la posición marginal de los creadores con respecto a los campos y ámbitos en los que trabajan” (Gardner, 1995, pág. 30).

El mismo Freud, en sus estudios sobre el desarrollo infantil, se declaró impresionado por los paralelos entre el niño que juega, el adulto soñador y el artista creativo:

¿No podríamos decir que cada niño que juega se comporta como un escritor creativo, en cuanto que crea un mundo propio o, mejor, reorganiza las cosas de este mundo en un modo nuevo que le agrada? El escritor creativo hace lo mismo que el niño que juega. Crea un mundo de fantasía – es decir, que reviste de gran cantidad de emoción- al tiempo que lo separa nítidamente de la realidad (Freud, 1959, págs. 143-144, citado por Gardner, 1995, pág. 43).

Pero ¿por qué estudiar unas vidas en particular? La historia de vida y la biografía revelan una importancia capital para el investigador o periodista, como quiera que recogen experiencias sintomáticas de saberes sociales. “Las historias de vida, por el mismo contexto en el que surgen, no son estrictamente individuales. Son la articulación personal de (y frente a) aquella forma de racionalización o de explicación del cambio social que tenía las características de ser universal y unidireccional. Y cuyo sujeto postulado era un sujeto universal. Aquel sujeto en posición autónoma, racionalizadora y universal que inventó Kant, o que inventó la Ilustración”. (Delgado y Gutiérrez, 1999, pág. 261).

Walter Benjamín (1991) le llamó “uno de los indagadores sociales más perspicaces del discursos social y su crisis”. Y Cristina Santamarina y José Miguel Marinas (en Delgado y Gutiérrez, 1999) lo denominaron el síntoma biográfico,  en tanto muestran lo peculiar, ejemplar y social que tienen los sujetos de estudio.

“La aplicación de la historia de vida como perspectiva en la que convergen distintas disciplinas y tradiciones de investigación, requiere, por consiguiente, la atención al contexto concreto: como son las formas de intercambio y circulación de la memoria y de las experiencias en el interior de la cultura mediática, del espectáculo o de la dominación. Cultura esta que reinventa la figura supuestamente universal de los receptores, de los segmentos de los públicos. Por eso cada trabajo concreto de historia oral implica considerar la forma concreta de la tensión entre las historias particulares y la historia entendida de forma universal. La representación de la colectividad se hace de las leyes generales de cambio y la percepción y elaboración particular de los cambios sociales y culturales”. (Santamarina y Marinas, en Delgado y Gutiérrez, 1999, pág. 259).

Gardner, inclusive, cree que existe un paradigma en las ciencias naturales y del comportamiento que empezaría a superarse con este abordaje. Ellas, las ciencias, “se han interesado más en los patrones que puedan detectarse en la mayoría de nosotros que en las regularidades que pueden distinguir a algún individuo de otro”. (Gardner,  2000, pág. 14). El mismo sistema educativo –agrega- dedica incomparablemente más recursos a los que tienen problemas de aprendizaje que a aquellas personas que están dotadas de talentos especiales.

Cuando mucho, los científicos se detienen en las hazañas de unas cuantas personas y se ciegan a los logros de quienes no son tan conocidos. Y con toda probabilidad, por cada William Butler Yeats o Mari Curie que se hacen un hueco en las enciclopedias, existen personas de potencial equivalente –y tal vez incluso de logros significativos- que, por una razón u otra, permanecen anónimos. Son personas que aprenden fácilmente varias lenguas, reconocen centenares de personas con sólo mirarlas a la cara, recuerdan con precisión acontecimientos del pasado, memorizan una serie innumerable de dígitos.  El asunto es que en todas las épocas (apenas) un minúsculo porcentaje de individuo sobresale en virtud de sus logros creativos. (Gardner, 2000, págs. 15-16)           

Para encontrar a esas personas extraordinarias, es preciso apartarse de la “Escila de miembros aparte” o la convicción de que las personas extraordinarias son especies aparte. Tampoco se puede aceptar sin reservas el “Caribdis de la indistinguibilidad” o la creencia de que las personas extraordinarias no son distinguibles del resto en algún aspecto concreto. De otra forma, las personas extraordinarias “están hechas de las mismas piezas que los demás; pero, una vez formadas, ya no permanecen anónimas en medio del proverbial “hombre –o mujer- de la calle”. Pues, a la luz del pensamiento de Gardner, ninguna línea divisoria absoluta separa lo ordinario de lo extraordinario (Gardner, 2000, pág 15).

Hechas estas precisiones, surge la pregunta: ¿cómo escoger a los sujetos de estudio, a los personajes de mi crónica, al protagonista de mi perfil? A la luz de la perspectiva de la propuesta de Gardner (1995) se requiere de la confluencia de tres elementos para la escogencia: uno, que la obra justifique la investigación, esto es, que perfile trascendencia en el contexto en que se desenvuelve el personaje; dos, que exista información suficiente  acerca de estos individuos para que puedan examinarse sus procesos creativos y sus resultados intermedios; y tres, que haya pasado un tiempo suficiente, para que se asienten los juicios acerca de la calidad e importancia del avance de cada uno (Gardner, 1995, pág. 31). Un cuarto requisito, que en el caso de Gardner no fue primordial porque, salvo un caso, todos los sujetos de análisis habían fallecido, es que el personaje se deje estudiar, es decir, que esté dispuesto para el investigador e, inclusive, coadyuve su búsqueda.

Desde la antigüedad se han hecho muchos esfuerzos por señalar y detallar las inteligencias esenciales, que van desde el trivio y cuadrivio medievales hasta la lista de cinco nodos de comunicación  del psicólogo Larry Gross o la lista de siete formas de conocimiento del filósofo Paul Hirst, pasando, obviamente, por los test de coeficiente intelectual de la era moderna.

Como el conocimiento no fue el único centro de atención para los occidentales, las virtudes del sentimiento aparecieron también en esa búsqueda. El asunto es que para la época clásica ya se habían establecido las diferencias entre razón, voluntad y sentimiento, lo que llevó a debatir, por varios siglos, el origen del intelecto, siempre en dos direcciones: o que las diferentes partes del sistema nervioso intervienen en las capacidades intelectuales, o que las principales funciones intelectuales le son propias a todo el cerebro. En ese marco, Estados Unidos y Europa llegaron a popularizar teorías que relacionaban el tamaño de la cabeza de un individuo con sus características mentales, hoy completamente desfasadas.

Las mentes extraordinarias y cómo ellas se convierten en textos de historias de vida

Gardner también se ocupó del liderazgo. De hecho, buena parte de su preocupación reciente indaga en los misterios de la mente de los líderes más influyentes, tras lamentarse de la escasa preocupación del mundo científico en relación con la creatividad (uno de sus libros más recientes se titula, justamente: Mentes líderes: una anatomía del liderazgo).

En Mentes Creativas (1995) y posteriormente en Mentes Extraordinarias (2000), el psicólogo norteamericano  construye un puente que liga los dominios separados de las líneas ideográfica y nomotética del trabajo sobre la creatividad y establece diferenciaciones claras entre ésta y la inteligencia.

En el primero de sus textos examina las vidas creativas de siete individuos que vivieron alrededor de 1900, deliberadamente sacadas de dominios dispares de realización: el neurólogo y sicólogo Sigmund Freud, el físico Albert Einstein, el pintor Pablo Picasso, el músico Igor Stravinsky, el poeta T. S. Eliot, la bailarina Martha Graham y el líder político y espiritual Mahatma Gandhi. En el segundo revisa la vida y la obra de Mozart, Freud, Virginia Wolf y Gandhi.

La metodología le permitió transitar de la particularización a la generalización, que en esencia sugiere las lecciones. Las investigaciones buscaron modelos que permitieran revelar semejanzas y diferencias orientadoras, al final de lo cual Gardner aventuró una conclusión sobre la naturaleza creativa: pese a la existencia de un conjunto de rasgos comunes, no hay un único tipo de creatividad. “Cada creador merece vidas y vidas de estudio”.

Gardner utiliza una aproximación conceptual que denomina ‘perspectiva interactiva’, en el marco de su propuesta sobre inteligencias múltiples. Estos ejes reconocen tres niveles (elementos o nodos) de análisis, que no pueden ser desatendidos en una consideración de la creatividad: La persona con su propio perfil de capacidades y valores, el ámbito o disciplina en que trabaja con sus sistemas simbólicos característicos, y el campo circundante, con sus expertos, mentores, rivales y discípulos, que emiten juicios sobre la validez y calidad tanto del propio individuo como de sus productos (Gardner, 1995, pág 52). Conforme a esta perspectiva, la creatividad se entiende como un proceso que resulta de una interacción, frecuentemente asincrónica.  El asunto es que “no estaremos en condiciones de decidir sobre su grado de creatividad si no hemos examinado el modo como se apropia de su ámbito, transformándolo o incluso creando uno nuevo”; y si no conocemos las relaciones con su campo, sus tensiones y conflictos.

En consecuencia, toda interpretación está obligada a moverse al menos entre los vértices de este triángulo, abocando numerosos focos de interés para la investigación periodística y rechazando los intentos reduccionistas que habitualmente terminan sicologizando la creatividad extraordinaria. Pero ¿cómo se imbrica el enfoque en la teoría matriz de Gardner? El primer paso consiste en reemplazar la pregunta convencional “¿Quién es extraordinario”? por otra cuya respuesta definitivamente cambia la dirección de la búsqueda: “¿Dónde está lo extraordinario?” (Gardner, 2000, pág. 18). La primera todavía permite una respuesta más abstracta, sin contexto, en tanto que la segunda impone la obligación de una mirada más amplia. En el curso de este movimiento surge la siguiente propuesta: “Individuo creativo es la persona que resuelve problemas con regularidad, elabora productos o define cuestiones nuevas en un campo de un modo que al principio es considerado original, pero que al final llega a ser aceptado en un contexto cultural concreto”. Todo individuo creativo es inteligente pero no todo inteligente es creativo.

Para procurar esas diferencias y allegar conclusiones aleccionadoras, propone un método aparentemente sencillo: leer todo lo que sea posible sobre sus vidas, estudiar sus obras y entrevistar a las personas que le conocieron. Y hecho todo eso, reflexionar sobre la creatividad, la inteligencia, el liderazgo y otras características que podrían constituir las mentes extraordinarias. En síntesis se trata de explicar la vida de las personas que son verdaderamente excepcionales

El autor sugiere así el seguimiento cuidadoso a las personas extraordinarias, como lo hicieron Howard Gruber, ya mencionado, al centrarse en individuos extraordinarios aislados, y Dean Keith Simonton, que intentó encontrar leyes generales sobre la excepcionalidad. En Mentes extraordinarias (2000) Gardner reconoce, además, la influencia que ejerce sobre su obra la visión sistémica de Mihaly Csikszentmihalyi, quien es precisamente el que propone examinar la interacción de los tres elementos citados.

Una ciencia de la excepcionalidad se basa en dos cimientos: Uno es el estudio cuidadoso de las personas extraordinarias, al principio estudiando caso por caso. No podemos comenzar a entender la excepcionalidad a menos que sepamos mucho sobre la vida y la mente de aquellas personas que todo el mundo reconoce que son especiales… Por último el “científico de la excepcionalidad” tiene como objetivo identificar en qué modo todos los individuos extraordinarios son similares (digamos, por ejemplo, en la cantidad de energía que emplean en su obra); la forma en que determinadas personas extraordinarias se parecen entre sí…” (Gardner, 2000, pág. 17).

Para entender mejor los fenómenos creativos del objeto de estudio, en una investigación cualquiera basada en una historia de vida, los investigadores deberían recurrir a la triada conceptual propuesta por Csikszentmihalyi en la obra de Gardner: El personaje, con sus talentos y metas; el oficio que desempeña, como disciplina escogida, y el campo, constituido por la serie de personas e instituciones que emiten juicios sobre la calidad de su obra.

Sólo cuando se considera a la persona a la luz del ámbito de la obra, por una parte, y del campo de los jueces, por otra, somos capaces de hacer un juicio fiable de la excepcionalidad –o de la no excepcionalidad- de las contribuciones de una persona (Gardner, 2000, pág. 19).

Desde la observación de Gardner, ese trabajo presupone la descripción cuidadosa de casos individuales y la creación de taxonomías (método de clasificación) basadas en dichos casos.

Las unidades en que se basa el análisis son personas, objetos físicos no humanos y entidades simbólicas, y los procesos, lo mismos del desarrollo humano. Gardner los describe literalmente (Gardner, 2000, págs 19-20):

• Las personas. Todos nosotros somos personas: entidades que existimos en el mundo natural, poseemos una determinada apariencia y experiencia, sentimientos, deseos y necesidades concretas. Las personas mantienen toda clase de relaciones entre sí –se desean unas a otras, se temen, buscan comunicarse entre sí- y se frustran cuando esta comunicación no es efectiva.

• Los objetos (físicos no humanos). Las personas estamos rodeadas por un sinfín de entidades: objeto simples de guardería como biberones y muñecas; objetos naturales complejos como elefantes, abejorros y árboles de hoja de perenne; también hay objetos artificiales e intrincados, como caballitos de madera y CD-ROM. A pesar de sus diferentes orígenes y apariencias, todos estos objetos funcionan conforme a las mimas leyes de físicas. Técnicamente, lo seres humanos son también objetos físicos, pero es muy útil –y científicamente justificable- distinguir entre objetos humanos y lo demás objetos físicos del mundo.

• Las entidades simbólicas. Los seres humanos tenemos la cualidad peculiar de que nos gusta crear símbolos y darles sentido: palabras, gestos, imágenes, números y otros muchos signos que se refieren a objetos físicos y naturales. (Es en esta peculiaridad más que en ninguna otra por la que nos diferenciamos de los animales no humanos). A veces, estos símbolos son materiales, como en el caso de los mapas. En otras ocasiones, se trata de algo más etéreo, como en el caso del lenguaje hablado o de las operaciones matemáticas que se llevan a cabo dentro de la cabeza. A veces, los símbolos están solos –como una pieza de escultura de Henry Moore-, mientras que en otros casos forman parte de un elaborado sistema –como ocurre en el caso del lenguaje informático-.  En últimas, lo símbolos están asociados a determinas prácticas adultas o de ámbitos –artes o disciplinas que se valoran por la cultura y que pueden ser dominadas por medio de aprendizajes establecidos-.

• Los procesos evolutivos. Podría darse el caso, como sucede con muchos animales, de que lo seres humanos hubieran nacido más o menos formados. También podría haber ocurrido que aunque no estuvieran totalmente formado, los seres humanos se desarrollasen conforme a un programa fijo que no es alterado por lo altibajos de la experiencia. Pero resulta que este no es el caso. Desde el momento de la concepción, el embrión se ve afectado por las condiciones fisiológicas del útero y, en adelante, los hechos particulares de un entorno concreto ejercen un efecto profundo en lo que el organismo deviene. La persona tampoco es una hoja en blanco; los seres humanos vienen equipados no sólo con finos sistemas sensoriales y capacidades para percibir a través de los sentidos, sino con fuertes inclinaciones para centrarse en determinadas experiencias, extraer inferencias y atravesar fases cognitivas, afectivas y fisiológicas. Al utilizar el término evolutivo, Gardner acentúo el hecho de que el crecimiento de toda persona refleja una interacción constante y dinámica entre un organismo, con sus programas internos, y el entorno, cuyas propiedades constituyentes nunca son totalmente predecibles.

Las personas difieren entre sí, según el grado en que resalten una o más relaciones; y las personas extraordinarias se diferencian enormemente entre sí, y también de las personas ordinarias, según el grado en que acentúen una relación concreta. De esta manera, Gardner (2000)  propone estudiar la excepcionalidad desde la perspectiva de los talentos y metas de los personajes, convirtiéndolos, así, en  unidades de investigación que involucran su relación con los objetos físicos no humanos y las entidades simbólicas que han dado sentido a sus actos.  Pertrechado en ese marco conceptual, aborda cuatro tipos de excepcionalidad:

• El maestro. Una persona que adquiere una maestría total sobre uno o más ámbitos de realización y que lo hace cuando produce obras permanentes en su género, ejecuta obras de forma refinada, resuelve problemas reconocidos en su arte u oficio, formula referencias de teorías y suele ser creativo en su práctica en medio de fuertes presiones. En el caso de Mozart, por ejemplo, la maestría en la composición musical de su época fue tan completa como pueda imaginarse. Mary Ann Evans (Georges Eliot) fue maestra de la novela inglesa en el siglo XIX, y Rembrandt, maestro del retrato holandés en el siglo XVII (Gardner, 2000, pág 23).  A la lista habría que agregar personajes como Miguel de Cervantes Saavedra, en España, o Gabriel García Márquez, en Colombia.

• El creador. Un creador puede haber dominado los ámbitos existentes, pero dedica sus energías a la creación de un nuevo ámbito. Freud, por ejemplo, creo el psicoanálisis. Creadores fueron también Charlie Chaplin y John Lennon, en la cultura. Darwin –otro ejemplo- creó el ámbito del estudio evolutivo de la biología (Gardner, 2000, pág 23). Cómo no hablar aquí de Albert Einstein, en el ámbito internacional, y de Manuel Elkín Patarroyo, en lo nacional.

• El introspectivo. El principal interés de este tipo de personas es la exploración de su propia vida interna: las experiencias diarias, las necesidades potenciales y los miedos, la acción de la conciencia, tanto de la persona concreta como de las personas en general. Virginia Wolf dejó abundantes huellas de sus introspecciones en sus novelas, ensayos, diarios y cartas. Otros Introspectivos notables de la época contemporánea son los novelistas Marcel Proust y James Joyce (Gardner, 2000, pág 23).

• El influenciador. Una persona de estas características tiene como principal objetivo, influenciar a los demás. Gandhi ejerció influencia a través del liderazgo de diversos movimientos políticos y sociales, mediante su poderoso ejemplo personal y, menos directamente, por medio de sus escritos autobiográficos y exhortativos (Gardner, 2000, pág 24). Karl Marx y Maquiavelo, en la política, influenciaron decididamente a sus huestes, como lo hicieron también Adam Smith y Milton Friedman.

Sin embargo, el mismo Gardner (2000) advierte que no existe una línea divisoria entre las formas excepcionales. Como nadie es, entonces, exclusivamente un maestro o un influenciador, en el caso del personaje de estudio, podría repetirse la experiencia de Gardner con sus personajes, si bien tendría rasgos más destacados en uno de esos  tipos. Pero ¿es solamente eso? Leído todo lo que se ha podido sobre su vida, estudiado toda su obra y entrevistado a las personas que lo conocen, toda investigación o texto periodístico basado en una persona a futuro, deberá iniciar una travesía hacia lo que podría ser una mente extraordinaria, entendiendo que:

…las mentes extraordinarias que han emergido en el último milenio nos pertenecen. Son nuestras mentes, tanto en el sentido de que han contribuido a la vida de vasta comunidad humana, como en el sentido de que se han  “hecho” por las valoraciones de las generaciones precedentes sobre sus respectivos ámbitos –que también incluye el de los seres humanos como nosotros- (Gardner, 2000, pág 25).

REFERENCIAS

Armstrong, G, Thomas. (2000) Las inteligencias múltiples en el aula. Manantial.

Delgado, Juan & Gutiérrez, Juan (1999), Métodos y técnicas  cualitativas de investigación en ciencias sociales, Síntesis.

Gardner, Howard. (1994). Estructuras de la mente: la teoría de las  múltiples inteligencias. Fondo de Cultura Económica.

Gardner, Howard. (1998). Inteligencias múltiples. La teoría en la  práctica. Paidós.

Gardner, Howard. (1998). Mentes líderes, una anatomía del  liderazgo. Paidós.

Gardner, Howard. (1999). La inteligencia reformulada. Las  inteligencias múltiples en el siglo XXI. Paidós.

Gardner, Howard. (2000). Mentes extraordinarias. Kairós

Gardner, Howard.  (2002), La nueva ciencia de la mente. Paidós.

Gardner, Howard, (1995) Mentes Creativas, Paidós, Barcelona.

Gardner, Howard. (2004). Mentes Flexibles, El arte y la ciencia de  cambiar nuestra propia mente y la de los demás. Paidós.

Gardner, Howard. (2005). Las cinco mentes del futuro. Paidós.   

Los ensayos personales en la web son cada vez más populares y tienen éxito. Un post de 10,000 Word  cita a Sarah Hepola , editor de ensayo personal de Salon, quien opina que la gente siempre se ha sentido atraída por las narraciones personales. Algo así como ‘a partir de tu historia entiendo mejor la mía». La fórmula tiene éxito en los Estados Unidos y en América Latina encontramos casos que confirman lo dicho por Hepola.

A los seres humanos, dice Hepola, nos gusta ver las fallas y triunfos de la gente. En EE.UU, esta práctica se da en blogs y en tradicionales sitios de noticias. Salon es un ejemplo. Desde su creación en 1995 ha sabido mezclar la información de noticias, políticas, cultura pop y más con artículos confesionales que tocan temas polémicos. Medios como The Daily Beast, Time y Slate están en esa línea.

«La gente siempre ha sido atraído por las narraciones personales. Es uno de los fundamentos de la narración: A través de su historia, mejor entiendo mi propia. Como seres humanos, nos gusta ver a los demás fallan y heridos y el triunfo «. 

En diálogo con 10,000 Words, la editora señala que ante la crisis de 2008 era muy difícil competer con otros sitios, por lo que Salon optó por los ensayos personales. No le presta importancia a los que creen que estos relatos son egocéntricos o un buen pretexto para mirarse el ombligo. Lo que le importa es la buena escritura y la poderosa narrativa.  Lejos de la polémica, confiesa que busca tráfico con buenos textos.

Tampoco le importa pensar si los ensayos personales reemplazarán al periodismo tradicional o al periodismo narrativo.

¿Qué opinan ustedes?

Lee el artículo de 10,000 Word aquí 

El escritor peruano Daniel Alarcón es uno de los fundadores de Radio Ambulante, un proyecto innovador que quiere recuperar la tradición de escuchar historias en la radio, pero no con ficción, como en el caso de las antiguas radionovelas, sino con periodismo narrativo.

El periodista Antonio Jiménez elaboró un artículo para Nieman Journalism Lab sobre esta iniciativa que ha cautivado a Latinoamérica y Estados Unidos.

Según el literato, Radio Ambulante difunde sus historias por Internet, pero está buscando la forma de que también se escuchen en radioemisoras de la región, ya que no todos tienen acceso a una computadora o un smartphone.

«Sin Internet y sin todas las herramientas digitales que hay disponibles ahora, Radio Ambulante no existiría», dijo Alarcón, quien contó que el mencionado sitio recaudó US$46 mil como inversión inicial a través de Kirkstarter.

El primer episodio de Radio Ambulante, elaborado por periodistas de diferentes nacionalidades, ya lo puedes encontrar en su web, pronto saldrá el segundo. Paciencia.

Lee más del proyecto en el artículo de Jiménez.

Carlos Martínez, periodista del medio digital El Faro, ganó el premio Ortega y Gasset por su trabajo El criminalista del país de las últimas cosas, un excelente ejemplo de periodismo narrativo que realizó con su colega Bernat Camps.

Así lo describió el jurado: «Es el relato escalofriante de un país desgarrado por la violencia que el autor, con la capacidad de un cirujano, ha diseccionado el dolor de familiares, testigos y víctimas de secuestros, violaciones y homicidios».

En una entrevista con PRNoticias, el comunicador salvadoreño describió a este género como una manera para «acercar a las personas con las realidades, sobre todo porque no da cuenta de una noticia en el sentido estricto, sino de una realidad más compleja».

Y añadió que debemos aprovechar este formato para «ofrecer a los lectores a los lugares que viste y sentiste a través de tu pluma».