Los enlaces publicados en el nuevo Twitter ahora se comparten con la imagen principal del artículo con un texto en la en la esquina izquierda que indica el dominio del enlace.

Si los usuarios quieren visitar la página, deben hacer clic en la imagen.

Lo que busca Elon Musk es que los usuarios y los medios se animen a escribir un texto resumen de sus noticias en la web para brindar mayor tiempo de permanencia. 

El cambio apareció esta mañana en la versión web de la plataforma. El nuevo logotipo, una «X» blanca estilizada sobre fondo negro, también ha sustituido al pájaro como distintivo de las cuentas vinculadas a empleados de la empresa.

Además del cambio de logo habrá un cambio de nombre. La compañía y la aplicación se llamarán X.

En un correo electrónico al personal, el propietario de la empresa de redes sociales dijo que se espera que los trabajadores estén en la oficina durante al menos 40 horas a la semana, según informó Bloomberg.

Musk agregó que «no había forma de endulzar el mensaje» de que la desaceleración de la economía global afectaría los ingresos publicitarios de Twitter.

La empresa con sede en San Francisco informó a sus empleados en mayo de 2020 que podían trabajar desde casa «para siempre» si así lo deseaban, porque creía que sus medidas de trabajo remoto durante la pandemia habían sido un éxito.

FUENTE: BBC

Este martes reveló a través de una serie de tuits los planes para monetizar la compañía y, al mismo tiempo, las nuevas funciones a las que tendrán acceso aquellos que se suscriban al servicio pago. 

«El actual sistema de señores y campesinos de Twitter para saber quién tiene o no una marca de verificación azul es una mierda (sic)», escribió el dueño de la red social.

El precio se establecerá en 8 dólares para gran parte de los mercados, pero se ajustará  proporcionalmente para cada país según el poder adquisitivo.

En un hilo de Twitter, Musk anunció cuáles serán las nuevas funciones de Twitter Blue, sin embargo los detalles de cada función no se conocen mientras crece el debate y las expectativas:

• Prioridad en respuestas, menciones y búsquedas. Clave para derrotar al spam y a los fraudes en la red social.
• Capacidad de publicar videos y audios largos.
• Exposición a la mitad de anuncios que los usuarios que no sean de pago.
• Acceso a contenido de medios que requieren suscripción.

La prueba se ampliará inicialmente a los suscriptores de Twitter Blue en las próximas semanas. «Dado que esta es nuestra función más solicitada hasta la fecha, queríamos informarte sobre nuestro progreso y avisarte de que, incluso si no estás en un grupo de prueba, todos podrán ver si un tuit ha sido editado», informa Twitter.

¿Qué es Edit Tweet?

Es una función que permite a las personas realizar cambios en su tuit después de que se haya publicado. Piense en ello como un período corto de tiempo para hacer cosas como corregir errores tipográficos, agregar etiquetas y más, indica Twitter y agrega que los mensajes pueden editarse varias veces en los 30 minutos siguientes a su publicación. 

Los tuits editados aparecerán con un ícono, una marca de tiempo y una etiqueta para que los lectores vean claramente que el tuit original se modificó. Tocar la etiqueta llevará a los espectadores al Historial de edición del Tuit, que incluye versiones anteriores del mensaje.

«Por contexto, el límite de tiempo y el historial de versiones juegan un papel importante aquí. Ayudan a proteger la integridad de la conversación y crean un registro de acceso público de lo que se dijo», refiere Twitter.

A seguir esperando.

Un gráfico de barras muestra que Twitter es el sitio de redes sociales más común que usan los periodistas de EE. UU. para sus trabajos, pero el público recurre con mayor frecuencia a Facebook para obtener noticias.

Entre los periodistas, Twitter ocupa claramente el primer lugar en la lista de tareas relacionadas con el trabajo. Alrededor de siete de cada diez periodistas estadounidenses (69%) dicen que es el sitio de redes sociales que más usan o el segundo más usado para su trabajo. A Twitter le sigue Facebook con un 52 % y, mucho más abajo en la lista, Instagram (19 %), LinkedIn (17 %) y YouTube (14 %). Ninguno de los otros sitios sobre los que se preguntó en la encuesta (Reddit, WhatsApp, TikTok, Discord, Twitch y Snapchat) fueron nombrados por más del 4% de los periodistas encuestados.

Una programación diferente surge para el público . Entre los estadounidenses en general, Facebook es el sitio de redes sociales más utilizado para las noticias, con el 31% de los adultos estadounidenses que dicen que van allí regularmente para obtener noticias. YouTube es el segundo sitio más utilizado, con el 22% del público recibiendo noticias regularmente allí. Menos adultos (13%) dicen que regularmente reciben noticias en Twitter, a pesar del uso generalizado de la plataforma entre los periodistas. Y en general, un poco menos de la mitad de los adultos de EE. UU. (48 %) dice que a menudo o algunas veces recibe noticias de los sitios de redes sociales.

Diferencias demográficas en el uso que hacen los periodistas de las plataformas de redes sociales

Entre los periodistas, el uso de las redes sociales con fines laborales es común en todos los grupos de edad, pero existen diferencias en los sitios a los que se recurre con mayor frecuencia.

Twitter es un favorito particular entre los periodistas más jóvenes, con el 83% de los que tienen entre 18 y 29 años identificándolo como uno de los sitios de redes sociales más utilizados. En marcado contraste, el 45 % de los periodistas de 65 años o más identifican a Twitter como uno de sus dos principales sitios de redes sociales para tareas laborales. Instagram también es más popular entre los periodistas más jóvenes (los menores de 50 años), mientras que LinkedIn y YouTube son algo más populares entre los periodistas mayores (los mayores de 50 años).

Diferencias según el tipo de organización de noticias para la que trabajan los periodistas

Los sitios de redes sociales que usan los periodistas también suelen variar según las características de las organizaciones de noticias para las que trabajan, incluida la plataforma original de la organización, la composición política de la audiencia y el enfoque geográfico del trabajo de la organización.

«Los periodistas que dicen que su organización comenzó en las noticias de televisión se destacan en varias áreas. Dos tercios de los periodistas en ese grupo dicen que Facebook es uno de sus sitios de redes sociales más utilizados: el porcentaje más alto de cualquier grupo de plataforma y dramáticamente más alto que el 38% de quienes trabajan en organizaciones en línea. Los periodistas que dicen que trabajan para organizaciones que se originaron en la televisión también tienen más probabilidades de incluir a Twitter entre los dos sitios en los que más confían (el 80 % dice esto), mientras que los periodistas de medios impresos son los que menos probabilidades tienen de decir esto (62 %). Al mismo tiempo, es menos probable que los periodistas de televisión y de radio digan que LinkedIn es uno de sus dos sitios principales que los periodistas de medios impresos y en línea», precisa encuesta reciente del Pew Research Center.

Y agrega: El uso que hacen los periodistas de los sitios de redes sociales también varía según lo que identifican como la composición política de su audiencia. Los periodistas que dicen que trabajan en un medio cuya audiencia se inclina hacia la derecha políticamente son mucho más propensos que aquellos con audiencias de izquierda a decir que Facebook es uno de sus dos principales sitios de redes sociales para su trabajo (67 % frente a 45 %). Por el contrario, los periodistas que dicen que su organización tiene una audiencia de izquierda tienen el doble de probabilidades de usar Instagram que aquellos que dicen que su organización tiene una audiencia de derecha (24 % frente a 12 %): «Las diferencias para Twitter no son tan grandes, pero las tres cuartas partes de los periodistas que dicen trabajar en un medio con una audiencia políticamente izquierdista dicen que es uno de los sitios que usan con mayor frecuencia, en comparación con el 66% de los periodistas cuya audiencia de la organización se inclina hacia la derecha políticamente».

A diferencia de Facebook, es más probable que LinkedIn sea utilizado por periodistas en organizaciones de noticias con enfoque nacional o internacional. Alrededor de una cuarta parte de los periodistas de las organizaciones de noticias nacionales (25 %) y las organizaciones de noticias internacionales (27 %) cuentan a LinkedIn entre sus sitios de redes sociales más utilizados, en comparación con solo el 9 % de los periodistas en los medios de comunicación centrados en la comunidad.

• La presencia en las redes sociales es opcional. Así, no se espera que el periodista esté necesariamente en alguna red social.
• Se pide a los periodistas la máxima prudencia a la hora de expresar opiniones personales, evitando la mezcla de hechos y opiniones. “Ten en cuenta que expresar opiniones partidistas, a favor de un partido u opiniones fuertes en las redes sociales puede dañar la reputación de The Guardian sobre su información justa y basada en hechos, y tu propia reputación como periodista. Lo mismo aplica a los me gusta y a los retuits”, señala el medio, y no es la primera vez que lo señala de esta manera, al igual que otras cabeceras.
• Invoca a no utilizar las redes sociales para “airear cualquier forma de disputa interna con colegas o colaboradores” o con el grupo.
• Los reporteros de The Guardian generalmente no deberían dar noticias en Twitter. “Recuerda: como periodista, tu trabajo en dar noticias para GNM, en la plataforma de GNM, no en las redes sociales. Tuitea únicamente una noticia de última hora si tu editor está de acuerdo con que lo hagas en vez de publicarlo en el sitio web”.  
• Recuerda que todo lo que aparece en Twitter no es noticia, por lo cual no se debe cubrir necesariamente y menos difundir.
• El diario aconseja borrar tuits antiguos: “Recomendamos encarecidamente al personal que periódicamente elimine tuits y otras publicaciones sociales antiguas”. Incluso plantea que utilicen la herramienta TweetDelete, cuyo coste pueden pasar como gasto.
• Los reporteros con muchos seguidores deben tener especial cuidado con sus mensajes en redes sociales pues pueden tener un impacto desproporcionado en aquellos con los que interactúa en las plataforma sociales. Piensa con cuidado antes de citar-tuitear.
• The Guardian tiene previsto crear un nuevo rol en el equipo de dirección de la redacción que incluirá responsabilidad sobre las redes sociales, el cual servirá de punto de contacto para resolver dudas y buscar consejo experto, incluidos los casos de abuso o acoso.

El hombre más rico del mundo, fundador de Tesla y SpaceX, es ahora el propietario de la plataforma a la que considera como «la plaza pública digital donde se debaten los temas vitales para el futuro de la humanidad».

Previo a confirmarse la noticia, se suspendió la cotización de las acciones de Twitter en Wall Street hasta que hubiera novedades, que se concretaron minutos después.

Esta operación es un viraje dramático luego de que Twitter anunciara hace diez días que preparaba una maniobra conocida como «píldora envenenada» para dificultar la oferta de adquisición (OPA) hostil de Musk.

Antes del anuncio, Musk tuiteó: «Espero que incluso mis peores críticos permanezcan en Twitter, porque eso es lo que libertad de expresión significa».

Musk dijo la semana pasada que había conseguido 46.500 millones de dólares para realizar la compra, gracias a dos préstamos bancarios de Morgan Stanley y también gracias a su fortuna personal, con una contribución de 21.000 millones de dólares. 

También consideró la posibilidad de lanzar una OPA hostil directamente a través de los accionistas, para esquivar al entonces reacio consejo de administración.

Finalmente la compra se concretó este mismo lunes antes del cierre del mercado.

Según esta política, advierte Columbian Journalism Review se ha bloqueado o restringido la cuenta de los usuarios que han compartido dichos datos de diversas formas. La nueva adición a la política prohíbe «el uso indebido de los medios que no está disponible en ningún otro lugar en línea como herramienta para acosar, intimidar y revelar las identidades de las personas».

Twitter informó que está preocupado porque las imágenes personales puede violar la privacidad y provocar daños emocionales o físicos, y esto puede «tener un efecto desproporcionado en las mujeres, activistas, disidentes y miembros de comunidades minoritarias».

La publicación del blog de Twitter que describe la nueva política continúa diciendo que la prohibición se aplica a cualquier imagen, foto o video, independientemente de si incluye contenido abusivo real. El criterio importante, dice la compañía , es que el contenido se publique «sin el consentimiento de la persona representada». Las únicas excepciones a esta regla son si la persona en cuestión es «una figura pública» o si las imágenes relevantes se comparten «en interés público o agregan valor al discurso público». Se desconoce cómo determinará la empresa si el contenido es de interés público. Tampoco está claro cómo define el término «figura pública»-

«Incluso la excepción de «figura pública» no es absoluta. Si Twitter determina que la persona en cuestión es una figura pública, aún puede eliminar imágenes o videos si cree que el contenido fue compartido con el fin de «acosarlos, intimidarlos o usar el miedo para silenciarlos», aunque, una vez más, ¿cómo lo hará Twitter? No está claro si las imágenes se publicaron para acosar, intimidar o silenciar a una persona. La compañía dice que «tratará de evaluar el contexto en el que se comparte el contenido», incluyendo si la imagen está disponible públicamente, si está siendo cubierta por los medios tradicionales y si agrega valor al discurso público o es «relevante para la comunidad.» La política agrega que los medios compartidos sobre individuos privados sean aceptables siempre que «contengan relatos de testigos o informes sobre el terreno de los acontecimientos en desarrollo»», señala la CRJ.

CRJ sostiene que «esto último parece ser un intento de crear una excepción para el periodismo, pero se desconoce cómo la empresa equilibrará el interés periodístico y el interés público con su deseo de proteger la privacidad individual. Algunos fotoperiodistas dicen que les preocupa que la nueva política y la falta de claridad en torno a sus términos puedan dificultar aún más su trabajo. Mickey Osterreicher, abogado general de la Asociación Nacional de Fotógrafos de Prensa, dijo que el cambio de política muestra una falta de comprensión de que «una persona fotografiada en un lugar público NO tiene expectativas razonables de privacidad». Si la compañía opta por hacer cumplir las nuevas reglas, dijo Osterreicher, estará «socavando la capacidad de informar eventos de interés periodístico al crear derechos de privacidad inexistentes».

Uno de los principales cambios que se ha podido notar, es que menos personas consumen las noticias en versión impresa, sea periódicos o revistas. Uno de cada cinco personas en la encuesta nunca las lee, aunque el 77% lo hace por lo menos una vez a la semana y el 40% lo hace todos los días. El mayor cambio se ha dado en México, donde el 18% dijo que nunca leía el periódico y en Colombia el 19%.

Esto contrasta con Perú, donde el 26% aseguró que lee todos los días periódico, mientras que el 50% lee por lo menos una vez a la semana. Además, solo el 11% señaló que nunca revisa un diario, el porcentaje más bajo de la región.

En el caso de la radio, el 25% no escucha las noticias por dicho medio, aunque uno de cada tres habitantes de la región escucha los noticieros por lo menos una vez al día. Los argentinos son los que menos se informan por la radio (28%). Los oyentes diarios de noticias por radio disminuyeron en todos los países excepto en dos: Brasil y Perú, que registraron aumentos del 14% y el 3% respectivamente. El 64% escucha noticias por la radio por lo menos una vez a la semana.

El medio menos afectado fue la televisión, donde el 93% de encuestados ve las noticias de la televisión al menos una vez a la semana, un 48% lo hace todos los días y el 19% ve noticias por televisión más de una vez al día. Los brasileños son los mayores consumidores de noticias televisivas diarias en la región, con un 78% que ve al menos un noticiero al día, mientras que en Perú es el 74% de los encuestados. En Colombia y México es el 60% que ve diariamente.

La televisión, según el estudio, es la fuente más confiable según 5 de los 6 países participantes, seguido por los sitios de noticias online y los blogs, alejados de los medios impresos. En el caso de Perú, lidera la TV (39%), seguida de los portales web (20%), las redes sociales (16%), la radio (14%), los medios impresos (10%) y los podcasts (1%).

Grupos indígenas no se sienten representados en los medios

Como parte del informe, Sherlock Communications entrevistó a representantes de sectores de la sociedad muchas veces excluidos en América Latina, como personas de escasos recursos, las comunidades rurales, las mujeres, los discapacitados, los grupos indígenas, las personas mayores y LGBT+.

Uno de los entrevistados fue Cecilio Soria, nativo shipibo-konibo, expresidente de la Red de Comunicadores Indígenas del Perú, comunicador y promotor de la defensa de los derechos humanos de los indígenas.

Cecilio lamentó que los medios de comunicación se enfoquen en el punto de vista limeño, capitalino, dejando de lado la importante información que puede compartir los 48 pueblos indígenas que también son ciudadanos peruanos.

El comunicador, quien dirige el programa de radio Voz Indígena: La Hora Shipiba desde Masisea en la frontera peruano-brasileña,afirma que los pueblos indígenas cuentan con información sobre medicina ancestral, cultura, gastronomía y arte que no es suficientemente difundida en los medios de comunicación.

“Los indígenas nos sentimos discriminados y desplazados. Hay mucho racismo en los medios de comunicación y por eso no transmiten la riqueza de nuestra cultura”, dijo y acotó que las plataformas de noticias tradicionales tratan sobre todo “temas negativos”. Cuando hablan de la selva, suelen hablar de crímenes, accidentes y problemas medioambientales, expresó.

Asimismo, opinó que los esfuerzos del Estado por comunicar en lenguas originarias en algunos programas de medios oficiales resultan insuficientes debido a que la señal no llega a la selva rural.

“Los indígenas no contamos con un medio de comunicación propio que transmita a nivel nacional desde nuestros pueblos. Sería ideal poder tener una radio AM o FM, una antena en la ciudad de Pucallpa, a través de la cual podamos transmitir a nivel nacional las noticias relacionadas con el pueblo indígena y nuestra cultura en nuestros idiomas originarios y también en castellano”, detalló y puntualizó que la radio es el medio de comunicación es el medio que está más cerca de los pueblos indígenas.

UNA NUEVA MIRADA

El socio gerente de Sherlock Communications, Patrick O’Neill, dijo que los grupos de medios deben prestar más atención a ciertos grupos de la sociedad y evitar una mayor exclusión: “Podemos ver en los datos que las personas en América Latina se están alejando de los medios de comunicación tradicionales hacia plataformas comunitarias. A muchos periódicos y emisoras les falta ver más allá. Al excluir a ciertos grupos, o al no incluirlos deliberadamente, esencialmente están dando la espalda a un gran número de consumidores”.

Las redes sociales y personajes más confiables

Además, en el estudio se puede notar que Facebook se considera la plataforma de redes sociales más fiable para las noticias, con una media regional del 27% que la selecciona como su fuente de noticias más fiable. El 38% de las personas en Perú prefirieron Facebook, junto con el 33% en México y el 27% en Argentina.

Los brasileños citaron a YouTube como la fuente de noticias más confiable, con un 29% de los encuestados que la colocaron en primer lugar. Mientras que el 32% de los chilenos y el 29% de los colombianos nombró a Twitter como su red social número uno para las noticias objetivas.

En el caso de Perú, lejos de Facebook, la segunda red social más utilizada es Twitter y Youtube con el 17%, seguido por WhatsApp (12%), Instagram (7%), LinkedIn (6%) y TikTok (3%).

NO CONFÍAN EN POLÍTICOS

Los políticos son la fuente de información menos confiable en América Latina y una de cada dos personas en Chile dice que no confía en los políticos en absoluto. Un 70% de los encuestados en Latinoamérica señalan que no confían o confían muy poco en los políticos de sus países. En el Perú, el porcentaje llega al 66%.

¿Y LOS PERIODISTAS?

Tres de cada cuatro personas confían o confían completamente en que los periodistas informan con la verdad. Los brasileños, colombianos y mexicanos son los que más confían en los hombres y mujeres de prensa. En Perú, el 80% confía o confía plenamente en los periodistas.

Por su parte, los científicos son la fuente de información más confiable para las personas que viven en América Latina y el 88% dijo que «confía» o «confía completamente» en lo que dicen los académicos. Después de más de un año viviendo con la pandemia del coronavirus, es menos probable que los peruanos desconfíen de los científicos. En 2020, el 12% de las personas en Perú dijo que confiaba «muy poco» o «nada en absoluto» en los científicos, mientras que este año solo el 3% dijo lo mismo. El 46% de los peruanos dijo el 2021 que «confía completamente» en los científicos.

El Fact Checking como hábito de los latinoamericanos

El 93% de los latinoamericanos dijo que ante la duda, verifica la información y las noticias que ve en las redes sociales antes de compartirla. En el Perú, el porcentaje llega al 95%. Además, según los encuestados, cuando sospechan que una noticia puede ser falsa, más del 32% dijo que realiza una búsqueda rápida en Google para verificar la información. En el caso del Perú, la cifra llega al 30%.

La verificación de los hechos en los medios de comunicación tradicionales fue la táctica preferida por más del 17% de los latinoamericanos, mientras que uno de cada tres latinoamericanos (36%) dijo que recurrían a las fuentes de información oficiales o a los verificadores de hechos (medios que realizan fact-checking) cuando tenían dudas. En el caso de Perú llega al 39%, el porcentaje más alto de la región.

“Explorando la evolución de los medios tradicionales y su alcance entre las comunidades excluidas de América Latina” está disponible para descargar en español en este link.

Más datos sobre el informe

●        En 2020, Sherlock Communications realizó una encuesta a 2,300 personas en América Latina. Este año, el tamaño de la muestra fue aún mayor. Más de 3,100 personas en Argentina, Brasil, Colombia, Chile, México y Perú participaron en el estudio de 2021. Puedes acceder al e-book del año pasado aquí.

●        Un enfoque en los grupos excluidos en América Latina incluyó a personas de escasos recursos, las comunidades rurales, las mujeres, los discapacitados, los grupos indígenas, las personas mayores y los grupos LGBT +, y el informe incluye entrevistas con activistas en varios países de América Latina.

●        El informe de 2021 incluye encuestas exclusivas con residentes de la comunidad de favelas Morro da Coroa en Río de Janeiro, y con residentes de pueblos remotos a orillas del río en la región amazónica de Brasil.

●        El 25% de los latinoamericanos no escuchan las noticias en la radio, una estadística que en gran medida no cambia con respecto a las cifras publicadas por Sherlock Communications en 2020. El mayor cambio interanual se registró en Colombia; en 2021, el 25% dijo que sí. no utilizar la radio como fuente de noticias, en comparación con el 18% en 2020.