Vice entra de pleno en uno de los países más jóvenes del mundo, con una media de edad de 29 años y una población total de de más de 1200 millones, de los cuales más de 400 millones son millenials y futuros dirigentes de la India.

La empresa destaca que el año pasado el gobierno decidió que el consumo de datos en el móvil serían gratuitos, lo que ha hecho que el consumo de contenido en los móviles se dispare y aumente a cada día que pasa.

«Vice India tendrá activas todas las plataformas de VICE; vídeos de formato largo, formato medio y formato corto, guiones, además estarán disponibles todos los verticales en vice.com, habrá presencia de VICELAND y Virtue que es la agencia creativa de VICE, ésta da servicios 360 a marcas interesadas en mantener un diálogo con el público joven.Todo esto lo activará Vice India con un gran número de asociados que distribuirán el contenido por todo el país. El lanzamiento de Vice India coincide con el repunte explosivo de VICE en el ámbito digital, con la apertura de nuevos verticales online, la expansión mundial de VICELAND (el canal 24 horas de VICE) en España a través del canal Odisea, EE.UU, Canadá, Reino Unido, Francia, Holanda, Bélgica, Australia y Nueva Zelanda. Además, VICE sigue incorporando grandes marcas como clientes a VIRTUE, su agencia creativa especializada en contenidos», indica la firma en un comunicado.

También se abrirán oficinas en Bombay y Delhi, que se sumarán a las que ya tiene la empresa en Pekín, Shanghái, Tokio, Melbourne, Sidney, Auckland y Yakarta.

Y una nueva serie de acuerdos con distintos medios y marcas permitirá acercar el contenido editorial y creativo de Vice a millones de usuarios de la región. El contenido será producido localmente y se hará llegar directamente al consumidor, de acuerdo con el medio.

La región alberga el 60 por ciento de la población juvenil mundial, según datos de Naciones Unidas. Este es justamente el mercado que quiere abordar la firma para seguir creciendo.

Las nuevas oficinas comerciales y de creación de contenido en Singapur contarán con un estudio para la producción de documentales y películas y con una división de Virtue Worldwide a cargo de los servicios creativos.

LA GENTE JOVEN

“Creemos que la región de Asia Pacífico presenta una oportunidad enorme para crear una empresa de medios para gente joven que genere contenido interesante y local”, señaló Hosi Simon, Director General de VICE APAC.

“Dada la creciente importancia de la cultura local para los jóvenes de la región, cuya población sigue en aumento y cada vez más interconectada, gran parte de sus intereses culturales, tecnológicos, musicales, gastronómicos, identitarios, de moda y de marca tendrán su origen en esta parte del mundo. Nuestro objetivo es llegar a desempeñar un papel significativo en la creación y difusión internacional de estos movimientos”, contó.

Vice adquirió notoriedad mundial por crear un estándar de contenido de video para jóvenes gracias a innovadoras colaboraciones de distribución en digital, móvil y televisión lineal con A+E Networks, HBO, YouTube, Snapchat, Sky, 20th Century Fox, Verizon, Canal+ y muchas otras. De esta forma se espera que la programación de contenido galardonado de VICE se distribuya en más de 80 territorios para el primer trimestre de 2018.

El atentado de Barcelona del pasado 17 de agosto ha reabierto un viejo y fascinante debate: ¿deben o no publicar imágenes violentas los medios de comunicación?

El escritor Juan Soto Ivars -columnista de El Confidencial y autor del recientemente publicado Arden las redes– planteaba esta duda en Twitter a la mañana siguiente de que un terrorista de ISIS (o DAESH) al volante de una furgoneta lanzara el vehículo contra una multitud en Las Ramblas de Barcelona, matara a 14 personas y dejara un centenar de heridos:

No entiendo por qué Aylan se debía mostrar pero no deben mostrarse las fotos de las Ramblas. Lo digo en plan bien. Es que no lo entiendo.

— Juan Soto Ivars (@juansotoivars) August 18, 2017

Para aquellos que no lo recuerden, Aylan Kurdi era un niño sirio de tres años que murió ahogado a principios de setiembre de 2015 cuando él, su hermano y sus padres intentaban llegar a la isla griega de Kos a bordo de una lancha. La embarcación se volteó, y Aylan, su hermano Ghalib y su madre Rehan murieron. Solo sobrevivió el padre de familia, Abdullah. Los cuatro huían de la guerra en Siria junto a otros refugiados.

La fotógrafa Nilüfer Demir, de Doğan News Agency (DHA), llegó a la localidad turca de Bodram el 2 de setiembre de 2015 poco antes de las 6.00 am y se encontró con el cuerpo inerte de Aylan en la playa. “En ese momento, cuando vi a Aylan Kurdi de tres años, me quedé petrificada”, explicó Demir en una entrevista días después. “Aylan Kurdi estaba muerto, tumbado bocabajo en la orilla, con su camiseta roja y sus pantalones cortos azules doblados a la cintura. Lo único que podía hacer era lograr que se escuchara su clamor”, concluía la fotógrafa. Sus fotos, distribuidas por Reuters y Associated Press, se publicaron en medios de todo el mundo y se viralizaron rápidamente en redes sociales.

Esta es una de las fotos que tomó Demir, quizá la más conocida:

Pese a que en un primer momento hubo un debate sobre la necesidad y pertinencia de publicar las fotos, tanto medios como activistas y una parte del público llegaron al consenso de que era necesariopublicar las imágenes de Aylan muerto en la playa. El 3 de setiembre de 2015, diarios de todo el mundo publicaron alguna de las fotos tomadas por Nilüfer Demir en portada:

De las muchas respuestas que recibió Soto Ivars a su pregunta, una de las más interesantes fue la de Barbara Celis, periodista española residente en Taiwan y colaboradora de medios como El País, National Geographic, El Confidencial, entre otros.

El hilo de respuesta de Celis empezaba así:

A mi como periodista me cabrea que en la era de las redes sociales la prensa trate de emular la inmediatez de las redes mostrando todo lo…

— Barbara Celis (@barbarellany) August 18, 2017

Lo he convertido en bloques de texto corrido y editado ligeramente para facilitar su lectura:

A mí como periodista me cabrea que la prensa trate de emular la inmediatez de las redes sociales mostrando todo lo que escupen las redes, sin filtro. Porque hoy la prensa debería tener claro que su cometido es otro, es la información, no el espectáculo y videos de cualquiera diciendo cosas que no son ni ciertas.

La prensa no es las redes, y no debería ponerse al nivel de las redes. Debería cuidar sus contenidos, no dar pie a confusión. No alimentar el morbo, ofrecernos información, no espectáculo. Es un error prescindir de la figura ‘editor’ que debería tener aún la prensa.

Y, ojo, no hablo de censura, hablo de edición, que es un concepto diferente que todo periodista creo que entiende. Yo no censuro las redes. Si hay basura que no te gusta te toca aguantar, pero creo que la prensa debería tener otro papel en esta situación. Probablemente por estas cosas los periodistas perdemos respeto y la prensa pierde autoridad y las redes siguen creando adicción.

Las negritas son mías.

Volveré sobre la clave del argumento de Celis, esa mala imitación que hace la prensa de la inmediatez que caracteriza a las redes sociales, más adelante.

La duda de Soto Ivars venía a cuento del rechazo expresado por miles de usuarios de redes sociales hacia los medios que publicaban imágenes de las víctimas de los atentados de Barcelona. El rechazo iba dirigido, sobre todo, contra las portadas de las ediciones impresas del viernes 18 de agosto, que los diarios habían compartido en sus páginas web y cuentas de redes sociales durante la tarde-noche del jueves 17, a las pocas horas del atentado.

Como relata en este artículo Alfredo Murillo, editor jefe de Buzzfeed España, el rechazo fue tal que miles de usuarios aplaudieron a través de comentarios, retuits y likes la supuesta decisión de un supermercado de la comunidad catalana de Alp, que, según la imagen posteada en Twitter por @XaviSerrano1, había optado por no vender “algunos diarios con portadas sensacionalistas y explícitas”.

Dos reconeixements per @caprabo a Alp
1. A les 12 minut de silenci
2. No vendre premsa groga pic.twitter.com/sx8wojioQc

— xavi serrano (@XaviSerrano1) August 18, 2017

Un tuit posterior de otra cuenta, que utiliza la misma imagen, acumula más de 11 mil retuits y más 15 mil likes:

Hoy @caprabo se ha negado a vender @elmundoes, @elperiodico… Por llevar en su portadas imágenes explícitas del atentado. Bravo pic.twitter.com/aBpGHWcMvf

— GeekIndignado (@GeekIndignado) August 18, 2017

En otro tuit la misma Bárbara Celis señalaba un hilo de Francesc Pujol, director del Centro MRI(Media, Reputation and Intangibles) y del Programa de Economics, Leadership & Governance de la Universidad de Navarra. Pujol ofrecía una larga argumentación contra la publicación de imágenes de lo ocurrido en Barcelona, que fue secundada por muchos usuarios en Twitter:

Apunte sobre la casi unanimidad de la prensa en sacar en portada la foto del atentado con los muertos en el suelo. Es una derrota amarga. 1/

— Francesc Pujol (@NewsReputation) August 18, 2017

En su larguísimo hilo de Twitter –vale la pena leerlo entero– Pujol decía que el rol de las fotos de conflictos en prensa, al tener carga política, no es otro que el de fungir de propaganda. Es por eso, dice Pujol, que el debate “no está en si hay que mostrar o no fotos de muertos por atentados, en general, sino del sentido que tienen en cada caso”.

Y en ese sentido, según Pujol, “mostrar a los muertos de Barcelona, aquí y ahora es derrota. Es un paso atrás que nos debilita. La imagen en conflictos es propaganda. Porque tiene la fuerza que no da el texto. La imagen crea sentimientos. Mostrar a los muertos es mostrar la derrota en la batalla“.

Es por eso, de nuevo según Pujol, que “aquellos que dicen que mostrar la muerte es lo que Europa necesita para despertarse y luchar contra el islamismo creo que se equivocan. Porque es minoritario: ahora el pavor gana a la indignación”.

Ante la supuesta inconsistencia de abogar a la vez por mostrar a Aylan y por no mostrar las imágenes de Barcelona, Pujol insiste: “No hay inconsistencia. De nuevo lo importante es valorar el impacto político que genera la imagen. Es propaganda. La imagen de niño muerto es el summum de la propaganda de guerra. Porque es la esencia de la inocencia. Es víctima. Y se contagia a su bando”.

En un tuit posterior Francesc Pujol, ante la pregunta de otro usuario de Twitter, resumía su posición señalando que publicar imágenes de atentados era “hacernos propaganda de guerra contra nosotros, porque nos debilita al desmoralizarnos”.

La razón para publicar la imagen de Aylan -y lo que la distingue de las imágenes de lo ocurrido en Barcelona- es, según Pujol, que esa foto “nos hizo entender que [los refugiados sirios] eran víctimas“.

Otra respuesta parecida a la de Pujol, menos articulada pero casi idéntica en el fondo, consiguió eco en muchísimos usuarios de Twitter:

No he conseguido dar con el comment de Facebook original, pero he visto esa captura de pantalla repetida en muchísimos tuits. Seguramente ustedes también. Según pude encontrar, el primer tuit fue este, que acumula más de 28 mil retuits y más de 30 mil likes:

https://twitter.com/SorginDoc/status/898492339966140417

Los argumentos de Pujol y la -o el- comentarista anónima de Facebook no coincidían solo en las diferencias utilitarias entre mostrar la foto de Aylan y mostrar las fotos de los atentados de Barcelona. Coincidían también en su acusación a la prensa, “que solo busca morbo“.

Pujol elaboraba un poco más sobre esto último: “En el lado de las malas noticias, la prensa no nos va a ayudar mucho en esta tarea. Porque tiene su propia guerra de supervivencia (…) La prensa sabe que la imagen de la muerte genera mucha más reacción que la discreción. Y siempre encontrará argumentos y aliados para vestir su necesidad de conseguir visitas con nuestro morbo impulsivo y contraproducente“.

Si uno, como periodista, asumiera la idea del oficio que exponen Pujol y la comentarista anónima de Facebook, no tendría más remedio que capitular y tomar decisiones editoriales en función de la conveniencia para la causa elegida, en función de la utilidad política de las imágenes (y, por qué no, de cualquier artefacto periodístico). Y, por supuesto, ese no es el trabajo de la prensa. Así como el trabajo de los medios no es poner o quitar presidentes, tampoco es ganar o perder guerras.

Ya he escrito en otra ocasión sobre lo peligroso que es que los periodistas nos convirtamos en cruzados, que supeditemos la construcción de la narrativa noticiosa a una causa, que asumamos nuestro oficio como una misión de ayuda humanitaria o, peor, nos creamos miembros de un escuadrón de batalla.

Si el fin no es la información sino la llamada de atención política, ¿dónde ponemos el coto? ¿Por qué habríamos de obrar así solo en el caso de DAESH? ¿Qué es lo que hace a la guerra contra ISIS especial? ¿Quién -y con qué autoridad- decide que en este caso no pero en los otros sí?

Donde Pujol dice lucha contra el yihadismo, mañana podríamos decir -para hablar solo de casuística militar contemporánea- la guerra de Afganistán, la guerra de Siria o la creciente tensión verbal y posible conflicto entre Estados Unidos y Corea del Norte. Una vez definido el enemigo, los medios no tendrían más opción que cuadrarse y apuntar sus armas en la dirección decidida o asignada. Por supuesto, saldríamos perdiendo todos, medios, periodistas y ciudadanos. Nuestro conocimiento de la realidad se vería terriblemente empobrecido.

Pese a que haya quien trabaje así, manipular la realidad para acotar o teledirigir el impacto y/o las consecuencias de la narrativa construida nunca es una buena opción, mucho menos una práctica periodística que deba ser alentada o convertida en norma. Recordemos si no lo que ocurrió cuando The New York Times y otros medios norteamericanos decidieron que lo justo contra el terrorismo era dar coba y seguir a pie juntillas las mentiras de George W. Bush y sus aliados.

En el fondo, el que plantea Pujol no es sino el viejo debate entre justicia y verdad de que hablaba Hannah Arendt en su clásico ensayo Verdad y política (republicado hace poco en español por Página Indómita en un estupendo volumen titulado Verdad y mentira en política). Arendt zanja rápidamente el debate con su elegancia y elocuencia habitual:

Y es que, aunque podemos rechazar preguntarnos si la vida sería digna de ser vivida en un mundo privado de nociones como las de justicia y libertad, es imposible hacer lo mismo con respecto a la idea de la verdad, idea que en apariencia tiene un carácter mucho menos político. Lo que está en juego es la supervivencia, la perseverancia en la existencia (in suo esse perseverare), y ningún mundo humano destinado a superar el breve lapso de la vida de sus mortales habitantes podrá sobrevivir jamás si no existen hombres dispuestos a hacer lo que Heródoto fue el primero en asumir conscientemente: decir lo que existe. No puede concebirse ninguna permanencia, ninguna perseverancia en la existencia, sin hombres dispuestos a dar testimonio de lo que existe y se les muestra porque existe.

Ese es el trabajo del periodismo: decir lo que existe. Y cuando se trata de periodismo, si uno tiene las evidencias delante, no decir (o no mostrar) lo que existe por conveniencia política o propagandística tiene un nombre: mentir.

Las mentiras, por supuesto, tienen una utilidad política. Pero ocurre, para seguir citando a Arendt, que esa utilidad siempre es a corto plazo:

Siempre se llega a un punto a partir del cual la mentira resulta contraproducente. Dicho punto se alcanza cuando la audiencia a la que se dirigen las mentiras se ve forzada, para poder sobrevivir, a rechazar en su totalidad la línea divisoria entre la verdad y la mentira. Cuando tu vida depende de que actúes como si creyeras, no importa qué es lo verdadero y qué lo falso.

Pero más allá de esto, es la segunda parte de la argumentación de Pujol y el comentarista anónimo la que más me interesa. La parte que adquiere tono de acusación. Porque, como decía Antoni María Piqué en un artículo de El Nacional, “es imposible ya esconder o rebajar la ira y la incomodidad de la gente con el trabajo de los periodistas”.

Aun asumiendo que Twitter encarrila solo una parte pequeña de la discusión pública (su tasa de penetración es bastante menor frente a otras redes y su ratio de usuarios activos/no activos bajo) y que por lo general en redes sociales la indignación y la ira corren más rápido y con mayor brío que el elogio, que varios miles de usuarios expresen su rechazo -aunque sea a través de un RT o un like- a una práctica periodística habitual no es poca cosa. Los periodistas, ya se ha dicho antes, servimos a nuestros lectores.

La acusación, a grandes rasgos viene a ser: los medios publican imágenes violentas guiados por el morbo, sin ninguna consideración hacia las víctimas, en busca de tráfico para sus páginas web o ventas para sus ediciones impresas.

A esa acusación respondía el periodista Fernando Mas, director adjunto de El Independiente, en un artículo titulado Con perdón, tengo dudas:

No, los medios no publicamos determinadas fotos por placer, por negocio; tampoco vamos a determinados lugares por morbo. Es nuestro trabajo.

(…)

He leído en Twitter tantas sentencias que estoy perplejo. La gente no duda. La gente defiende sin pudor que la imagen de un niño en una playa sacude la conciencia, pero que las de un atentado son morbo y que si no entiendes la diferencia eres, sencillamente, un tarado.

Mas también linkaba a un tuit de Manuel Ansede, periodista de Materia, página de ciencia de El País:

Pulitzer de 2017: un chaval de 29 años, con un tiro en la cabeza en Filipinas. Foto de Daniel Berehulak https://t.co/ygKsc0l4uX pic.twitter.com/BSPHCYnvMs

— Manuel Ansede (@manuelansede) August 18, 2017

El mismo Ansede, la noche anterior, había publicado este otro tuit para responder a aquellos que decían que las imágenes de muertos (o las imágenes violentas) no tienen valor informativo:

"Las fotos de muertos no tienen interés informativo. No las publiquéis" https://t.co/Hgd2tUUYbH pic.twitter.com/8194mj3WdQ

— Manuel Ansede (@manuelansede) August 17, 2017

Y el periodista Braulio García Jaén, jefe de actualidad de Vanity Fair España, escribía esto en su muro de Facebook:

Entre periodistas los límites resultan bastante más claros que para nuestra audiencia. Como bien señalaba el periodista Cristian Campos -colaborador habitual de El Español, Vanity Fair España y Jot Down, entre otros- en su cuenta de Twitter, el único límite verdadero para la publicación de imágenes es poner en peligro una operación policial en curso. O su equivalente, atentar contra la seguridad nacional:

https://twitter.com/crpandemonium/status/898568258818899970

Entre periodistas existe consenso -con matices, pero consenso- en que la discusión sobre publicar o no imágenes violentas no es política, propagandística o meramente emocional. Se trata, decimos casi siempre, de una decisión editorial. Lo explicaba en una columna Iñaki Gil, vicedirector del diario El Mundo, en una columna titulada Publicar fotos terribles es nuestro deber, donde decía:

Es lícito publicar fotos terribles de un atentado. Se puede y hasta se debe. Está en el Adn y en la deontología del periodismo. Periodismo es, básicamente, contar lo que pasa. Una fotografía de prensa es un material informativo, no estético.

Ese debate periodístico del que habla Campos en su tuit se produce en las redacciones de medio mundo cada vez que un atentado o evento similar tiene lugar. Ocurre que, a juicio de una parte de nuestra audiencia, el debate dentro de las redacciones no está siendo suficiente o se presume directamente inexistente. Una presunción aventurada que cualquiera que haya trabajado en una redacción puede desmentir.

Pero si, como todos los periodistas que hemos pasado por una redacción sabemos, el debate interno existe y las decisiones no se toman a la ligera, ¿por qué somos incapaces de transmitir y explicar esa complejidad a nuestra audiencia? ¿por qué la audiencia no está dispuesta a otorgarnos el beneficio de la duda? 

Tengo una teoría.

El análisis hasta aquí se ha ceñido a las imágenes y noticias publicadas luego del atentado que no ponían en riesgo el trabajo que realizaba la policía. Al periodismo que no se apresuraba a dar información que no tenía sobre algo que ocurría casi en directo. Al periodismo que no intenta“emular la inmediatez de las redes mostrando todo lo que escupen las redes, sin filtro”, como bien decía Barbara Celis en el hilo de Twitter que cité al comienzo.

Se quejaba de esas faltas periodísticas, un par de días después, Iñigo Sáenz de Ugarte, subdirector de eldiario.es, a propósito de un supuesto tiroteo en la estación francesa de Nimes, reportado por varios medios:

¿Por qué tanta prisa en dar titulares y conexiones en directo cuando no sabemos lo que ha pasado? ¿Por qué? pic.twitter.com/SrJN58YhI1

— Iñigo S. Ugarte (@Guerraeterna) August 19, 2017

A los pocos minutos, las autoridades francesas desmentían el supuesto incidente.

Como decía Celis, la prensa comete un grave error en intentar imitar el vértigo de Twitter o Facebook. No solo porque es una apuesta que no puede ganar, sino porque contribuye a la comodificación que las redes sociales han hecho de noticias y artículos. Porque acrecienta la confusión existente entre el contenido que producen medios de comunicación (o periodistas) y aquel que postean usuarios particulares en sus cuentas de Twitter o Facebook.

Esta confusión, de forma incomprensible, no reside ya únicamente en los lectores sino que parece haberse asentado también entre periodistas. Y no hablo de lo que estos, como usuarios de redes (sobre todo Twitter), publican en ellas. Sino de cómo medios y periodistas contribuyen a esa confusión en sus vanos intentos por acercar la producción periodística a la inmediatez que caracteriza el fluir de la información en redes sociales.

Escribía al respecto Arcadi Espada, unos días después del ataque de Las Ramblas, en su columna de El Mundo, titulada de forma acertada En directo, el caos, donde relataba su intento por informarse sobre el atentado a través de redes sociales y páginas web:

Durante las tres horas que duró mi experiencia naufragué en cinco importantes lagunas de desinformación. 1. La participación de un Oukabir en el atentado. 2. La explosión de gas en Alcanar. 3. El coche que se saltó un control policial en la Diagonal y donde apareció un hombre apuñalado. 4. La toma de rehenes en un bar de Barcelona. 5. La inminencia de otros ataques en la ciudad. Decenas de informaciones contradictorias sobre esos cinco vertebrales asuntos fueron apareciendo sin pudor alguno en las webs. Aclaro: en las webs gestionadas por compañías de noticias y no en la conversación multitudinaria organizada por compañías gestoras del entretenimiento, Facebook, Twitter, Instagram, etc. Entre las más celebradas diversiones sociales está el parloteo especulativo en torno de los sucesos importantes. El parloteo ha recorrido un enorme kilometraje desde la prehistórica ceremonia del despioje a la que fue sustituyendo conforme avanzaba la higiene y la limpieza. El mecanismo digital lo ha elevado ahora a lo sublime.

(…)

Comprendo la actitud de las compañías de noticias. ¿Si Twitter y Facebook les roban las noticias por qué no irían ellos a arrancarles parte del parloteo? Pero así han convertido al periodismo digital en un oxímoron. El atentado en directo nada tiene que ver con la información, sino con la ansiedad.

No se trata solo de una carrera -contra Twitter y Facebook- que no podemos ganar, y de que acrecentamos la confusión sobre la naturaleza del contenido que producimos. Sino que sumergidos en la carrera, desvirtuamos de paso el trabajo periodístico, sus límites y alcances, lo que nos hace caer en errores que serían evitables si tan solo nos detuviéramos un momento para realizar la función más básica que debe llevar a cabo un periodista: la verificación.

Pero, además, esa fijación con las redes sociales nos hace olvidar otro elemento estructural del oficio, igual de importante que la verificación.

En un artículo para Slate acerca del error cometido por varios medios al no publicar las fotos de Aylan, el periodista Justin Peters explicaba así el supuesto conflicto entre compasión y voyeurismo que plantea la publicación de imágenes violentas:

El periodismo es inherentemente voyeurístico. Periodismo es el acto de descubrir y mostrar al mundo historias que, de otro modo, permanecerían escondidas. El mejor periodismo combina compasión y voyeurismo. Expone verdades ocultas y luego convence a la gente de que las encare. La tendencia en medios a higienizar y censurar imágenes desagradables puede servir para camuflar -y hasta cierto punto aprobar- los hechos y políticas desagradables que las producen.

Me interesa esa línea que he marcado en negritas. La frase que usa Peters en inglés es “convinces people to face them”. La traducción es literal, no admite error. “Convence a la gente de que las encare”. Me interesa ese convence.

Ahí, creo, reside la clave del problema y el principio de la solución. El fracaso radica en la incapacidad de periodistas y medios para explicar las decisiones que tomamos. Y a través de esa explicación convencer a nuestros lectores (o audiencia, si prefieren) de la pertinencia y buena fe de nuestro trabajo. Hace tiempo ya que los periodistas hemos perdido el beneficio de la duda de cara a nuestra audiencia. La sospecha es hoy la norma, la presunción de mala fe lo habitual. Y no podemos cerrar los ojos ante ello. Ni limitarnos a dar lecciones de deontología periodística a nuestra audiencia.

Existe hoy un consenso aceptado por buena parte de nuestros lectores según el cual la publicación de imágenes violentas responde a un intento por explotar el morbo y obtener beneficios económicos. Como decía antes, cualquiera que haya trabajado en una redacción sabe que eso no es así. Por supuesto, hay medios que viven de esa explotación, pero son una pequeña minoría.

Podemos, si queremos, seguir gritando nosotros también en redes sociales y atizando a nuestros lectores, burlándonos de su supuesta cobardía o su ceguera voluntaria. Pero si nuestro trabajo es comunicar, ¿cómo es posible que a estas alturas no seamos capaces de comunicar o explicar las razones que hay detrás de decisiones que afectan de manera tan obvia la sensibilidad de nuestros lectores? Y no me refiero a un pliego explicatorio. Me refiero a que el propio texto o construcción narrativa explique o exponga la necesidad y pertinencia del recurso elegido.

Me refiero a la necesidad del contexto.

En ese inútil afán por imitar el vértigo de las redes sociales, la prensa ha olvidado que no existe periodismo sin contexto. Y que, por el contrario, las redes sociales son precisamente el terreno donde campa a su anchas la ausencia de contexto.

Con el ejemplo siguiente termino. A veces la realidad tiene estas cosas, nos coloca delante y casi al mismo tiempo las respuestas que buscamos. Solo hace falta estar atento, querer encontrarlas.

Unos días antes del atentado en Barcelona, la ciudad de Charlottesville (Virginia, Estados Unidos), fue escenario de una violenta manifestación de supremacistas blancos o neonazis, que salieron a la calle empuñando antorchas, armas y cánticos racistas.

Todos los medios americanos realizaron una extensa y profunda cobertura de lo ocurrido durante el fin de semana del 11 al 13 de agosto. Páginas webs y redes sociales -también la televisión- se llenaron de imágenes que mostraban el horror y la violencia de la manifestación neonazi que aterrorizó a esa tranquila ciudad universitaria.

Por ejemplo, este es el momento exacto en que un estupendo reportaje realizado por Elle Reeve y el equipo de Vice News Tonight muestra al neonazi James Alex Fields Jr lanzando su Dodge Challenger contra una multitud de manifestantes antifascistas:

En los segundos siguientes, el documental muestra no solo imágenes tremendas de cuerpos regados en la calle, heridos ensangrentados, una toma aérea en cámara lenta del momento del impacto, sino también, en dos planos distintos, el cuerpo inmóvil de Heather D. Heyer, la única víctima mortal, recibiendo primeros auxilios. Además, la reportera Reeve le pone delante la cámara a varios fascistas armados hasta los dientes, que le escupen su odio y violencia sin filtro. Vice Newspublicó el documental el lunes 14, al día siguiente de que concluyeran los disturbios de Charlottesville, dos días después del asesinato de Heather D. Heyer, cuatro días antes del atentado de Barcelona.  Si no lo han hecho ya, vean por favor todo el reportaje. Es una verdadera joya.

Las imágenes de Charlottesvile rebotaron en todo el mundo. Incluso la página web del diario 20 Minutos de España publicó uno de los muchos videos que circularon en redes sociales del atropello en Charlottesville. De hecho, la nota publicada por 20 Minutos describe el video así: “Imágenes impactantes grabadas por un manifestante donde se ve cómo un vehículo llega a toda velocidad por una calle de Charlottesville y embiste a decenas de manifestantes que protestaban contra la marcha supremacista. Posteriormente, y tras dejar varias víctimas, da marcha atrás y huye de la escena del atropello”.

Aun cuando días después, ante lo ocurrido en Barcelona, el director de 20 Minutos dijera esto en Twitter:

Respeto a las víctimas y a sus familias. @20m no ha publicado ni publicará imágenes que incumplan ese criterio

— Arsenio Escolar (@arsenioescolar) August 17, 2017

Además de las imágenes mostradas en ese documental, y repetidas mil veces por cadenas de televisión y páginas web de todo el mundo, hay varias fotografías publicadas que muestran la violencia que se vivió en Charlottesville. La más famosa es esta, obra del fotógrafo Ryan M. Kelly:

La imagen que “definirá este momento de la historia americana”, en palabras de Alyssa Rosenberg, periodista de The Washington Post. Si quieren saber algo más sobre Kelly y su foto, les recomiendo este artículo publicado en el Columbia Journalism Review.

¿Cuál es la diferencia entre las imágenes que supuestamente faltan el respeto a las víctimas de Barcelona y el video y fotos de ese Dodge Challenger haciendo saltar por los aires a los manifestantes antifascistas de Charlottesville? ¿Es acaso Charlottesville un conflicto acallado, de un pueblo sin medios y olvidado como se ha dicho de la Guerra siria de la que huían Aylan y su familia?

He buscado en la web respuestas airadas y acusaciones dirigidas a la prensa que publicó las imágenes de Charlottesville. No solo seguí durante esos tres días lo que ocurría en Charlottesville a través de varias páginas web y diferentes cuentas de redes sociales, sino que he hurgado en Twitter, Facebook y secciones de comentarios en busca de respuestas furiosas y acusaciones hacia la prensa.

Casi no he encontrado nada. Hasta donde he podido ver no ha habido mayores quejas por la publicación de las imágenes de Charlottesville. De hecho, la pieza documental de Elle Reeve para Vice News, que según la propia organización había sido vista más de 36 millones de veces cuatro días después de publicada, ha sido elogiada de manera unánime. Más allá de algunos reclamos aislados, algún comentario y tuit suelto, no he encontrado nada comparable a la avalancha de tuits y mensajes de protesta que suscitó la cobertura de los atentados de Barcelona.

Nada que pudiera siquiera acercarse a ese consenso iracundo del que hablaba Piqué en su artículo de El Nacional y que hizo que el Colegio de Periodistas de Cataluña recuerde a los medios en un tuit que “existen líneas rojas”:

El Col·legi @periodistes_cat reconeix mitjans que han seguit les recomanacions i recorda que hi ha línies vermelles.https://t.co/WXE3H4BB83 pic.twitter.com/pPK37vLhFC

— Col·legi de Periodistes de Catalunya (@periodistes_cat) August 18, 2017

En el artículo linkado el Colegio de Periodistas catalán hace referencia a sus propias Recomendaciones para la cobertura informativa de actos terroristas, un documento donde puede leerse lo siguiente:

El nivell de duresa o d’impacte de les imatges que s’emetin ha d’estar justificat editorialment. La decisió sobre quines imatges s’emeten i quines es descarten correspon al responsable editorial de cada mitjà, en funció de la cruesa i de la morbositat de les imatges i de si aporten elements informatius rellevants o no. La ciutadania té dret a ser informada, però també té dret a no accedir a continguts audiovisuals violents d’un acte terrorista.

El Colegio de Periodistas catalán, si bien reconoce a los responsables editoriales de los medios la potestad para decidir sobre qué imágenes se publican o no, introduce un extraño y novedoso derecho que los medios deberían respetar: “La ciudadanía tiene derecho a ser informada, pero tiene también derecho a no acceder a contenidos audiovisuales violentos de un acto terrorista”. No sé ustedes, pero en más de quince años trabajando como periodista en dos continentes yo jamás había escuchado nada acerca de ese derecho.

Me parecen mucho más útiles y menos confusas las recomendaciones que ofrecieron Al Tompkins y Kelly McBride, del Poynter Institute for Media Studies, en un artículo titulado How journalists should handle racist words, images and violence in Charlottesville:

Aporta contexto a los videos e imágenes que selecciones. Tu primer deber es explicar lo ocurrido. Escoge imágenes que reflejen de manera rigurosa los eventos según se desarrollaron. Si vemos, leemos o escuchamos la cobertura que has realizado, ¿sabremos cómo empezó la violencia? ¿Sabremos cuánta violencia hubo?

La negrita es mía.

Podemos, si desean, seguir señalando las patas cojas en los argumentos de aquellos -muchos periodistas incluso- que establecen diferencias entre la fotografía de Aylan y las de los atentados de Barcelona, pero se quedan mudos ante -o incluso celebran- la publicación de imágenes de Charlottesville. Y podemos también cerrar los ojos ante la sospecha y desconfianza que caracteriza nuestra relación con los lectores.

Sin embargo, creo que casi 5000 palabras después la lección está más o menos clara. Como escribía la crítico de televisión de The Philadelphia Inquirer, Ellen Gray, a propósito del documental de Vice News: “El contexto es todo en una pieza como esta”. Permítanme ampliar esa reflexión. El contexto es -junto a la verificación- todo siempre que hablamos de periodismo.

El contexto y la verificación son el plato que, como periodistas, nos toca poner sobre la mesa. Si seguimos olvidándonos de ellos, no nos sorprendamos luego cuando dejen de invitarnos a la fiesta.

(*) Diego Salazar es periodista y autor del blog No Hemos Entendido Nada. Este artículo se compartió con su permiso.

Sin embargo, de acuerdo con Variety, los despidos de unos 60 empleados se realizaron ayer, según una fuente familiarizada con la situación. Los recortes afectan al personal de ventas, contenido de marca, áreas editoriales y corporativas en Estados Unidos, Canadá y Europa.

Vice espera que la plantilla global aumente en un futuro cercano con su expansión internacional, pero el personal que contratará estará enfocado en la producción de contenido de video.

La compañía tiene como objetivo operar en más de 80 países en el primer trimestre de 2018 y ha firmado acuerdos de distribución con socios de todo el mundo. Como parte de eso, Vice está abriendo oficinas en Mumbai y Dubai en los próximos meses y planea formar personal en otros países donde ya está operando, incluyendo a Brasil.

En los mercados nuevos y existentes, Vice contratará personal para aumentar la producción de video, según la fuente de Variety.

Este fondo permitirá a Vice ampliar la oferta de contenidos de su marca en todo el mundo.

«Con Facebook y Google llevándose un trozo cada vez más grande de la tarta de la publicidad online, los inminentes llamados “paquetes adelgazados” y las ofertas de OTT/DTC explotando el statu quo de los medios de comunicación – las cadenas de televisión tienen que ser ágiles, inteligentes y de rápida evolución», sostiene Smith.

Los 450 millones de dólares permitirá a Vice crear la videoteca más grande del mundo para millenials, y una sostenida oferta de noticias, alimentación, música, moda, arte, viajes, juegos, estilo de vida, contenidos con guion y largometrajes: «La elaboración de esta completa biblioteca de contenidos de amplio rango y de patrón-oro será un componente esencial de nuestra futura pila tecnológica directa del consumidor y nuestras innovaciones en las relaciones transaccionales que representan el futuro de los medios de comunicación”.

Vice Media con el apoyo de TPG potenciarán Vice Studios, donde se generará programación multipantalla como complemento a su extensa biblioteca de noticias, documentales y telerrealidad.

«De cara al futuro, VICE Studios será hogar de la próxima generación de grandes narradores de historias en forma de películas y contenido guionizado en episodios a nivel mundial», señala la empresa en un comunicado.

Vice no da tregua en su  expansión internacional y ofrecerá programación en 80 territorios para el primer trimestre de 2018 en todas las plataformas.

Con su producción actual y alianzas de distribución con SKY, Times of India, MOBY Group, Canal + y Rogers entre otros, la marca orientada a la juventud alcanzará nuevos acuerdos para llevar su contenido galardonado a nuevos destinatarios en todo el mundo.

VICE sigue controlada y gestionada de forma independiente.

«‘Ibérica’ forma parte de la gran familia de series que tiene VICE. Sus homólogas son Miscelánea en México, Rule Britain en Reino Unido o Itálica en Italia. Ibérica cuenta con un hilo conductor y este es: España. Historias que sólo podrían ocurrir aquí y que en muchos casos el gran público no conoce», informa la organización.

Algunos de los estrenos de esta primera temporada son:

-“Resucitar en Galicia”: Hay un lugar en España donde la vida y la muerte se dan la mano. Donde los vivos son trasladados dentro de ataúdes hasta el cementerio para resucitar. Este lugar está en As Neves, en Pontevedra. Todos los años, por Santa Marta, el 29 de julio, aquellos que han visto la muerte de cerca participan en una procesión única en el mundo, conocida como la procesión de los ataúdes. Personas que estuvieron a punto de morir y que se encomendaron a la santa son introducidas en ataúdes abiertos. Es la forma que tienen de dar las gracias a la virgen por haber sido salvados.

-“Gonzalo García Pelayo: Entre el juego y el arte”: Rey de la ruleta, padre del flamenco rock y cineasta de culto. Gonzalo García-Pelayo es el patriarca de Los Pelayo, la familia que se hizo famosa por idear un sistema propio para desplumar a los casinos de medio mundo. Pero más allá del juego, Gonzalo es una personalidad reconocida también dentro la historia del rock andaluz como descubridor y productor de bandas clásicas como Triana, y un director de cine experimental de culto reconocido internacionalmente al que se le han dedicado ciclos en festivales tan importantes como la Viennale o la Galería Nacional de París. A día de hoy, García- Pelayo sigue cultivando y trabajando sus tres talentos al mismo tiempo.

«El lanzamiento de Ibérica coincide con el repunte explosivo de VICE en el ámbito digital, con la apertura de nuevos verticales online, con el éxito de la segunda temporada de DIARIO VICE en #0, el canal exclusivo de Movistar+ (dial 7), la expansión mundial de VICELAND (el canal 24 horas de VICE) en EE.UU, Canadá, Reino Unido, Francia, Holanda, Bélgica, Australia y Nueva Zelanda. Además, VICE sigue incorporando grandes marcas como clientes a VIRTUE, su agencia creativa especializada en contenidos», señala el medio.

El Telegraph publicará al menos 10 snaps a las 5 pm todos los días, con énfasis en la cobertura de las elecciones que se complementa con el deporte, el estilo de vida, entretenimiento y noticias internacionales.

“Estamos haciendo especialmente curaduría de contenidos para Snapchat. Somos conscientes de que la audiencia es específica, y queremos ser fieles a nuestra marca», expresó Robert Bridge, director de atención al cliente en Telegraph Media Group.

En tanto, Vice UK también utilizará su edición diaria Discover para centrarse en la elección del Reino Unido. Su equipo de seis personas, incluyendo dos diseñadores gráficos de movimiento contratados recientemente, publicará, al menos, 10 snaps cada día a las 6 de la mañana.

Este es el cuarto mercado internacional de Vice en Snapchat Discover, después de los EE.UU., Francia y Alemania.

“Salir en una plataforma tan grande para un público más joven y comprometido alrededor de una elección importante es un matrimonio perfecto para nosotros”, señaló Alex Miller, director creativo ejecutivo de Vice UK. “El reto constante es expresar la marca a través de un nuevo medio”, agregó.

Vía Digiday.

Elektra Kotsoni, editora de Vice, cuenta la idea así:  «Nuestros editores europeos pidieron a jóvenes refugiados que se han establecido en sus respectivos países que escribieran sobre lo que les apeteciera, ya fuera sobre amor, música o fútbol. Con esto queremos demostrar que, al igual que cualquier otro colaborador y que cualquier vecino que hayamos tenido, estas personas poseen personalidades complejas que no pueden definirse meramente por su condición de refugiadas».

El resultado de esta iniciativa es una recopilación de 12 artículos publicados simultáneamente en nueve idiomas y en 11 países de Europa.

«Piense en esto como un antídoto para el ciclo de noticias más loco de la historia. Una mini revista digital, con despachos de todo el mundo», dice la publicación.

La apuesta, de acuerdo con el medio, presenta contenido de largo aliento en varios formatos para «abordar historias que no se pueden resumir en una noticia estándar».

El primer tema es el populismo. Por ello se ha enviado un novelista a Filipinas para investigar por qué el país soporta los asesinatos, y más.

«Quisimos tratar de llevar un poco más de energía de vuelta a nuestra página web y realmente actuar como una revista principal por un día», refirió Ryan McCarthy, editor en jefe de Vice News, citado por Nieman Lab.

«Este paquete tiene el mismo tono y la sensación de una revista clásica, pero fue construido para la era de internet y construido para ser distribuido de forma individual. Veremos si funciona», añadió el periodista. Las ediciones se pueden guardar en un servicio como Instapaper para leer en el fin de semana.

Vice News, de otro lado, quiere que estos paquetes se presenten cada cuatro meses, y que las ediciones futuras se integren con la serie de Vice en HBO.

Vía Nieman Lab.