Retomo este blog con el recuerdo de la tarde que Matt Taibbi visitó la Escuela de Periodismo de Columbia para conversar con uno de sus jefes, el director ejecutivo de la revista Rolling Stone, Eric Bates, quien integró nuestra Promoción 1984. De Taibbi se cuenta y se discute mucho, es uno de esos talentos prolíficos que han revitalizado a RS desde que la publicación perdiera bríos con la reducción de su gigantesco formato hace ya varios años y con las ventas menguantes que le afectan como a tantas revistas que escarcean recursos para sobrevivir.

Con gente como Taibbi Rolling Stone ha recuperado relevancia en un momento que merece revisarse bajo un cristal estadounidense: A casi cuatro años del colapso económico mundial, Taibbi disecciona Wall Street y las maquinarias políticas de la primera potencia con la severidad de un corresponsal de guerra denunciando atrocidades en Vietnam; pero allí donde Vanity Fair, The New Yorker o The Atlantic Monthly producen reporterías en tono exquisito, es en la revista de Jann Wenner donde hay patente de corso para ofender con sutileza, donde rige la descortesía frente a los pesos pesados del sistema.

El beat de Taibbi –Wall Street, la política estadounidense y sus elegantes pendejadas– fascina a sus lectores porque el reportero se las ingenia no para brillar con aires de experto, sino que nos lleva de tour por los escombros y se detiene para señalarnos claramente a los pendejos.

En vivo, Taibbi pareciera uno de esos reporteros novatos que está en camino de entender aquello en que se ha metido. Es humilde, casi tímido, amable con todos y presto a compartir sus tarjetas personales, cosa que no ocurre con Bates (quien a cambio me pidió contactarle vía su asistente). A diferencia de muchos panelistas curtidos, Taibbi no se deshace en definiciones de “lo que es el periodismo” ni se da demasiada importancia a sí mismo. Con sus gestos adolescentes, muecas y bromas constantes sobre temas serios, uno entiende que su trabajo es una extensión de su irreverencia natural, muy fácil de comprobar cuando se contrasta su pasado como coeditor del subversivo tabloide ruso The eXile.

Una de las anécdotas que contó esa ocasión en Columbia tuvo que ver con la libertad de la que hace gala en sus reportajes.

Taibbi tiene en la mira sobre todo a bancos de inversión como el gigante Goldman Sachs, sobre el cual publicó un célebre artículo en abril de 2010 que decía algo así: “El banco de inversiones más poderoso del mundo es un gigantesco calamar vampiro envuelto en el rostro de la humanidad, succionando sin cesar con sus ventosas de sangre todo aquello que huela a dinero”.

-Recibí una llamada de la verificadora de datos –nos contó Taibbi. –Me dijo que los calamares no succionan sangre y que por lo tanto no podía incluir esa frase en mi texto, que tenía que revisarlo.

Pero la frase era potente y quedó como tal. Es más, se volvió parte del título de su libro Griftopia: Bubble Machines, Vampire Squids, and the Long Con that is Breaking America (ya traducido y editado en castellano como Cleptopía: Fabricantes de Burbujas y Vampiros Financieros en la Era de la Estafa, Ed. Lengua de Trapo, 2011), que ya viene siendo comentado en el mundo hispano.

¿Se ha metido en problemas Taibbi? Dijo que en varios, pero no podía entrar en detalles, por motivos legales. Pero fue pronto en añadir que poco le importaba estar en la mira de los abogados de Goldman Sachs y otros grandes del sistema, siempre que estuviera armado de los documentos para sustentar cada una de sus palabras. “Escribo así porque no tengo otra manera de hacerlo”, fue lo que respondió cuando alguien le preguntó si no se excedía en su mordacidad.

En mis notas no queda mucho de lo que dijo Bates, pero si quieren saber más de en qué anda Taibbi, les recomiendo esta entrevista que le hiciera la web española Público. Dejo aquí la grabación de la charla en Columbia y aquí algunas fotos.

2. Forbes

Recibí un correo mientras perfilaba la idea de estos post en serie; me llamó la atención porque incluía un enlace a un reciente artículo en el cual Forbes se analiza a sí misma y brinda un importante aporte a los sistemas de presencia noticiosa en línea. ¿Se sigue diciendo “la revista Forbes”? No lo tengo claro, pero como dicen, hay que seguir la trayectoria hacia donde se dirige el balón, no hacia donde ya estuvo. Y Forbes, a buen tiempo de haberse entregado a los medios digitales, tiene datos interesantes para compartir con el resto.

Procedamos a desgranar la información.El titán Lewis DVorkin, periodista de planta especializado en periodismo digital y medios sociales, parte de una pregunta que es motivo de discusión permanente en los formatos Web: ¿qué funciona mejor, los posts cortos o los posts largos?

Adelanto la respuesta para no ser majadero: Ambos. Pero el truco está en diferenciar los públicos y las estrategias para cada caso. Veamos:

1. Caso uno: Eric Savitz, jefe del buró de Silicon Valley y experto en información de temas tecnológicos perfilada para inversores, quien dispara 10 (diez) posts al día trabajando desde las 5 am. y con picos de posts “a tono con el mercado” entre 6:30am y 1pm. Le dicen “la Agencia de Noticias Humana”.

Como en una pelea de box, veamos las estadísticas que rigen la vida online del periodismo actual.

“Desde su llegada a Forbes hace un año, Savitz ha escrito 2 mil posts”, dice Forbes, “tiene 6 mil 500 seguidores en Twitter, mil 400 amigos de Facebook y unas mil conexiones en LinkedIn, además de 600 seguidores en Forbes.com, recibiendo tráfico de Google y Yahoo! aplicando técnicas de SEO y SMO”.

“El promedio de sus populares historias (más de 10 mil page views) se ha duplicado durante la segunda mitad de 2011, manteniendo una constante de mil post durante la primera mitad del año y mil durante la segunda. Al cubrir de manera continua las mismas compañías, (Savitz) ha creado una base leal de seguidores (100 mil) que visitan su página más de una vez al mes.”

2. Caso dos: MattHerper, periodista médico y farmacéutico, que publica mucho menos que su colega pero tiene el beneficio de textos más sesudos e investigados, y cuenta con 10 mil seguidores en Twitter, 560 amigos de Facebook, 700 conexiones en LinkedIn, además de 370 seguidores en Forbes.com.

Pero mientras que Savitz navega en mares de posts, Herper postea cada vez menos (pasó de 40 posts en enero a solo 15 en noviembre de 2011, con punto más bajo de unos 12 en octubre), ¡y su audiencia crece! En noviembre, una historia de portada sobre Bill Gates y su lucha por vacunar a niños pobres en la versión de Forbes-revista, tuvo en la versión online un impresionante número de 315 mil page views totales. Al ver el éxito de este artículo Herper desempolvó todo aquello que se quedó fuera en la primera nota y elaboró un segundo artículo que consiguió 150 mil pv.¿Total? 500 mil page views hasta la fecha, por dos artículos sobre un mismo tema.

“El desafío en los temas de medicina no está solo en señalar aquello que es importante, sino en explicar por qué lo es”, dice Herper.

Las cifras y estadísticas que brinda Forbes, así como su insistencia en las menciones a redes sociales, habla de un entendimiento global del proceso de elaboración y difusión periodística, más allá de solo “postear”, sino de un sistema de creación de comunidades.

Pero les dejo aquí el artículo original, que está siendo ampliamente comentado por estos días. Allí podrán ver algunas gráficas y números más en detalle. En caso de que aún esté escépticos.

Enlace relacionado:  Tres modelos para toda redacción moderna (Parte 2): Politico 

1. Politico

Quizá en Latinoamérica muchos no sepan de Politico, pero es una de las webs noticiosas más relevantes de Estados Unidos. Su objeto de cobertura es obvia desde el nombre y, desde que fuera lanzada en 2007 por los veteranos del Washington Post, Jim VanderHei y John Harris, logró posicionarse como la web que el poder de Washington consulta cada mañana.

¿Cómo lo hicieron?

En febrero de 2009, Gabriel Sherman de la venerable revista de arte y política The New Republic (se publica desde 1914), obtuvo un memo interno filtrado desde los cuarteles de Politico y lo compartió en internet. El pdf. acabó convertido en material de enseñanza y discusión en las aulas de periodismo, y por supuesto que en el curso de Negocios en la Escuela de Periodismo de Columbia nos dieron una.

VanderHei, un tipo de aire bonachón, se dio una vuelta por nuestra escuela para explicar en detalle el desarrollo de las noticias en Politico. “Queremos que nos lean,” dijo, sentado junto a nuestro Decano Académico y profesor del curso, Bill Grueskin. “Pero queremos que nos lean por las buenas razones. Por ser claros, directos y rápidos. Porque somos primeros que el resto.”

Claro, dicho así no suena a receta mágica. Pero veamos algunos contenidos claves del memo. Este fue redactado a manera de guía o manual de lo que se espera de los periodistas de esta empresa. Traduzco directo del pdf. y les pido que vean lo potente del foco, lejos de los panfletos más idealistas y gaseosos que pululan por ahí en otras redacciones (me refiero a varios Libros de Estilo que más parecen Cartas Magnas).

“Una historia de Politico trabaja la ECUACION DEL PODER:

–          ¿QUIÉN trata de POSEER o ACUMULAR algo?

–          ¿QUÉ MECANISMOS están empleando y que OBSTACULOS están encontrando?

–          ¿CÓMO lo hacen, y cómo afecta esta competencia o cómo incide en la ciudad, departamento, partido, grupo, agencia gubernamental, industria, corporación o entorno social?”

El memo, redactado por VanderHei y algunos colaboradores, es sobre todo honesto, sin quecos altruistas. Esto lo encuentro muy valioso y susceptible de adaptarse en las nuevas aventuras de internet que se intenten en la región latinoamericana.

“No somos la AP (AssociatedPress) o el New York Times. Ellos son fantásticos en lo que hacen y no buscamos reemplazarlos en sus espacios. Si SOLO hacemos lo que estas dos grandes organizaciones hacen, NO SOBREVIVIREMOS Y NOS QUEDAREMOS SIN EMPLEO”.      

Pero el núcleo, el fondo –“la pepa”, como decimos en el Perú– viene párrafos después:

“-(Nuestros) artículos deben ser tanto interesantes como iluminadores –no podemos darnos el lujo de subir historias en que los lectores no hagan clic o que les llame a pasar varios minutos leyendo.

 a)     ¿Podría ser este artículo uno de los “más reenviados” vía correo electrónico?

 b)     ¿Leería yo mismo este artículo si no lo hubiera escrito?

 c)      ¿Leería mi madre este artículo?

 d)     ¿Se sentiría motivado un blogger a subir este artículo?

 e)      ¿Haría este artículo que un inversionista compra o venda acciones?

 f)       ¿Aprendería un especialista algo a partir de este artículo?

 g)     ¿Forzaríamos a nuestra competencia a seguir esta historia?

 EN LA MAYORIA DE CASOS, LA RESPUESTA SERÁ “SÍ” A MUCHAS DE ESTAS PREGUNTAS SI SE TRATA DE UN ARTICULO SOLIDO HECHO POR POLITICO. Si no estás seguro que varias de estas preguntas puedan responderse con un “sí”, puedes reenfocar tu reportería o análisis de modo que la gente diga: “POLITICO reporta que…” o “Según informa POLITICO…””

¿Estimulante o angustiante? Ustedes decidan, en especial luego de leer las máximas siguiente:

“La velocidad mata. Aceleración –VELOCIDAD+PODER (buenas fuentes, pensar con inteligencia) te hará un ganador”.

 “TENEMOS QUE GANAR LA MAÑANA como objetivo vital de nuestra prosperidad. Los enlaces posteados más temprano tiene una vida más larga y nuestro periodismo tiene más oportunidades de marcar la agenda de Washington. Empezamos a postear desde las 5 a.m., promoviendo nuestros artículos y buscando oportunidades inexploradas para guiar la conversación. Las oficinas de campaña y la Casa Blanca tienen reuniones con su staffsenior a las 7:30 (a.m.) Si no somos parte de las NUEVAS conversaciones del día, estamos detrás”.

Les veo en los siguientes posts con dos casos más. Cuéntenme qué opinan.

Y por supuesto, no me voy sin dejarles el texto completo del memo de Politico. Buen provecho.

Sreenath (shrínath) Sreenivasan, a quienes todos conocemos como “Sree” (shrí), es el apóstol de los medios sociales de la Escuela de Periodismo de Columbia. De origen indio, fue un temprano fanático de la revolución de internet; en la escuela –según me dijo– los primeros cursos sobre Web empezaron a dictarse allá por 1994.

El cargo oficial de Sree es de Decano de Asuntos Estudiantiles, pero además de ello dicta todos los principales cursos de periodismo digital en la escuela. Es común verlo sentado con una vieja Mac negra con el letrero de “No me estás interrumpiendo, pregunta” colgando de su pantalla. Gran recuerdo de los tiempos de estudio.

También tiene Sree una página de consejos sobre medios sociales en Facebook, y ha formado entre sus discípulos, entre otros, a Vadim Lavrusik, quien ahora es el gerente del programa periodístico en el mismo Facebook; es además gran colaborador y colega cercano del influyente Brian Stelter, del New York Times. AdAge, Poynter y Newsweek también han reconocido a Sree como un influyente pionero en el tema.

Sree llegó a ser casi asfixiante en cuestiones de medios sociales, pero ahora que me encuentro fuera del invernadero académico, me doy cuenta que muchos más debieran someterse al mismo tratamiento que recibimos en Columbia: Eventos, charlas, seminarios, conferencias, sesiones especiales todas las semanas, sin excepción alguna y “doctores de medios sociales” (Social Media Doctors) disponibles en horarios rotativos durante varios días, durante los 10 meses del programa.

Los Asociados de Medios Digitales (Digital Media Associates) –ex alumnos especializados en el tema digital– eran tan estimulantes como incisivos en sus feedbacks y exigentes en su doctrina del “hazlo tú mismo”:

“Mira, así se hace. ¿Ya viste? Hazlo tú. Aquí, ahora”.

Puedo resumir algunos tips concretos de todo lo aprendido para vivir como periodista acorde a estos tiempos –no descarto que estos tips queden obsoletos en unos meses pero aquí vamos.

1. Creen un Google Profile. Lo primero que harán los encargados de contratar en grandes empresas y los editores que no les conocen por nombre será buscar su identidad en la web.
2.  Creen un About.me. ¿Por qué? Porque lo que necesitan es cubrir los vacíos de su identidad en línea, y About.me es muy consultado por reclutadores de todo el mundo, por eso.
3. LinkedIn. Por supuesto.
4. Tengan un perfil PROFESIONAL de Twitter. Le ahorrarán tiempo a quienes quieran contactarles o quienes quieran saber quién es la fuente detrás de un dato interesante. Un dato de @andersoncooper por lo general será de confiar, pero más allá de eso, veamos cómo el periodista estrella de CNN tiene configurado su perfil.

Anderson Cooper
@andersoncooper New York
Personal tweets by Anderson Cooper. Anchor of @AC360, weeknights at 8p/ET & 10p/ET on @CNN and daytime talk show host of @Anderson, airing weekdays.

http://andersoncooper.com

Debajo del nombre (real), Cooper explica

1.) A qué se dedica.

2.) Cómo se puede saber más de su trabajo.

Veamos el ejemplo de la cuenta de Twitter de Brian Stelter:

Brian Stelter
@brianstelter New York City

I report on TV & digital media for The New York Times. RT & links aren’t endorsements. Also: @brianstelter25 bstelter@gmail.com | 212-556-4668 | 240-793-2483

http://www.brianstelter.com/

Stelter es un ejemplo estricto dentro de la informalidad de Twitter.

1.)   Explica desde dónde se comunica con su audiencia.
2.)   Detalla quién es.
3.)    Se libera de responsabilidades aclarando que sus tuits y retuits son personales, y que no representan apoyo a otros.
4.)   Brinda su segunda cuenta de Twitter para los interesados.
5)   Brinda su correo personal. Importante para las fuentes que no saben manejar Twitter y mandan mensajes “privados” que quedan a la vista de todos.
6)   Brinda sus teléfonos de oficina.

Pero si es obvio, hacer periodismo se trata de que más y mejores fuentes se pongan en contacto con nosotros ¿o no? Salvo situaciones que requieran extrema seguridad, ¿por qué hacerlo difícil? En uno de los Social Media Weekends que tuvimos, Brian y Sree pusieron el ya clásico ejemplo de Bob Woodward, periodista del Washington Post famoso por el caso Watergate.

Bob Woodward tiene su información personal disponible en las Página Blancas, con todo y su teléfono de casa. Véanla aquí.

La pregunta caía de madura para los periodistas escépticos: “¿Son ustedes más importantes que Bob Woodward?”

En cuanto a Facebook, el recetario es largo, pero sintetizo en algunas ideas.

1.)    Limpien sus listas de “amigos”. “Amigos” es, por si acaso, un término comercial para sus contactos. Sus amigos de Facebook no son necesariamente tales.
2.)    Organicen sus contactos: Familia, Amigos de Colegio, Contactos Laborales, etc. Mucho cuidado, ya que el título que le pongan a alguien será visto por esta persona. No creen un grupo de “Gente pesada”.
3.)    Lo de siempre, no permitan que les tageen porque sí.
4.)    La nueva tendencia, si no les da tiempo de mantener dos perfiles de Facebook, es la de habilitar la modalidad para Suscribirse. De este modo, sus contactos podrán seguirles desde los status y ustedes no tendrán que aceptarlos como amigos.

Un consejo más. Configuren una alerta de Google con su nombre. Así sabrán en tiempo real lo que se dice sobre ustedes en la red.

*  *  *

En un texto anterior mencioné la resistencia que encontré entre varios periodistas peruanos que aún encajonaban a las redes sociales como un tema de moda. Yo considero que la antipatía que puede generar entre muchos la simple mención de “Twitter” o “Facebook” corresponde al mismo tipo de condena que sufrían los mensajeros griegos, asesinados cuando lo que portaban eran malas nuevas.

Los sistemas de redes sociales son una vía por donde se transmiten los mensajes, independientemente de la plataforma que se utilice, sea Facebook, Twitter, Hi5, Orkut o Google+.

Los remitentes y destinatarios son los usuarios, quienes a su vez se encuentran en una constante transformación de la información que reciben del mundo exterior –o encuentran mediante otros medios de comunicación– en los nuevos mensajes que nutren el circuito ad infinitum.

Las redes se han convertido en los mensajeros.

Hace una semana, escribí para Univision News, la nueva plataforma en inglés de la cadena hispana de Estados Unidos Univisión, acerca de cómo los medios oficiales de Venezuela se veían limitados en su trabajo, especialmente durante la cobertura de la gesta de Maickel Melamed, un tenaz discapacitado que logró completar la respetada Maratón de Nueva York.

Los venezolanos resolvieron el tema volcándose al seguimiento del tema usando redes sociales y las empresas comunicacionales de siempre quedaron expuestas en su paquidérmicas limitaciones, sean estas intrínsecas o impuestas por el régimen chavista.

Estoy de paso en Perú mientras escribo este post, y la experiencia me ha permitido constatar algo que sentía ya hace un tiempo con mi mirada de temporal exiliado en Estados Unidos. En el Perú como en tantas otra partes, los medios de comunicación tradicionales se han convertido en obstáculos de la comunicación y del verdadero periodismo.

Sujetos a presiones y acuerdos de oscuros ribetes en quién sabe qué niveles, los mejores periodistas de periódicos terminan forzados a dejar sus salas de redacciones; y equipos de audaces comentaristas radiales terminan desmembrados, con sus integrantes diluidos en los nuevos –inofensivos– espacios donde se les reasigna y terminan siendo un pálido reflejo de su potencial aporte real. En televisión, periodistas incisivos de programas líderes reaparecen en espacios más austeros que nadie más sintoniza.

Pero creo que este escenario es desafiante. Y presenta algunas oportunidades de interés.

En Columbia, como he mencionado en varios posts anteriores, el tema de medios sociales es casi asfixiante. Los sentimos a nuestro alrededor, estamos obligados a usarlos, nos conviene más si logramos disfrutarlos, y Estados Unidos en general no hay redacción que entienda el concepto de un periodista que no participe de ellos.

Entonces, la información más relevante y honesta –e inmediata– fluye por redes sociales. Con una cuenta de Twitter bien configurada y siguiendo a la gente indicada –favor de descartar a los @Terminator69 o @MazingerZForever de su lista a seguir–, y con un Facebook nutrido de “Likes” directos a blogs, cadenas noticiosas y líderes de opinión, la información de redes sociales se valida a un nivel de inmediatez que el tradicional triunvirato de radio-prensa-televisión nunca podrá aspirar. (Por supuesto, señores escépticos, también hay mucho “ruido” y rumores tendenciosos sin valor dando vueltas, pero creo que el punto es otro.)

Luego de conversar con periodistas de varios medios peruanos, me resulta increíble el nivel de desconfianza que se les tiene aún. Muchos, simplemente se resisten siquiera a usarlos. Me tocó oír el argumento de que se trataba de “la moda esa”. Pero bueno, confío en que se traté de los menos.

En los próximos posts hablaré de cómo Twitter y Facebook pueden usarse para la mejorar la experiencia periodística. En los tiempos cuando me inicié profesionalmente en prensa, allá por 2001, el tema de moda era hablar del redescubierto “Nuevo Periodismo” estadounidense de los años 60s. Yo creo que para hablar de un Nuevo Periodismo podríamos hablar de los tiempos en que vivimos.

Una de estas noches, mientras hacía unas compras veloces me topé con un ex colega de redacción. Me confesó que no usaba ni Twitter ni Facebook. “Pero tengo Hi5”, me aseguró.

Al menos, hay colegas que me hacen pensar que no todo está perdido.

Existe toda una mitología respecto a los Premios Pulitzer y confieso haber caído en su embeleso. No sé cuánto discrepen conmigo; la idea de un periodista ganando un Pulitzer no significa (para mí) que eso lo convierta en una estrella del periodismo –si es que hay alguien que crea que “estrella del periodismo” es un concepto serio– sino que se convierte en alguien a quien escucharía con más atención, alguien que de una manera forzada pero aceptable se ha hecho meritoria de mi respeto.

Durante un par de semanas en marzo, los jurados toman varios salones de los pisos 5 y 6 de la Escuela de Periodismo de Columbia y deliberan en torno a los cerros de nominaciones se reciben para categorías que van desde el periodismo como tal hasta la autoría de poemas y de música. Los premios se proclaman en abril.

Quizá Joseph Pulitzer les quiso jugar una broma pesada a todos cuando creó el premio. Él, un inmigrante húngaro con altos conceptos sobre el rol de una prensa independiente y fiscalizadora del poder, era bastante criticado en su tiempo de vida por ser el factótum detrás de The New York World, diario que hoy sería calificado sin temblores como un diario amarillista. Que él mismo haya dejado instrucciones para crear el que sería el premio máximo al periodismo practicado en la primera potencia suena a irmanas de revisión de trabajos a los jurados, presididos por nuestro estimado Sig Gissler, administrador del premio.  en su tiemponía criolla.

Basta ver el lento impacto en el semblante de los jurados durante las semanas de revisión de trabajos, presididos por nuestro estimado Sig Gissler, administrador del premio. A pesar de su avanzada edad, Gissler sigue siendo uno de los catedráticos más estimados de la escuela; su clase introductoria de “Cómo Encontrar Historias”, es el primer punto alto de los meses de maestría en Columbia.

Pero los jurados participan de extensas sesiones de lectura y deliberación que los deja mareados, con los ojos hinchados y visiblemente tensos. ¿Quiénes son los jurados? ¿De dónde vienen? Para esos detalles, les dejo la página web.

Yo les puedo decir que el “ambiente de Premios Pulitzer” sí es tal, y para suerte nuestra, se nos permitió participar de él. Previa inscripción –regida por la norma de “el que llega primero, la toma” (first to come, first served)– podemos entrar a conversatorios con grupos de jurados en un día especial. Eso sí, la Oficina de Servicios de Carrera (Career Services) nos asigna los salones.

Recuerdo que no estuve muy animado con el panel que me tocó así que aproveché un descuido del ojo avizor del Decano Ernest Sotomayor –que vigilaba los pasillos como celador de Alcatraz– y, como decimos en peruano, “me zampé” donde no me habían invitado.

Fue una gran decisión en mi vida.

Parte del grupo de jurados que hablaron en “mi nuevo” salón era Aminda “Mindy” Márques, editora ejecutiva del Miami Herald. Yo para entonces (marzo de 2011) ya había sido seleccionado como practicante del diario y fue un gusto conocer su temple y visión noticiosa desde ese entonces. “Tú eres el que viene en setiembre, ¿no?”, me dijo. “Más te vale estar listo para Miami”.

De la conversación con el grupo de jurados –mentiría si dijera que recuerdo sus nombres o sus medios– tuve en claro que se busca lo que en todo concurso: la historia que sobresalga del resto. El añadido especial viene con una serie de valores que suena a utopía: historias que solo expongan, sino que sean un aporte decisivo y honesto de aquello que se reporta. Suena ambiguo y gaseoso, es cierto, pero a eso se dedican los expertos: a decidir qué historia sienten reúne estas condiciones y cuál no.

Parte del ritual cruel es desechar los trabajos excedentes. En el quinto piso, al lado de la sala de implementos técnicos se dejan a disposición dosieres fotográficos de durísimas tapas de cuero, gigantescos, que no tuvieron suerte en años pasados.

Me llevé tres a casa. Uno de ello era una impecable cobertura fotográfica de la destrucción de las Torres Gemelas.

Entiendo el discurso de los que dicen que uno no trabaja para los premios. Partiendo de eso igual diré que el rigor con que se eligen a los ganadores del Pulitzer  merece mi respeto aparte. Conversé con varios de ellos en el coctel social organizado por la facultad.

Vi en ellos cortezas duras, una proyección de los troncos jóvenes que aún somos.

Tuve tres relaciones heridas de muerte por estudios de posgrado. La primera aceleró su deterioro hace cinco años cuando ella partió primero a Estados Unidos para seguir su maestría y yo, desde Perú, aún gateaba en mi camino hacia Columbia. La segunda, en 2009, fue una hermosa muchacha que tuvo la precaución de dejar ir al reciente beneficiario de una Beca Fulbright que no iba a poder con ella y con su nene de solo meses en medio de la vorágine estudiantil de Nueva York. La tercera herida mortal se abrió cuando mi avión despegó y me sustrajo de una historia de cortos meses con una mujer segura de sí misma y que no estaba para relaciones a distancia.

En el fondo, ¿hay alguien que esté para relaciones a distancia?

Por eso le bautizamos como “La Maldición J-School” (The J-School Curse); esa instancia inevitable de rompimiento que pasamos varios de nosotros en aras de obtener el diploma. Los que peor la pasamos por motivos obvios éramos los estudiantes internacionales, los estadounidenses resolvían sus distancias con llamadas seguidas y escapadas de fin de semana. Pero dentro del grupo internacional, al subgrupo proveniente de Asia, Australia u Oceanía les iba peor por las diferencias horarias.

Por más maravillas que te ofrezcan GMail, Skype o Facebook, poco queda hacer si cuando tienes tiempo libre tu pareja, al otro lado del mundo, necesita horas de sueño. Y del lado contrario, pocas cosas tan tristes como cortar una esforzada llamada venida de lejos solo porque te interrumpen en clase, en medio de una entrevista o simplemente en el instante equivocado.

Mi solución, la solución natural desde mi punto de vista, fueron los noviazgos entre compañeros. Era inevitable y hasta cierto punto de vista saludable porque ahora que escribo esta memoria meses después de acabar la maestría, es en este espacio donde mejor nos descubrimos como gente en la misma lucha, con las mismas pasiones y diferencias y angustias.

Las parejitas brotaron por doquier.

No me animo a hablar de la vida de otros sin permiso pero entre quienes lo supieron fue una grata sorpresa enterarnos que, a cuatro meses de conocerse y empezar a salir, mi gran amigo Cheng Herng Shinn (Filipinas) y Huini Coo (China) ya estaban hablando de casarse.

Otras parejas formales tuvieron como protagonistas a estudiantes indios, a un argentino y una turca, una estadounidense latina con un gringo total –fanático de lo latino–, y por supuesto, estuvieron los que hicieron lo imposible por mantener la fidelidad, y aquellos que no lo consiguieron.

Esto último fue divertido, sobre todo en los días de graduación, donde las parejas “oficiales” venían a aplaudir a sus queridos recién graduados, y unos y otros (de nuestro lado) se enteraban de las verdaderas vidas de quienes se pintaban de una manera y quedaban expuestos de otra. Las caras largas de algunas compañeras tragando orgullo al ver a su compañero sentimental de maestría de la mano de su real compañera de vida; y las de los babeantes esperanzados por la compañera de amanecidas que aparecía radiante con su galán del brazo fueron la nota incómoda de esos días finales.

¿Yo?

Como todos los hombres de la promoción 2011 de la Escuela de Periodismo de Columbia, puedo dar fe que Dios existe. Tuvimos la suerte estadística de casi 4 chicas por cada hombre, y tuvimos una maravillosa combinación de belleza e inteligencia en todas nuestras compañeras. Era demasiado distractivo.

Traté de salir en serio, salí varias veces en plan de pasarla bien. Pero si algo creo haber hecho bien fue mantener la cabeza en el lugar correcto, ya que el costo de estar en Columbia era tan alto que no pensaba ponerlo en juego por una relación.

Eso y que las chicas que me gustaron en serio ya tenían novio.

Con las maestría ahora convertida en recuerdo, para satisfacción de muchos, varias parejas continúan juntas. Otras, separadas por los destinos profesionales, continúan relaciones de cordial cariño. Los que se odian no tengo idea quiénes serán, pero para mí somos todos hermanos de una familia extensa y diversa, que aún nos escribimos, frecuentamos y en mi caso, trabajamos juntos.

La única chica que se quedó con mi corazón en Columbia –y lo sabe porque se lo dije–, vive una cómoda relación con su novio. El afecto entre ambos surgió de horas sentados colocando laptops contra laptops en el Centro Estudiantil, de conversaciones sobre lo incierto de estudiar tanto quién sabe para qué, de tardes en los escalones de la maravillosa Low Library después de horas de clases extenuantes. Al final nos separaron las barreras culturales, y las ciudades. Igual mantenemos la amistad y hablamos cada semana para mantener ese estima que queda en los casos que pudo ser y que nunca se sabe.

Yo lo que sé es que irte a estudiar y hacer pasar una relación por la prueba de la distancia no es la situación ideal para nadie.

Al menos, espero que no sea de nuevo el caso para mí.

Les dejo un video de los mejores tiempos de J-School, el día que Snoop Dogg dio un concierto en el campus. Filmado y editado por mí, como testimonio de los amigos que siempre seremos.

Uno de los aspectos más enervantes de aprender FinalCut Pro a un nivel aceptable en unos cuantos –e intensos– meses es que una vez dominados los aspectos básicos del susodicho programa, en algún momento te enteras que en la industria se le toma como un producto poco serio. Por ejemplo, los profesionales de edición cinematográfica prefieren usar Avid (como comprobé cuando asistí al Edit Fest 2011, dos días de conferencias con los mejores editores del medio: estuvieron los editores de Black Swan, Toy Story y del espectacular documental ganador del Oscar, Inside Job).

Las estaciones televisivas también prefieren Avid u otro software como Velocity. Algunos freelances devotos de las PC hablan de las maravillas del Sony Vegas. ¿Por qué? Todos apuntan con ferocidad al sistema de “render” (algo así como “fijación”), que por lo lento y tedioso convierte en trauma las horas pasadas frente a la máquina. En breve para los que no saben de qué hablo: En FinalCut Pro (hasta las versiones previas a la 10, o X, como se le llama ahora), cada vez que colocas un título, o un gráfico menor entre videos, debes hacer “render” para pegar lo que acabas de colocar. La máquina se tomará buenos minutos, quizá horas para unificar todos aquellos detalles que pasaste puliendo en amanecidas sin fin.

De esas amanecidas habla este post. Y de la frustración que se convierte en la base de tu relación con FinalCut Pro. “Para los que hacen documentales y noticias rápidas en video está bien”, dicen los verdaderos pros, deslizando en el comentario que FinalCut Pro, con lo caro que es, sería el programa de los amateurs. Cuando menciono precios, por si acaso, me refiero a las versiones más extendidas de la aplicación, como la 7.0, que yo uso. Apple relanzó el programa este año por $299, completamente rediseñado en su versión X (saltándose las “8” y “9”), aunque no conozco a nadie que me haya dicho nada bueno de ella.

Llevé dos cursos de mucho trabajo en video: Seminario de Documentales, con June Cross, y Perfiles en Video, con Betsy Rate. Llené con velocidad un disco duro de 1 Terabyte en unos pocos meses, y aprendí de muchos panelistas invitados secretos sobre cómo proponer, financiar, filmar, editar y promover proyectos audiovisuales.

“Olvídense de hablar de B-Rolls (material de apoyo)”, fue uno de los grandes consejos. “Piensen en secuencias”. “Cada cosa que filmen tiene que tener verbos. Filmen solo verbos”, fue otra lapidaria. “Editen con fluidez, a veces vale poner música y editarla al ritmo de esta, luego ver cómo queda el producto en silencio”, fue algo que también recuerdo como oro educativo. “Un documental tiene que ser sobre algo que los obsesione y apasione. Si no piensan en él hasta cuando duermen, mejor dedíquense a otra cosa”.

Conversando una noche con Albert Maysles, el maestro documentalista autor junto con su hermano David de Gimme Shelter (1970), el filme sobre el trágico concierto de los Rolling Stones en Altamont, tocamos el tema del tamaño de las cámaras. Él hizo documentales como Salesman (1968) empleando cámaras inmensas, y me intrigaba su opinión sobre las diminutas cámaras que hoy pueblan el mercado. Las nuevas generaciones de directores afirman que estos nuevos modelos, debido a su tamaño reducido, facilitan la relación con los sujetos.

“Es no es cierto”, me dijo Maysles. “No se trata del tamaño de la cámara. Se trata de la relación de confianza que se establece entre tú y tu personaje”. La fría noche nevada en que conversamos terminó extrañamente en un karaoke-bar.

Las salas de edición de video hervían de tensión durante las tardes en que los talleres de noticias televisivas como Columbia News Tonight alistaban sus emisiones. El histerismo en las islas de edición del quinto piso, con videos siendo musicalizados, sincronizados y corregidos por los principiantes que solíamos ser, y las narraciones ensayadas por narradores inexpertos, terminaban en trabajo dispares de los que todos aprendían lecciones de vida.

Los talleres de video produjeron proyectos deliciosos, algunos como este de mi amiga Ina Sotirova, que se convirtió en un documental completo –su proyecto de tesis de graduación y ahora invitado al festival de Dance Films Association.

Este es el tráiler de Freedom2Dance que hace una pregunta de respuesta inaudita: ¿Sabía Ud. que en los locales de Manhattan está prohibido bailar sin autorización municipal?

freedom2dance trailer from Ina Sotirova on Vimeo.

Todos estos trabajos se hicieron en FinalCut Pro. Los hicimos estirando días completos vividos al interior de la facultad. Sacrificamos una cantidad de noches neoyorkinas en tal cantidad que califica de crimen. Pero valió la pena. Algunas iniciativas, como el excelente sitio de videos sobre el futuro del periodismo, Fast Forward News, ya no están en línea por completo. Lamento que así sea porque me hubiera gustado linkear desde aquí.

Lo que sí comparto es el grandioso proyecto News21, un proyecto con dinero de la Knight Foundation y la Carnegie Foundation de Nueva York para realizar reportajes sobre temas críticos de cambio en Estados Unidos como inmigración y salud. Las universidades participantes son Arizona State, Berkeley, Columbia, Maryland, North Carolina, Northwestern, Southern California, Syracuse y otras escuelas asociadas.

Strapped from Our Future Selves on Vimeo.

Cuando anunciaron que Jack Dorsey, quien tuviera la idea original de Twitter y cofundara la empresa en 2006 con Noah Glass, Evan Williams y Biz Stone, estaría de paso por la Escuela de Periodismo de Columbia, confieso no haber estado muy emocionado. Si hay quienes definen el mundo entre Beatles y Stones, en cuestiones de medios sociales prefiero por varias cabezas a Facebook sobre Twitter.

Pero ese soy yo.

Dorsey –un genio por derecho propio, que empezó a programar desde los 13 años– estuvo con nosotros la mañana del martes 29 de marzo, en lo que fue uno de los eventos de los más concurridos del año. Mucho del interés giraba en torno a Twitter como plataforma que posibilitó cambiar la historia de Egipto y de los países árabes que se levantaban en esas mismas semanas en lo que conocemos con la Primavera Árabe. Pero Dorsey es un tipo de frío carisma, de rostro infantil con respuestas breves sin espacio para mayores exposiciones. Es como si hablara en los 140 caracteres de su invento. (Para los curiosos, en Internet circula el boceto original de Twitter, esbozado por Dorsey en un cuaderno de notas.)

El programa se elaboró a manera de una conversación entre Dorsey y la Editora de Tecnología del Wall Street Journal, Julia Angwin. La pregunta obvia y recurrente sobre Twitter no tuvo una respuesta concreta –¿ya tienen un esquema para generar ingresos?–, pero fue interesante la presencia de Dorsey por el motivo especial que volvía a la empresa como CEO después que la dejara en 2008 y se dedicara a su nuevo proyecto, el sistema de pagos electrónicos Square.

El tema Egipto mereció un comentario de saque, en que Dorsey combinó su mensaje empresarial con el enfoque social: “(Seguir) lo que ocurre en Egipto ahora mismo. Ese es el valor, no la marca ‘Twitter’ en sí. Así que tenemos que reenfocarnos en ese valor. Ese es mi objetivo para los meses siguientes”, dijo.

Otro tema de interés fue las aplicaciones que se desarrollan a partir de Twitter y la relación que tiene la empresa con estos satélites, desde TweetDeck y Hootsuite hasta Qwitter, Twitpic y decenas más. “Sería mejor que los desarrolladores vayan más allá de los servicios básicos de Twitter”, dijo Dorsey. En general, el énfasis que dio Dorsey fue en fomentar sistemas de comunicación social híbridos y no en fomentar clones de Twitter. “Los productos interesantes que uno encuentra en Internet no construyen nuevas tecnologías significativas. Lo que hacen es combinar tecnologías.”

Claro que muchos de los fraseos cordiales de Dorsey serían puestos a prueba con las acciones posteriores de Twitter. En junio de este año, Twitter presentó su propio software para compartir fotos, en abierta agresión a servicios como Twitpic, Twitgoo y Yfrog. El fundador de Twitpic, Noah Everett, devolvió el golpe en agosto de este año lanzando Heello, un clon de Twitter calcado al milímetro, con integración a Twitter y Facebook.

“Tenemos mucha consciencia del mainstream pero ser relevantes en el mainstream sigue siendo un desafío”, dijo Dorsey. Ello porque Twitter aún tiene un bajo índice de uso de sus mismos suscriptores. De los 200 millones de usuarios registrados, menos del 25%  es el que genera tuits. Por ello Dorsey habló de concentrarse en aquellos usuarios que “no entienden en realidad lo que Twitter es, y que lo ven solo como una experiencia de consumo”.

Se nota que Dorsey hablaba de tomar el toro por las astas. El pasado jueves 6 de octubre, Twitter anunciaba la inauguración de su primera sede en Manhattan para supervisar las operaciones de la Costa Este de Estados Unidos. Está claro que parte de la estrategia de ganar dinero es deshacerse de los servicios “satélites”, integrarlos en Twitter, y expandir la experiencia Twitter desde el núcleo comunicacional que significa Nueva York.

Como siempre, dejo aquí el resumen oficial de la jornada.

Una de las charlas más esperadas del año fue esta que trajo el 11 de abril de 2011 al presidente del New York Times, Arthur Ochs Sulzberger, Jr., para conversar sobre el sistema de paywall (pago por acceso) para su sitio Web, una semana antes de su implementación. En realidad, su presencia es un evento cuasi anual que trata de otros temas, sobre todo el estado del periodismo y el trabajo de su diario, pero la eventualidad del paywall dominó la noche por motivos obvios. ¿Por qué dar ese paso y cuánto de fe le tenían?

Sulzberger vino acompañado nada menos que de Janet Robinson, gerente general (chief executive officer) del New York Times.

Recibir a Sulzberger en Columbia tuvo el detalle especial de la camaradería que existe entre el diario y nuestra escuela. Como he comentado antes, varios profesores de periodismo en Columbia son periodistas en actividad del Times, e incluso el padre de Sulzberger, Arthur Ochs “Punch” Sulzberger, Sr., fue un donante muy generoso con nosotros. Imagino que en otros lugares se le habría recibido con discursos pomposos, placas recordatorias y hasta cánticos del himno nacional.

El saludo de nuestro decano académico Bill Grueskin, número dos en autoridad de la escuela (y maestro de Negocios de Periodismo, ex editor gerente del Wall Street Journal online), fue un recuento rápido del currículo de Sulzberger y de Robinson, para luego jugar con el término “paywall”.

“Perdón, me han prohibido llamarle paywall”, bromeó Grueskin con Sulzberger y Robinson al lado. “Me dicen que hay que llamarle digital pricing plan (plan de pagos digital), o algo por el estilo”.

Momentos antes, nuestro decano Nicholas Lemann, número uno, hizo un recuento rápido de nuestra historia, de cómo Joseph Pulitzer quiso crear una escuela de periodismo pero Columbia no estuvo interesada, así que intentó llevar la idea a Harvard, y ahí sí logró el interés de nuestra Universidad. “Pulitzer fue lo que se conoce en nuestro argot administrativo, ‘un donante difícil’”, dijo Lemann, debido a los ideales de ser una escuela “no solo no comercial, sino anti-comercial”, que trabajara inculcando ideales “incluso en contra de la idea de hacer negocios” con el periodismo, según sus palabras de 1904. La Escuela de Periodismo fue fundada con Pulitzer ya fallecido, en 1912.

Los tiempos han cambiado, y la supervivencia del periodismo “depende de entender de dónde proviene el dinero que financia el trabajo que ustedes quieren hacer”, según palabras de Lemann. En ese contexto, la presencia de Sulzberger se veía doblemente fortalecida y se hacía más que necesaria.

Pero la primera pregunta de nuestro iconoclasta Grueskin cogió a este con la guardia baja: “Me han prohibido también que pregunte cuántos suscriptores ya tienen con esto del paywall (el Times adelantó inscripciones a precio rebajado semanas antes del lanzamiento oficial de sus “suscripciones digitales”), pero igual se los quiero preguntar. ¿Cuántos son?” A lo que Sulzberger respondió: “¿Qué parte de la pregunta quieres que no te responda?”

Estoy seguro que este diálogo amistoso y mordaz no hubiera sido posible en otro entorno.

En resumen, Sulzberger dijo que no se trataba de lo ocurra con el Times en los meses siguientes o en el 2012, sino que “esta es una apuesta de largo tiempo sobre el rumbo que nosotros creemos que sigue el mundo digital, porque está cambiando muy rápido”. Robinson, a su vez, dijo algo que fue la cita de la noche: “No hemos tomado esta decisión para impulsar la versión impresa. Hemos tomado esta decisión para crear una nueva fuente de ingresos que nos permita seguir invirtiendo en el periodismo que producimos cada día. (…) Tenemos pensado que de esta manera también el precio de nuestros avisos puede crecer”

“Creemos que los medios impresos estarán mucho más tiempo entre nosotros de lo que la gente cree”, dijo Sulzberger. (…) “Sin embargo sabemos que lo digital es el futuro, y tenemos que estar preparados. (…) No basamos nuestro sistema de pagos digitales en el precio de la versión impresa; hemos pensado en la versión digital como una experiencia expandida de lo que nuestros lectores pueden recibir”.

Si algo dejaron ambos en claro fue que la decisión del paywall se hizo después de un largo y complejo proceso de debate interno, sobre todo ante el daño que le causan a las compañías noticiosa la depredación de los agregadores, en Estados Unidos principalmente el Huffington Post y Newser, que se dedican enlazar noticias ajenas y beneficiarse del tráfico resultante.

Pueden revisar en extenso el audio de la noche aquí. El resumen de la velada también lo dejo disponible. Y si se preguntan finalmente cómo le va al Times con sus “suscripciones digitales”, les contesto con un artículo reciente de Wired, que proclama: FUNCIONA. Algo que anima mucho las perspectivas de los medios a futuro. Es posible hacer dinero de las noticias online. Después de todo, Wall Street Journal y The Economist ya viven de sistemas similares.

Ahora, el reto sería cómo adaptar la apuesta del Times en las realidades de otros medios del mundo.