De esta manera, la organización dejará de concentrar su inversión en contenido de noticias en sus aplicaciones. Hace poco, la firma confirmó que eliminaría su plataforma de boletines para periodistas, y a inicios de año informó que recortaría fondos para editores de noticias en Estados Unidos.

De acuerdo con el medio que citamos, la compañía planea suspender el soporte para los Artículos Instantáneos a mediados de abril de 2023, lo que les dará a los medios informativos seis meses para reajustar sus estrategias en la plataforma, según una fuente de Axios.

Un portavoz de Meta refirió a Axios en un comunicado que el formato es poco utilizado. «Actualmente, menos del 3% de lo que la gente de todo el mundo ve en el Feed de Facebook publicaciones con enlaces a artículos de noticias».

Según la organización, «como empresa, no tiene sentido invertir demasiado en áreas que no se alinean con las preferencias del usuario”.

MacNeil sobre la audiencia dijo. «No quiere que nos acobardemos ante la presión. Quiere que trabajemos sin miedo y sin favores».

«Creo firmemente que, como periodistas, estamos al servicio de usted, el público. Pero la arena está cambiando. Obtienes tanta información ahora. Parte mal. Parte correcta. Parte tiene la intención de enojarte. Algo fuera de contexto. Algo te convierte en un arma. Y algunos de ustedes intentan atacarnos personalmente, físicamente, incluso cuando estamos haciendo nuestro trabajo. No muchos, pero algunos«, afirmó.

CBS informó que justamente por estas preocupaciones, en junio, cerraron los comentarios en sus páginas de Facebook como parte de un experimento. «Lo hicimos porque estábamos viendo una cantidad excesiva de odio, abuso, misoginia y amenazas en los comentarios debajo de nuestras historias. Nuestros sujetos de la historia fueron atacados. Otros comentaristas fueron atacados. Nuestros periodistas fueron atacados. La desinformación y la desinformación abundaban», señala la cadena. 

Y agrega: «Como resultado de esta toxicidad, estábamos publicando menos nuestras historias y videos en Facebook, sabiendo que los sujetos de nuestras historias enfrentarían ciertos abusos y comunidades particulares serían atacadas. Cuando compartimos historias en Facebook, dedicamos una gran cantidad de tiempo y esfuerzo a limpiar el lodo.»

Aclaran que no están interesados ​​»Estamos hablando de tratar de detener, en los lugares en línea donde al menos no tenemos cierto control, el abuso vil, el acoso personal y la desinformación que son tan dañinos para el discurso público.

Los comentarios en el sitio web permanecerán

El experimento ha sido positivo. Ahora publicamos historias más diversas que nunca en Facebook. Ya no estamos moderando un espacio con pocos controles. El impacto en nuestro tráfico web ha sido marginal. El bienestar de nuestro personal ha mejorado, según una encuesta interna que realizamos, indica CBS. 

«Los temores de que estábamos limitando la libertad de expresión eran infundados. Vimos una oleada de comentarios en nuestro sitio web durante las elecciones federales, por ejemplo, y nuestros espectadores, oyentes y lectores tienen libertad para opinar en muchos otros lugares, incluidas sus páginas personales de Facebook, en Twitter y a través de nuestro proceso de ombudsman«. 

En el futuro, indican, las secciones de comentarios permanecerán cerradas en nuestras páginas de Facebook, con algunas excepciones: «Abriremos comentarios para llamadas para hacer preguntas específicas a la audiencia con el fin de ayudarnos a cubrir historias y problemas de manera más integral, y en algunas páginas que tienen comunidades de comentarios pequeñas pero saludables. Pero de lo contrario, permanecerán cerrados». 

Según la cadena, su misión es desarrollar lugares en línea más seguros donde los canadienses puedan tener conversaciones significativas «sobre los problemas de nuestro tiempo y sobre nuestro periodismo; donde puedan discutir y estar en desacuerdo y desafiarse entre sí, ¡y a nosotros! – sin convertirse en odio, intolerancia o abuso personal. También continuaremos haciendo todo lo posible para apoyar la salud mental y el bienestar físico de nuestro personal». 

Acotan: «Nuestra decisión de mantener cerrados los comentarios en nuestras páginas de Facebook permanece. También lo hace nuestra promesa de fomentar comentarios y retroalimentación respetuosos de muchas otras formas y en nuestras plataformas, incluso en la sección de comentarios debajo de este blog, donde, como siempre, agradezco sus pensamientos y opiniones». 

La comisión propuesta podría decidir sobre asuntos como la viabilidad de los anuncios políticos y qué hacer con la desinformación relacionada con las elecciones, aseguraron las fuentes, que hablaron bajo condición de anonimato.

Se espera que Facebook anuncie la comisión este año a puertas de las elecciones de mitad de período de 2022, dijeron. Se trata, no obstante, de un esfuerzo preliminar y aún podría no llegar a concretarse.

De acuerdo con dos de las fuentes del diario estadounidense, subcontratar un panel de expertos sobre asuntos electorales podría ayudar a Facebook a eludir las críticas sobre los prejuicios de los grupos políticos. 

La compañía ha sido criticada en los últimos años por los conservadores, quienes han acusado a Facebook de reprimir sus voces, así como por grupos de derechos civiles y demócratas por permitir que la desinformación política se propague en línea. Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Facebook, no quiere ser visto como el único tomador de decisiones sobre contenido político, expresaron dos de los informantes.

Facebook no quiso hacer comentarios al respecto.

Lee la nota completa desde este enlace.

Uno de los principales cambios que se ha podido notar, es que menos personas consumen las noticias en versión impresa, sea periódicos o revistas. Uno de cada cinco personas en la encuesta nunca las lee, aunque el 77% lo hace por lo menos una vez a la semana y el 40% lo hace todos los días. El mayor cambio se ha dado en México, donde el 18% dijo que nunca leía el periódico y en Colombia el 19%.

Esto contrasta con Perú, donde el 26% aseguró que lee todos los días periódico, mientras que el 50% lee por lo menos una vez a la semana. Además, solo el 11% señaló que nunca revisa un diario, el porcentaje más bajo de la región.

En el caso de la radio, el 25% no escucha las noticias por dicho medio, aunque uno de cada tres habitantes de la región escucha los noticieros por lo menos una vez al día. Los argentinos son los que menos se informan por la radio (28%). Los oyentes diarios de noticias por radio disminuyeron en todos los países excepto en dos: Brasil y Perú, que registraron aumentos del 14% y el 3% respectivamente. El 64% escucha noticias por la radio por lo menos una vez a la semana.

El medio menos afectado fue la televisión, donde el 93% de encuestados ve las noticias de la televisión al menos una vez a la semana, un 48% lo hace todos los días y el 19% ve noticias por televisión más de una vez al día. Los brasileños son los mayores consumidores de noticias televisivas diarias en la región, con un 78% que ve al menos un noticiero al día, mientras que en Perú es el 74% de los encuestados. En Colombia y México es el 60% que ve diariamente.

La televisión, según el estudio, es la fuente más confiable según 5 de los 6 países participantes, seguido por los sitios de noticias online y los blogs, alejados de los medios impresos. En el caso de Perú, lidera la TV (39%), seguida de los portales web (20%), las redes sociales (16%), la radio (14%), los medios impresos (10%) y los podcasts (1%).

Grupos indígenas no se sienten representados en los medios

Como parte del informe, Sherlock Communications entrevistó a representantes de sectores de la sociedad muchas veces excluidos en América Latina, como personas de escasos recursos, las comunidades rurales, las mujeres, los discapacitados, los grupos indígenas, las personas mayores y LGBT+.

Uno de los entrevistados fue Cecilio Soria, nativo shipibo-konibo, expresidente de la Red de Comunicadores Indígenas del Perú, comunicador y promotor de la defensa de los derechos humanos de los indígenas.

Cecilio lamentó que los medios de comunicación se enfoquen en el punto de vista limeño, capitalino, dejando de lado la importante información que puede compartir los 48 pueblos indígenas que también son ciudadanos peruanos.

El comunicador, quien dirige el programa de radio Voz Indígena: La Hora Shipiba desde Masisea en la frontera peruano-brasileña,afirma que los pueblos indígenas cuentan con información sobre medicina ancestral, cultura, gastronomía y arte que no es suficientemente difundida en los medios de comunicación.

“Los indígenas nos sentimos discriminados y desplazados. Hay mucho racismo en los medios de comunicación y por eso no transmiten la riqueza de nuestra cultura”, dijo y acotó que las plataformas de noticias tradicionales tratan sobre todo “temas negativos”. Cuando hablan de la selva, suelen hablar de crímenes, accidentes y problemas medioambientales, expresó.

Asimismo, opinó que los esfuerzos del Estado por comunicar en lenguas originarias en algunos programas de medios oficiales resultan insuficientes debido a que la señal no llega a la selva rural.

“Los indígenas no contamos con un medio de comunicación propio que transmita a nivel nacional desde nuestros pueblos. Sería ideal poder tener una radio AM o FM, una antena en la ciudad de Pucallpa, a través de la cual podamos transmitir a nivel nacional las noticias relacionadas con el pueblo indígena y nuestra cultura en nuestros idiomas originarios y también en castellano”, detalló y puntualizó que la radio es el medio de comunicación es el medio que está más cerca de los pueblos indígenas.

UNA NUEVA MIRADA

El socio gerente de Sherlock Communications, Patrick O’Neill, dijo que los grupos de medios deben prestar más atención a ciertos grupos de la sociedad y evitar una mayor exclusión: “Podemos ver en los datos que las personas en América Latina se están alejando de los medios de comunicación tradicionales hacia plataformas comunitarias. A muchos periódicos y emisoras les falta ver más allá. Al excluir a ciertos grupos, o al no incluirlos deliberadamente, esencialmente están dando la espalda a un gran número de consumidores”.

Las redes sociales y personajes más confiables

Además, en el estudio se puede notar que Facebook se considera la plataforma de redes sociales más fiable para las noticias, con una media regional del 27% que la selecciona como su fuente de noticias más fiable. El 38% de las personas en Perú prefirieron Facebook, junto con el 33% en México y el 27% en Argentina.

Los brasileños citaron a YouTube como la fuente de noticias más confiable, con un 29% de los encuestados que la colocaron en primer lugar. Mientras que el 32% de los chilenos y el 29% de los colombianos nombró a Twitter como su red social número uno para las noticias objetivas.

En el caso de Perú, lejos de Facebook, la segunda red social más utilizada es Twitter y Youtube con el 17%, seguido por WhatsApp (12%), Instagram (7%), LinkedIn (6%) y TikTok (3%).

NO CONFÍAN EN POLÍTICOS

Los políticos son la fuente de información menos confiable en América Latina y una de cada dos personas en Chile dice que no confía en los políticos en absoluto. Un 70% de los encuestados en Latinoamérica señalan que no confían o confían muy poco en los políticos de sus países. En el Perú, el porcentaje llega al 66%.

¿Y LOS PERIODISTAS?

Tres de cada cuatro personas confían o confían completamente en que los periodistas informan con la verdad. Los brasileños, colombianos y mexicanos son los que más confían en los hombres y mujeres de prensa. En Perú, el 80% confía o confía plenamente en los periodistas.

Por su parte, los científicos son la fuente de información más confiable para las personas que viven en América Latina y el 88% dijo que «confía» o «confía completamente» en lo que dicen los académicos. Después de más de un año viviendo con la pandemia del coronavirus, es menos probable que los peruanos desconfíen de los científicos. En 2020, el 12% de las personas en Perú dijo que confiaba «muy poco» o «nada en absoluto» en los científicos, mientras que este año solo el 3% dijo lo mismo. El 46% de los peruanos dijo el 2021 que «confía completamente» en los científicos.

El Fact Checking como hábito de los latinoamericanos

El 93% de los latinoamericanos dijo que ante la duda, verifica la información y las noticias que ve en las redes sociales antes de compartirla. En el Perú, el porcentaje llega al 95%. Además, según los encuestados, cuando sospechan que una noticia puede ser falsa, más del 32% dijo que realiza una búsqueda rápida en Google para verificar la información. En el caso del Perú, la cifra llega al 30%.

La verificación de los hechos en los medios de comunicación tradicionales fue la táctica preferida por más del 17% de los latinoamericanos, mientras que uno de cada tres latinoamericanos (36%) dijo que recurrían a las fuentes de información oficiales o a los verificadores de hechos (medios que realizan fact-checking) cuando tenían dudas. En el caso de Perú llega al 39%, el porcentaje más alto de la región.

“Explorando la evolución de los medios tradicionales y su alcance entre las comunidades excluidas de América Latina” está disponible para descargar en español en este link.

Más datos sobre el informe

●        En 2020, Sherlock Communications realizó una encuesta a 2,300 personas en América Latina. Este año, el tamaño de la muestra fue aún mayor. Más de 3,100 personas en Argentina, Brasil, Colombia, Chile, México y Perú participaron en el estudio de 2021. Puedes acceder al e-book del año pasado aquí.

●        Un enfoque en los grupos excluidos en América Latina incluyó a personas de escasos recursos, las comunidades rurales, las mujeres, los discapacitados, los grupos indígenas, las personas mayores y los grupos LGBT +, y el informe incluye entrevistas con activistas en varios países de América Latina.

●        El informe de 2021 incluye encuestas exclusivas con residentes de la comunidad de favelas Morro da Coroa en Río de Janeiro, y con residentes de pueblos remotos a orillas del río en la región amazónica de Brasil.

●        El 25% de los latinoamericanos no escuchan las noticias en la radio, una estadística que en gran medida no cambia con respecto a las cifras publicadas por Sherlock Communications en 2020. El mayor cambio interanual se registró en Colombia; en 2021, el 25% dijo que sí. no utilizar la radio como fuente de noticias, en comparación con el 18% en 2020.              

De acuerdo con The Vergue, el anuncio es bastante vago.

Instagram señala que el contenido sensible podría incluir publicaciones sexualmente sugerentes o violentas, así como publicaciones que promocionen cosas como el tabaco o el uso farmacéutico. Facebook tiene claro que esta configuración se basa en sus pautas de recomendación que rigen lo que puede aparecer en la página Explorar, y no en sus pautas de la comunidad.

LA VIOLENCIA «GRÁFICA» O LA DESNUDEZ SE ELIMINARÁN DEL SITIO

Según The Vergue, la violencia «gráfica» o la desnudez se eliminarían del sitio y no aparecerían ni siquiera para aquellos que tengan el control de contenido sensible configurado en «Permitir».

Se podrá acceder a la configuración ingresando al Perfil y tocando Configuración> Cuenta> Control de contenido confidencial. La función no parece haberse implementado todavía para todos los usuarios.

Facebook señala: Los verificadores de datos independientes en Facebook son signatarios del Código de principios del organismo no partidista International Fact-Checking Network. Los verificadores de datos independientes investigan las historias mediante un proceso periodístico que permite determinar su veracidad o falsedad.

¿Qué dice el Código de Principios? Veamos:

Se puede otorgarse a organizaciones legalmente registradas creadas con el propósito de verificar los hechos que publican regularmente informes no partidistas sobre la exactitud fáctica de las declaraciones de figuras públicas e instituciones prominentes y reclamos de amplia circulación en formato de texto, visual y otros formatos enfocados principalmente en reclamaciones relacionadas con cuestiones de interés público.

No puede otorgarse este rol a organizaciones cuyo trabajo editorial esté controlado por el estado, un partido político o un político. Sin embargo, puede otorgarse a organizaciones que reciben financiamiento de fuentes estatales o políticas para realizar periodismo de servicio público si el evaluador determina que existe una separación clara e inequívoca entre el control editorial y la influencia estatal o política.

Las solicitudes son evaluadas por evaluadores independientes para verificar el cumplimiento de 31 criterios. Su evaluación es revisada por el consejo asesor de la IFCN para garantizar la equidad y coherencia en toda la red. Lea todos los criterios, que se muestran a continuación, antes de presentar la solicitud.

Para cumplir con el no partidismo y la equidad, los solicitantes deben cumplir con estos cinco criterios

• El solicitante verifica los hechos utilizando los mismos altos estándares de evidencia y juicio para reclamos equivalentes, independientemente de quién hizo el reclamo.
• El solicitante no concentra indebidamente su verificación de hechos en ningún lado, considera el alcance y la importancia de las declaraciones que elige verificar y publica una breve declaración en su sitio web para establecer cómo selecciona las declaraciones para verificar.
• El solicitante revela en sus comprobaciones de hechos los intereses relevantes de las fuentes que cita cuando el lector podría razonablemente concluir que esos intereses podrían influir en la exactitud de las pruebas proporcionadas. También revela en sus verificaciones de hechos cualquier relación comercial o de otro tipo que tenga que un miembro del público podría razonablemente concluir que podría influir en los resultados de la verificación de hechos.
• El solicitante no es una organización afiliada ni declara o muestra apoyo a ningún partido, político o candidato político, ni aboga a favor o en contra de ninguna posición política sobre ningún tema, salvo la transparencia y precisión en el debate público.
• El solicitante establece su política de no partidismo para el personal en su sitio. A excepción de las cuestiones de precisión y transparencia, el personal del solicitante no se involucra en la promoción ni publica sus puntos de vista sobre cuestiones de política; la organización podría verificar los hechos de tal manera que podría llevar a un miembro razonable del público a ver el trabajo de la organización como parcial .

El estudio confirma lo que los investigadores han argumentado durante mucho tiempo sobre cómo el efecto de la cámara de eco puede amplificar ciertas creencias dentro de las comunidades de las redes sociales, y muestra cómo los discursos que no llegan a ofrecer información errónea sobre las vacunas, que está prohibida en Facebook, pueden contribuir a la indecisión sobre las vacunas.

El Washington Post obtuvo un documento que describe que los investigadores de Facebook dividieron a los usuarios, grupos y páginas en 638 «segmentos de población» y los estudiaron en busca de «creencias reacias a las vacunas. Esto podría incluir lenguaje como “Me preocupa recibir la vacuna porque es muy nueva” o “No sé si una vacuna es segura”, en lugar de información absolutamente errónea.

Cada «segmento», de acuerdo con El Post, podría tener hasta 3 millones de personas, lo que significa que el estudio podría examinar la actividad de más de mil millones de personas, menos de la mitad de los aproximadamente 2.800 millones de usuarios activos mensuales de Facebook, informó el Post.

El estudio masivo también subraya cuánta información se puede obtener de la base de usuarios de Facebook y cómo la compañía está utilizando este tesoro de datos para examinar los resultados de salud pública.

The Post informó que el estudio encontró que en el segmento de población con la mayor incidencia de duda por las vacunas, solo 111 usuarios eran responsables de la mitad de todo el contenido marcado dentro de ese segmento. También mostró que solo 10 de los 638 segmentos de población marcados contenían el 50% de todo el contenido de escepticismo frente a las vacunas en la plataforma.

La investigación de Facebook es parte de un esfuerzo continuo para ayudar a las campañas de salud pública durante la pandemia, dijo la portavoz Dani Lever, y es uno de los varios estudios que está realizando la red social.

“Estudiamos rutinariamente cosas como votar, prejuicios, incitación al odio, desnudez y Covid, para comprender las tendencias emergentes y poder construir, refinar y medir nuestros productos”, dijo Lever.

Facebook en el último año se asoció con más de 60 expertos en salud global para proporcionar información precisa sobre Covid-19 y las vacunas, y anunció en diciembre de 2020 que prohibiría toda la información errónea sobre las vacunas, y suspendería a los usuarios que no cumplan las reglas y hasta los prohibiría si continúan violando las políticas.

El estudio es solo el último para ilustrar el efecto descomunal que solo unos pocos actores pueden tener en el ecosistema de información en línea.

Puedes acceder a plantillas para historias y para el feed, y uniformizar tu presencia en esta red social que no deja de crecer. Está disponible en la web o en el smartphone.

LO QUE PERMITE HACER

• Programa de diseño gráfico fácil de usar
• Herramienta de arrastrar y soltar
• Cambiar las imágenes, fuentes, colores y el texto.
• Trabajar con capas, efectos y archivos de varias páginas.

Se trata de un editor de imágenes online con el que podrás crear contenido de forma gratuita. Además, luego de terminar tu creación para Instagram puedes ‘redimensionar’ tu producto para Twitter, Facebook o la red social de tu preferencia.

Desygner te ofrece imágenes e íconos libre de derechos de autor, así como cientos de fuentes y banners pre hechos.

Prueba aquí

Así lo cree Sandberg, quien admitió en entrevista con Axios que Facebook se movió rápidamente para responder a la pandemia con subvenciones para pequeñas empresas y estipendios de trabajo desde casa para sus empleados.

«En enero, Mark nos dijo a mí ya otros que deberíamos prepararnos para la posibilidad de que todos tuviéramos que trabajar desde casa y podría haber una pandemia», dijo Sandberg. Ella pensó que Mark estaba loco.

«‘¿Qué quieres decir con que habría una pandemia? ¿Qué es una pandemia? ¿Y realmente trabajaríamos desde casa?’ Pero él dijo: ‘No, no. Es posible que todos tengan que irse a casa'».

Sandberg comentó que 50.000 empleados y decenas de miles de contratistas se vieron afectados por esas primeras decisiones. La compañía «llegó a 2 mil millones de personas con la información autorizada correcta sobre el coronavirus» en el propio Facebook.

La compañía está explorando más opciones de trabajo desde casa y cree que esto cambió el trabajo para siempre, pero agregó que no sabe qué sucederá con el trabajo remoto en general, «Habíamos hablado antes de que la gente trabajara de forma remota y no creíamos que fuera posible», comentó.

«Estar fuera todavía es difícil, creo. No sé qué va a pasar con los viajes de trabajo. No sé cuánto más vamos a hacer», refirió.

Las páginas de Facebook de los medios de comunicación australianos podían actualizarse el viernes por la mañana por primera vez desde hace una semana, cuando la red social bloqueó la publicación de enlaces a noticias en medios locales o internacionales en respuesta a un proyecto de ley para regular la relación entre la prensa y los gigantes tecnológicos.

Facebook y Google habían reaccionado duramente contra el proyecto de ley, que finalmente fue votado el jueves.

Para evitar ser sancionado, Google, que durante un tiempo amenazó con suspender su motor de búsqueda en Australia, aceptó la semana pasada pagar «sumas considerables» a cambio del contenido de los grupos de prensa australianos, como News Corp. de Rupert Murdoch y Nine Entertainment.

En tanto, Facebook, menos dependiente de los medios de comunicación, bloqueó temporalmente las noticias para mostrar su desaprobación, pero varias páginas de Facebook de los servicios de rescate oficiales se vieron afectadas involuntariamente.

Ante las protestas, Facebook dio marcha atrás y llegó a un acuerdo en el último momento con las autoridades australianas sobre la remuneración a los medios de comunicación por el contenido difundido en su plataforma.

Facebook aseguró que quería «más que nunca asociarse con editores de prensa» y, como Google, se comprometió a invertir a nivel mundial «al menos» 1.000 millones de dólares en contenido de noticias durante los próximos tres años.

Google también ha prometido pagar a los editores de prensa por usar su contenido en una nueva herramienta llamada Google News Showcase. En el caso de Facebook las noticias aparecerán en «News», un producto que lanzará este año en Australia.

La ley votada el jueves en Australia se considera la primera en la batalla entre los gigantes tecnológicos y las autoridades reguladoras nacionales.

LA INVERSIÓN

La red social Facebook prometió este miércoles invertir al menos 1.000 millones de dólares para apoyar el periodismo en los próximos tres años, tras defender su gestión de la disputa con Australia sobre el pago a medios de comunicación. 

«Ya hemos invertido 600 millones de dólares desde 2018 para respaldar a la industria de los medios de comunicación y prevemos invertir al menos 1.000 millones más en los tres próximos años», escribió el miércoles en su blog  Nick Clegg, responsable de asuntos mundiales de Facebook.

Este compromiso se produce en momentos en que los grupos digitales están en la mira de diversos gobiernos, que pretenden obligarlos a pagar por los contenidos mediáticos que difunden en sus plataformas.

«Reconocemos que el periodismo de calidad está en el centro de cómo funcionan las sociedades abiertas, informando y empoderando a los ciudadanos y haciendo que los poderosos rindan cuentas», añadió Clegg.

El ejecutivo no brindó detalles sobre cómo se repartirán esas inversiones ni su forma.