Sin embargo, el periódico descubrió que el encuentro nunca se dio. La entrevista fue falsa. Así lo reveló el jefe de gabinete de José Luis Rodríguez Zapatero, José Miguel Vidal.

El subeditor de Mundo de La Tercera, Pedro Schwarze, se comunicó con la periodista quien aseguró que tenía los audios de la entrevista. Pero nunca se los envió.

“Esa entrevista no se ha producido, ni presencialmente ni por ningún otro medio”, fue el mensaje que envió la oficina de prensa del ex mandatario español. La redactora insistió que las declaraciones fueron brindadas en un desayuno de prensa, y que recibió la autorización del ex presidente. Pero la oficina de prensa reiteró que no es posible que se haya concretado ese encuentro.

Resulta que parte de la entrevista » resultó ser una réplica casi exacta de una entrevista concedida por Rodríguez Zapatero a la revista española Cambio 16″. Ese informe fue difundido en mayo.

El diario descubrió con sorpresa que varias notas fueron copiadas del mismo medio. «Revisada la decena de trabajos publicados por este medio bajo el nombre de Ximena Marín Lezaeta, La Tercera detectó diversas irregularidades en el correcto ejercicio de la profesión: seleccionó intervenciones públicas de dirigentes políticos españoles y las convirtió en entrevistas; recogió citas de ruedas de prensa y las presentó como conversaciones exclusivas; utilizó entrevistas radiales sin citarlas e incluso construyó supuestas entrevistas con declaraciones de terceras personas», se revela en el comunicado.

La Tercera informó que retirará de su página web todos los artículos firmados por Ximena Marín Lezaeta. Además, se evalúan las medidas legales.

El diario publicó información contra una empresa, a la que acusaron de ser la «Gürtel socialista» y tildaron de Capone a su propietario, informa Público. es

En un auto dictado el pasado 5 de julio, la Audiencia rechaza los recursos de apelación presentados por los cuatro periodistas.

Abadillo, Inda, Urreiztieta y González están acusados de delitos continuados de calumnia y de injurias graves  por la serie de artículos que publicaron en el diario El Mundo sobre el caso Cuadrifolio en 2014 sin contrastar la información que disponían. El diario está considerado como responsable civil subsidiario.

Los periodistas depositaron una fianza de un millón de euros para hacer frente a las responsabilidades por el daño causado a la empresa «Cuadrifolio».

La empresa, que llegó a tener un centenar de empleados, acabó cerrando tras la publicación de estos artículos en 2014 y después de que las empresas y administraciones públicas cesaron de contratar con ella.

Público difunde un amplio informe sobre este caso que puedes ver aquí.

El director, Pedro García, aseguró que están «orgullosos de haber llegado hasta aquí, pero, sobre todo, estamos orgullosos de lo que hemos publicado. A un medio de comunicación hay que medirle por sus informaciones».

«No ha sido fácil y, a veces, hemos tenido que pagar un alto precio, pero ahí queda el fruto de una labor periodística que ha sacado a la luz asuntos como Filesa, Ibercorp, las escuchas del Cesid, el crimen de Estado de los GAL, los fondos reservados, Roldán y Paesa, el caso Nóos, los abusos de la Junta de Andalucía o Football Leaks», agrega.

Aprovechó el momento para advertir de su inquietud por la caída de las ventas en las ediciones de papel, el descenso de la publicidad y el deterioro de la imagen de los medios.

«Sería un error achacar nuestros problemas a las nuevas tecnologías de la información y a las redes sociales, pero es verdad que no hemos logrado desarrollar un modelo de negocio que nos asegure la viabilidad en un entorno que evoluciona a velocidad de vértigo», indica en una columna.

Sin embargo, tiene un plan. Estas fueron sus palabras:

Soy optimista sobre el futuro de los medios convencionales si somos capaces de subirnos a esa ola de innovación sin perder nuestras señas de identidad, que han sido, son y serán el periodismo al servicio de la verdad. Y esto es más valioso que nunca en la era de la posverdad, en la que lo falso parece más verosímil que lo auténtico.

Los ciudadanos siguen necesitando una prensa libre e independiente, como se puede constatar con lo que está sucediendo tras la victoria de Donald Trump, que ha provocado un importante aumento de la difusión en los grandes periódicos de EEUU. Algunos medios han triplicado el ritmo de crecimiento de sus suscripciones digitales y eso indica que la gente confía en los periódicos como un instrumento de contrapoder y control del poder político.

Revisa su columna de opinión completa.

Y no solo eso: considera inaceptable el auto del juez Arturo Zamarriego que ordena a este medio la paralización o prohibición de las noticias sobre este caso.

Juez prohíbe publicación de caso #FootballLeaks a 12 medios https://t.co/XCiTPaYtag pic.twitter.com/ril6IbQfEi

— Clases de Periodismo (@cdperiodismo) December 6, 2016

La APM, que apoya la decisión de “El Mundo” de seguir publicando las informaciones al respecto, considera que el auto del juez supone una grave amenaza a la libertad de prensa y un regreso a una censura previa que creíamos desterrada para siempre de nuestro país.

La orden del juez cuestiona la jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo y del Constitucional en sentencias que establecen que la libertad de información prevalece sobre el derecho a la privacidad cuando los hechos publicados son veraces, han sido obtenidos de manera lícita, son de interés público y están debidamente contrastados.

Bajo estas premisas, “El Mundo” viene publicando las informaciones del caso cumpliendo uno de los papeles fundamentales del periodismo: el servicio a los ciudadanos.

«La APM rechaza las presiones, vengan de donde vengan, que está recibiendo “El Mundo” para dejar de publicar la información sobre el caso y solicita al juez Zamarriego que retire el auto contra este medio en beneficio de los derechos constitucionales a la libertad de expresión y de información», señalan en el comunicado.

LA VOZ DE EL MUNDO

El editorial

El director de EL MUNDO recibió hace 10 días un auto judicial en el que se le prohibía publicar cualquier información relativa a documentos supuestamentehackeados hace meses a la sociedad Senn Ferrero Asociados. El auto tenía un fundamento jurídico que no negamos, como tampoco tenemos dudas sobre las buenas intenciones del juez que lo dictó.

Pero hay tres hechos muy relevantes que el magistrado no podía conocer. El primero es que lo que Senn Ferrero intentaba proteger no es la intimidad de sus clientes, sino sus propias prácticas que consisten en asesorar a presuntos evasores fiscales como Ronaldo, Mourinho y otras figuras del mundo del fútbol. Todo indica que esta empresa ha puesto sus conocimientos al servicio de una vasta trama de elusión fiscal. Tales comportamientos no deberían quedar impunes, pero, en cualquier caso, son inmorales e injustificables. Por eso, Senn Ferrero tenía interés en que no se publicaran esos secretos.

Hay que subrayar que nuestro periódico, a instancias de Der Spiegel, que cumplía una obligación legal, envió un cuestionario a Senn Ferrero, que, en lugar de responder y dar explicaciones, se fue al juzgado para intentar amordazarnos.

El segundo hecho relevante es que el juez no conocía que la exclusiva que preparaba nuestro periódico era la revelación de que estrellas del fútbol como Cristiano Ronaldo y otros jugadores de gran notoriedad pública eran los beneficiarios de una presunta red de fraude a gran escala, basada en la utilización de sociedades en paraísos fiscales. Que el delantero blanco diga ahora que está al corriente de sus pagos es una tomadura de pelo.

Y el tercero de los hechos relevantes es que nuestro periódico no podía revelar ningún secreto porque, a las nueve de la noche del viernes pasado, una decena de medios europeos colgaba en sus webs la misma información que aquí no era posible hacer pública. Si EL MUNDO no hubiera difundido nada, el resultado habría sido idéntico porque Der Spiegel o el Sunday Times, nuestros socios en el consorcio, tienen además ediciones que llegan a millones de lectores.

Todo ello es innecesario de argumentar porque lo único relevante en este asunto es que nuestro periódico está amparado por la jurisprudencia para dar a conocer informaciones relevantes y de interés público, lo que prima sobre una posible vulneración de la privacidad. De no haber publicado esta investigación que ha durado siete meses, y en la que han participado 60 periodistas de 12 países,habríamos sido encubridores de una trama delictiva.

Mira la cobertura de El Mundo aquí.

Caso Nadia: Las lecciones que deja una historia falsa https://t.co/XB5rNu1ETz pic.twitter.com/eVx3hFv4HF

— Clases de Periodismo (@cdperiodismo) December 5, 2016

Tras las disculpas de Pedro Simón, el autor de la nota, el periódico español reconoce su error: «Nuestro periódico no contrastó la versión de Blanco, que ofrece numerosas contradicciones y falsedades, aunque ha quedado acreditado que la niña está aquejada de una grave enfermedad. Y también cometió el error de publicar su número de cuenta, contribuyendo así a amplificar la fabulación».

El periódico reconoce que falló en su control editorial y señala que estos errores son impropios de la profesión:»Nuestro pecado ha sido confiar en una persona a la que nosotros y otros medios habíamos dado crédito desde hace años» . 

UN PERIODISMO COMPROMETIDO

Si muchos se preguntan por qué el diario tardó en disculparse, la respuesta la encontraremos en el editorial. No olvidemos que la semana pasada, El País, Hipertextual y Mala Prensa destaparon la farsa. 

«Tal vez deberíamos haber efectuado antes este reconocimiento de nuestro error, pero hemos querido indagar lo que ha fallado y las causas que lo provocaron. En última instancia, el director de este periódico se hace responsable y asume las fundadas críticas que se han realizado desde otros medios. Tenemos que decir que EL MUNDO está intentando hacer un periodismo comprometido e independiente, siguiendo su mejor tradición. Pero la labor es ardua y, a veces, nos equivocamos por el afán de ser los primeros en la investigación y publicación de los hechos», anota el editorial.

Pedro García Cuartango es el director de El Mundo

El caso de Nadia, 5 lecciones de ética: por @esthervargasc en https://t.co/7qcEoBtM3B pic.twitter.com/fWLxBcFfTC

— Red Ética – Fundación Gabo (@etica) December 7, 2016

El diario finaliza con el compromiso de trabajar para que errores así no se repitan: «Dice el proverbio que el mejor escribano echa un borrón. Nuestro borrón ha sido considerable, pero seguiremos intentando escribir sin manchar el papel y con rectos renglones. Lo reiteramos: pedimos disculpas a nuestros lectores y nos comprometemos a seguir buscando la verdad». 

“La falsa cura de Nadia, la niña que conmovió a media España” . Ese fue el titular de El País, el titular que desencadenaría, como suele pasar, el linchamiento virtual del periodista Pedro Simón y una crítica -merecida, claro- a los diarios, el periodismo y la cobertura de los llamados ‘casos humanos’. Que esta historia falsa y su impacto sirvan para mejorar los procesos de control editorial en nuestras redacciones.

El País de España, Hipertextual, Mala Prensa señalaron que todo era parte de una farsa.

«La falsa cura de Nadia, la niña que conmovió a media España». Ese titular de El País fue demoledor para traerse abajo una historia que olía a falso. El medio ha continuado publicando información al respecto. Hoy se conoce, por ejemplo, que el padre tenía una denuncia por estafa.

Pedro Simón, el periodista de El Mundo que hizo la nota, se disculpó este fin de semana con los lectores tras publicar el ‘increíble’ historia de Nadia, una niña de 11 años que sufre de una enfermedad extraña. Se recaudó cerca de 150 mil euros en pocos días atendido el pedido del padre: su hija necesitaba ir a los Estados Unidos.

Si bien Pedro Simón se disculpó, lo cierto es que para no pocos usuarios, opinólogos y analistas lo ocurrido revela un descuido profesional gravísimo. ¿Cuántas otras historias como la de Nadia se han contado en los medios sin el rigor necesario? ¿Cuántas veces la gente colaboró de buena voluntad sin dudar? Es posible que la gente no dude, pero el periodista debe hacerlo siempre. Por eso, Pedro Simón no se ha salvado tan fácil de este asunto.

Esta fue la defensa del periodista:

«Yo decidí contar su historia al igual que -antes o después- lo hicieron todas las televisiones nacionales, la inmensa mayoría de los periódicos -incluidos los que ahora cuestionan la totalidad del relato-, las webs de información general y hasta varios medios de titularidad extranjera, entre ellos la BBC», indica su columna.

«Un periodista debe mantener cierta distancia, no bajar la guardia, verificar todo. Esta vez no lo hice: este periodista cometió varios errores importantes en la información del sábado. Di por bueno (iba a escribir dimos por bueno para refugiarme detrás de un plural retórico) varios datos que me contó Fernando y que -a diferencia de otros aspectos- no corroboré como debía: el nombre de un supuesto doctor americano, determinados viajes al extranjero y el verdadero grado de la enfermedad de la niña, que es real. Yo no sé qué locuras sería capaz de hacer por tratar de salvar a mi hijo. Las que haya hecho Fernando -exageración o utilización de los medios- sólo las conoce él», agrega.

Finaliza:  Y también pedirle perdón a los lectores de EL MUNDO y a los compañeros por un error impropio de alguien que lleva ejerciendo la profesión 25 años.

¿Y LA LECCIÓN?

«He llegado a mentir a mi mujer cuando llevaba a mi hija a curanderos y no a Houston», declaró Fernando Blanco, padre de Nadia, durante una intervención telefónica en el programa Espejo Público de Antena3. Al mismo tiempo, anunciaba en Facebook que devolvería los 301 mil euros que había recibido de donación.

¿Qué lección nos deja este caso? Aunque parezca redundante, los periodistas deben actuar con rigor. La excusa del ‘caso humano’ no es justificación para errar. Decirle a la gente que el corazón te ganó y te olvidaste de trabajo de verificación de información no es un argumento a favor de este oficio, cuestionado constantemente por la audiencia.

El padre de Nadia, informa El País, fue condenado por la Audiencia Provincial de Palma a cuatro años y diez meses de cárcel por estafar con 120 mil euros a la empresa en la que había trabajado previamente. El fallo, de septiembre del año 2000, le condena por apropiación indebida a tres años y por falsedad documental a un año y diez meses.

Si el periodista de El Mundo se hubiera preguntado quién es este hombre que denuncia es posible que habría estado lo suficientemente prevenido para no tragarse el cuento completo de la niña.

Más allá del linchamiento virtual a Pedro Simón, este caso debe llamar a la reflexión y al análisis.