Gene Weingarten, periodista del Washington Post, se pronunció sobre lo ocurrido con Benny Johnson. Pero su opinión generó ciertas críticas, sobre todo de su colega Jack Shafer, de Reuters, quien criticó que Weingarten proponga separar el plagio según el nivel de importancia del texto copiado. ¿Es esto posible?

“Mi amigo Gene Weingarten cree que es un error tratar a todos los casos de copia del mismo modo, y prefiere separar lo que él llama «el plagio real» de la especie de pequeña (mi palabra), es decir, el plagio que Benny Johnson de BuzzFeed cometió”, señala Shafer.

El periodista cita la explicación de Weingarten de por qué  Johnson no cometió un “plagio real”. “Plagio real, en opinión de Weingarten, requiere de un escritor dispuesto a hurtar textos de otros para hacerlos pasar como originales. Pero cuando Johnson copió respuestas de Yahoo, Wikipedia, The Guardian, EE.UU. News & World Report, y otros para sus artículos, su conducta reveló más pereza y mala calidad que un «plagio real».

BURLA A LOS LECTORES

Para Shafer, el plagio no afecta tanto a los periodistas –cuyos textos han sido robados–como a los lectores que tienen todo el derecho a creer que los periodistas dan fe de lo que escriben o citan la fuente.

“No puedo conocer la mente de Johnson, pero tal vez él no citó Yahoo Answers y Wikipedia como fuente porque sabe lo defectuosas que pueden ser y sus editores rechazarían su artículo. Pero incluso si hubiera copiado de fuentes impecables como la Enciclopedia Británica y revistas revisadas, el crimen contra el lector sería el mismo”, sostiene Shafer, quien cree que plagiarios como ladrones saben que están haciendo algo mal. Saben también que las probabilidades de ser atrapados son altas y cada vez más altas.

Concluye el periodista que el plagio –en cualquiera de sus variaentes–viola el contrato entre el escritor y el lector; y el contrato entre el escritor y editor. Esto vale si la copia presentada es para una lista al estilo BuzzFeed o una tesis de maestría.
¿Qué opinas?