1. ESTIMULAR Y AGRADECER A TODOS. TODOS ES NINGUNO. Los buenos resultados no son logros de TODOS. Seamos sinceros Determinadas áreas y determinados periodistas fueron claves para concretar metas, y ellos deben ser estimulados y agradecidos. El clásico «con el esfuerzo de todos» es una generalidad vacía y tan hueca que a nadie hace feliz, así llegue con brindis incluido.

2. BUSCA EL TALENTO AFUERA. ¿Sabías que el talento está en tus narices? Las movidas de personal son muy frecuentes hoy en día, pero en las redacciones más ambiciosas como en las más modestas se están haciendo interesantes esfuerzos por descubrir talento interno. Se trata de un gran estímulo que un redactor ascienda a editor, o un redactor principal a editor en jefe. La redacción se verá motivada. Más de lo que imaginan.

3. LA CAPACITACIÓN. Siempre he creído que si esperamos que nuestros jefes nos capaciten, el tren ya se pasó, pero las organizaciones de noticias parecen cada vez más interesadas en capacitar a su personal de manera real. No me refiero a estas charlas de cuatro horas para llenar la hojita de recursos humanos y a fin de año decir que se cumplieron las metas. Capacitaciones integrales, productivas, y bien enfocadas en las necesidades de lo que se requiere. Y algo muy importante: los elegidos deben ser los que realmente trabajan en las áreas en cuestión. Lamentablemente, muchas veces se selecciona a los cercanos a las jefaturas, enfermedad latinoamericana, me dicen.

¿Qué más agregarían a esta lista para un próximo post?

En un artículo para CJR, el periodista Ryan Cittum asegura que, en el lío interminable sobre el despido de la editora jefe del New York Times, Jill Abramson, nadie cuestionó sus habilidades como periodista, era su estilo de gerencia el que estaba en duda.

Es cierto que hay jefes malos en todas las profesiones, pero en el periodismo los casos en estos tiempos salen a la luz y desatan una serie de cuestionamientos.

Veamos los puntos de Cittum sobre el tema:

1. No hay programas de desarrollo y manejo de personal en nuestra profesión. De acuerdo con un estudio realizado en el 2008 por Teresa Schmedding, no parece haber una fuerte cultura de gestión de formación en los diarios.

2. Los rasgos personales que tienden a hacer de alguien un buen reportero –excelencia, independencia, escepticismo, agresividad, etc – pueden ser contraproducentes al momento de ser jefe, afirma Cittum.

3. El trabajo es simplemente muy duro. Además, de hacer una labor periodística 24/7, los jefes también tienen otras preocupaciones como lidiar con reporteros, diseñadores, fotógrafos y manejar cómo continuar con el legado de un medio establecido mientras descifran cómo sobresalir en la era digital.

5. También está el hecho de que los periodistas –no nos engañemos– pueden ser difíciles. Si el jefe es bueno, la redacción comenzará a cuestionar su autoridad. Todo un reto ser uno sin dejar de ser lo otro. «Queremos a aquellos que cuestionen la autoridad , pero no la nuestra», asegura Jill Geisler, jefe de Liderazgo en el Instituto Poynter.

Jill Geisler sostiene que no ha visto un patrón de que las mujeres sean juzgadas con más severidad que los hombres. Y acosta que los tipos difíciles son fáciles de identificar sin importar el género.

Sin embargo, en la recientes décadas, la cultura de las redacciones severas y agresivas va quedando en el pasado. La idea del editor detestable e imperial ha sido reemplazada por uno que convoca y une a su equipo… o al menos eso nos dicen. ¿Qué opinas?

Lee el artículo completo en Columbia Journalism Review

A lo largo de nuestra carrera de formación periodística, a muchos nos toca tolerar un jefe que se comporta como un tirano y que puede volver nuestra vida un infierno. Más aún, en este negocio donde no hay hora de entrada ni salida ni de nada, encontramos que estos jefes nos presionan en cualquier momento esperando obtener un buen trabajo de nosotros.

Lo más irónico es que, lejos de alejarnos de él, seguimos ahí, enganchados, intentando superar las expectativas y ofrecer lo mejor de nosotros. Tal parece que los periodistas (algunos) tenemos una devoción peculiar por ellos. Aunque retomando lo dicho por Baquet también es cierto que la idea romántica del editor de mal carácter no tiene que ser una constante en las organizaciones de noticias. El puesto que hoy ocupa antes perteneció a Jill Abramson, una mujer brillante y cuestionada –quizás injustamente–por ser muy severa.

¿Por qué recordamos al horrible editor que nos desmoralizó con frases duras luego de leer nuestros textos?

Veamos cinco razones.

1. Te despertó de tu mundo: nadie en la vida te había hablado tan fuerte hasta que llegó tu editor.  No tuvo reparo en decirte, con su toque de sarcasmo, algo como esto: «No sé como puedes hacer una nota sobre cómo escribir un buen titular y hacer titulares tan malos». Y efectivamente, te diste cuenta que tenía razón. Supiste que, a la próxima, ibas a pensar dos, hasta tres o mil veces cómo titular.

2. Estás orgulloso de haber sobrevivido: fue duro, pero sigues vivo. Pones especial énfasis en lo positivo del asunto, las cosas que aprendiste y las situaciones difíciles que, finalmente, lograste controlar. Es como aprobar ese curso horrible con el profesor detestable en la universidad, solo que mucho peor. Hasta evocas la frase: «lo que no mata, te hace fuerte» porque sabes que, aunque tardó, llegó el momento en el que te dejó de decir «me demoro dos horas corrigiendo tu nota. ¿Puedes pensar que escribes?» . Y no la editó más. Valió toda la pena.

3. Después de todo, no fue tan malo: hay una diferencia entre ser «malo» y ser «terriblemente exigente» y tu editor definitivamente no era lo primero. Es más, con el tiempo te diste cuenta que debajo de todo ese mal carácter había un pequeño gatito pusheen, una persona con sentimientos. Alguien listo y experimentado que te enseñó algunas buenas lecciones que te hicieron mejor periodista y que te ayudaron a crecer profesionalmente. Lo notaste cuando soltó la frase casual de «mejoraste al fin». Sí, créelo, eso fue un cumplido. Puedes dejar de llorar frente a tu computadora.

4. Hiciste una conexión especial con él: aunque no lo creas, cuando te dijo «no entiendo cómo puedes poner esa foto. ¿Te despiertas zombie o qué?» te hizo sentir especial. Sabes que tu editor es básicamente un ogro con todo el mundo, pero que, en el fondo, te aprecia y esa es su forma de enseñarte. Tal vez no es la forma más ‘linda’ del mundo, pero reconoces que no tiene algo en contra tuyo, y que simplemente busca obtener el mejor resultado de tu trabajo. En otras palabras: cree en ti.

5. Creíste en sus ideales: trabajar para una persona, implica muchas veces creer en ella. Si estás en desacuerdo con tu editor y con su forma de liderazgo, la tarea de escribir para él puede resultar imposible. Pero este editor con mal humor, renegón, sarcástico, impredecible y quizás bipolar, te conquistó. Porque confiaste en lo que hacía y por qué lo hacía. Confiaste en su forma de pensar, ver el mundo y los proyectos que albergaba. Es entonces cuando sabes que todos esos detalles de su personalidad pasan a segundo plano porque al fin y al cabo nada es más satisfactorio que trabajar por algo en lo que tienes fe, algo en lo que realmente crees.

¿Tuviste algún editor detestable e histérico? Cuéntanos.

Este post se inspiró en una publicación de Poynter.

Asimismo, el sondeo revela que un 60% de los usuarios de Facebook que son amigos de sus colegas en esa plataforma no les restringen ningún contenido.

Los países con internautas que menos restringen son Japón (73%), República Checa (70%), Nueva Zelanda (67%) y el Reino Unido (66%).

«Nuestra investigación detalla que un buen porcentaje de jóvenes adultos no restringe datos personales o profesionales ni fotos que postea. Necesitan prestar atención sobre cómo interactúan con sus jefes, colegas y amigos a través de las plataformas sociales, y asegurar que el compartir información no impacte negativamente en su futuro», señaló Tony Anscombe de AVG a Mashable.

Más datos a continuación: