¿Cómo es ser periodista en la era Trump?

-Es vivir en guerra. Él inició el conflicto cuando todavía era candidato e intentó manipular a los medios de las maneras más burdas. Durante la campaña, la mayoría de los periodistas cumplieron con su deber de ser imparciales y lo fiscalizaron como harían con cualquier otro candidato. Pero, desde su llegada a la Casa Blanca, Trump ha arremetido una y otra vez en contra de los pilares de la prensa inteligente, a la que tacha de fake news [noticias falsas] Aunque, por supuesto, luego se contradice al reunirse con sus periodistas y filtrarles noticias, como siempre ha hecho.

Y en el otro bando, ¿quiénes están?

-The New York Times y The Washington Post son los que más se acercan a cumplir su misión con rigor y pulcritud. Ellos combaten en esta guerra diciendo que el presidente miente. Ya no se limitan a afirmar que Trump comete errores. Le han declarado la guerra porque su presidencia supone una crisis.

¿Qué crisis?

-No se trata de una presidencia cualquiera. Le falta legitimidad: Trump está cuestionado en todos los aspectos, desde la posible complicidad de los rusos en su campaña, hasta sus presuntas faltas éticas en el mundo de los negocios, por no hablar de su comportamiento sexual.

Lee la entrevista completa aquí

El reportero escribe:

Con los cambios de Raúl llegaron bienvenidas mejoras materiales para muchos cubanos, pero también nuevas y duras realidades y con ellas la palpable reducción de la ambición nacional.

Por medio siglo, la habilidad de Fidel para dar zancadas en el escenario mundial lo hicieron parecer por momentos un semidiós.

Y durante esos años, fuera que lo amaran o lo despreciaran, la mayoría de los cubanos había compartido la sensación de que ellos también eran especiales.

Ahora que no está, Cuba parece empequeñecerse, convertirse en un estado post-socialista más, plagado de problemas mundanos y contradicciones, aunque imbuido en una pátina de exotismo, y hasta de cierto romanticismo histórico por el país que fue bajo la égida de Fidel.

Sin él, nada en Cuba volverá a ser igual.

Lee el artículo aquí

El periodista dice que no quiere pasar la vida entre muerte y sangre: «Pero por un lado me siento condenado a seguir haciéndolo».

«Me siento feliz cuando estoy en América Latina, sobre todo en Cuba. Hay problemas, pero la gente no se está matando. Hay un proceso histórico que yo acompaño, que es positivo. Este mundo no es fácil y hay cosas muy feas por venir. Estoy un poco esquizofrénico», le confiesa a los periodistas en una conversación durante el «Hay Festival Arequipa», en Perú. Este año ha hecho un perfil del presidente de Haití, ese país miserable y pobre que pocos miran

Los sucesos en París, como otros eventos trágicos, y las reacciones en Internet, no lo entusiasman en absoluto. Y es severo: «Las protestas virtuales no sirven para nada. Nos confortan porque ya hicimos clic, pero no cambian el mundo».

PERIODISMO INDEPENDIENTE… ¿QUIÉN PODRÁ AYUDARNOS?

Para financiar el periodismo de calidad, hoy no vemos una solución global. Jon Lee Anderson sostiene que la tendencia es que la filantropía está financiando con el periodismo:  «Hombres con mucha fortuna van comprando los medios como un hobby. Jeff Bezos compró El Washington Post, y hasta ahora no veo los resultados. Vemos también como Carlos Slim compró The New York Times, y así tenemos varios casos, pero no sé si lo critican».

¿Por qué lo hacen? Dice el reportero de The New Yorker que estos personajes buscan dejar un legado. «Tienen tanta fortuna, y más poder que muchos gobernantes. Pero no vemos filántropos chinos todavía, o en el mundo árabe, ni tanto en Europa. Muy pocos han invertido en la prensa como el último reducto de la democracia. No creo que sea la solución depender de un millonario, pues tiene sus riesgos. Yo me pregunto qué pasó con el Estado, y qué pasó con el público».

El periodista, autor de la biografía del Che Guevara, plantea una pregunta concreta: «¿Qué le pasó a la prensa que no convenció al público de que los periodistas somos necesarios?». Y reitera: «Los periodistas debemos probar a la sociedad que somos importantes».

El reportero llama la atención sobre una situación que le parece nefasta: «Entre ser comunicador social un día de Sony o Starbucks, y al día siguiente estar en un periódico, y presentarte como periodista, es algo mu nefasto».

«Los periodistas son importantes reductos democráticos. No nos postulamos a una carrera política para hacernos ricos, como casi todos creen de los políticos, con este cinismo tan arraigado. ¿Qué es eso de votar por el menos malo? Hay que demostrar el grado de corrupción y la necesidad de una reforma política e incluso de una reconfiguración social para que el publico entienda que la prensa es clave, como lo fue en la época del Watergate. La Casa Blanca cometía delitos y fue la prensa la que lo reveló. Y ello creó en Estados Unidos, la escuela y la tradición de la prensa fiscalizadora del poder»

Consejo: «Mostrar la relevancia y no convivir con lo que ya se sabe. Hay que buscar la evidencia y probar».

Y recordar: «Sin el periodismo, el público difícilmente conocería la verdad».

Es por eso que también debes ver esta entrevista que le realizó El Diario.es en España, durante una visita a Madrid invitado por la Fundación porCausa.

En el clip, el periodista expresa su severa inquietud sobre el futuro de la profesión, que en su opinión es «la esencia clave de la democracia». Habla de Gabriel García Márquez en el boom de la crónica en Iberoamérica y más.

«Si no tenemos el periodismo, dependemos de voceros pagados, de los ejércitos de las grandes corporaciones y de los políticos. Si el público pierde de vista ese norte esencial clave, estamos muy alejados de un porvenir positivo», refirió.

En opinión de Lee Anderson, es trabajo del periodista buscar los caminos que lo lleven de nuevo al encuentro con la ciudadanía, «con su periodismo preferido, en que puedan creer». Y añade: «Podemos pecar en muchas cosas, pero no podemos pecar con la honestidad. Si perdemos la confianza del público, ahí sí estamos perdidos».

El escritor precisó que el público se ha consternado con la pérdida de calidad, rigor y quizá de deshonestidad aparente de ciertos aspectos del periodismo tradicional. Esto se ha vinculado con la crisis económica y la llegada de las nuevas tecnologías.

EL VIDEO:

porCausa I Entrevista a Jon Lee Anderson from porCausa on Vimeo.

El Deber lo invitó a la Feria del Libro en ese país, en donde escribió la biografía más periodística sobre el Che Guevara, y descubrió dónde estaban enterrados sus restos.

ALGUNAS PREGUNTAS CLAVES

¿Qué te interesaba de la guerra que la buscaste con tanto afán?

-Primero pensé que era interesante conocer la guerra para completar mi formación personal. Así como yo quería ir al Sahara, al Amazonas, a las pirámides, quería conocer la guerra, no en plan turístico, sino de primera mano para saber qué pensaba sobre ese fenómeno. Era como una afrenta a la moral, a mi moral. Yo no podía comprender cómo eso era algo tan aceptado y cotidiano aunque todos la aborrecían. Una vez que la conocí, se convirtió en condición permanente. En ese tiempo, las guerras eran distintas. No era que uno pudiera visitar una trinchera y volver a casa, como en Verdún, en 1916. Las guerras de hoy son diferentes, tienen sus capas y te das cuenta de lo poco que conoces al presenciarla la primera vez. Es todo un proceso de aprendizaje y acercamiento. No encontraba las respuestas que buscaba y me adentraba más y más. Finalmente me enfoqué en la guerrilla, en las personas que fueron voluntariamente a la guerra. Nunca me interesaron los soldados, que generalmente están allí obligados por sus países. Me interesaba la gente que quería estar en un mundo violento.

Uno siempre tiene como figuras literarias a las cuales seguir, copiar, ¿cuáles eran las tuyas?

-No eran periodistas. El periodismo era como una plusvalía a la experiencia. Era una forma de transitar las experiencias que yo buscaba, y publicarlas era al final un trabajo, pero no buscaba un trabajo. Sí sentía que al final iba a ser un escritor, pero no sabía qué tipo de escritor.

Admiraba a las personas que escribían pero que también tenían vidas de acción. Hemingway era un tipo importante, pero también otra gente que no eran ni escritores. Me interesaban algunos naturalistas, exploradores. A los que más admiré eran personas que venían de una vertiente posrenacentistas, más artística que de escritor, que sabían dibujar, escribir. Darwin y otros menos conocidos, por ejemplo. También a Carl Akeley, el padre de la taxidermia y a su vez explorador. Por él me hice taxidermista. Aflred Wallace fue otro explorador que fue a Asia, Levy Strauss… Me interesaba gente que iba a la selva con una idea, no tanto para llegar primero. Cuando se trata de literatura, me interesaban personas como Hemingway y algunos románticos que hayan vivido sus vidas, como Byron, que murió tratando de meterse en una guerrilla, que era mujeriego. O Coleridge, que fumaba opio. Hasta Poe hacía cosas.

Luego había cuentistas cortos, como Chejov. Graham Green era toda una revelación para mí, a pesar de que no entendía su lucha con la fe. Era un hombre muy de su clase social, muy del Imperio Británico, que andaba al borde del vicio y de la perdición, que iba por la cintura del mundo. Genet y Gide eran buenos escritores que anduvieron entre gays, rateros y panteras negras. Escritores radicales como Malcom X, el mismo Che. A los 12 o 13 años estaba muy atraído por los radicales, gente de acción directa que eran capaces de hacer cosas. A los 27 descubrí a Kapuscinski, que era como el posGreen. También a Conrad, no sé por qué me olvidé de Conrad. Me crie entre muchas culturas y muchas situaciones no propias de mi nivel social ni de mi generación. Mis referentes entonces tenían que ser distintos. Mientras amigos míos admiran a Martin Amis, Richard Ford, Don DeLillo, grandes novelistas, pero siempre me parecían demasiado literarios, con mundos muy artificiales como para que yo me interesara.

John Carlin dice que este es el mejor momento para hacer periodismo, pero el peor para vivir de él, ¿cómo ves el momento?

-Incierto, pero sin duda en tránsito hacia algo sobrevivible. Nunca antes tuvimos que competir ante tantos conductos de información. Ahora cada ciudadano puede ser su propio informador, aunque nosotros estamos empeñados en hacerle entender que eso no es información. No está claro cómo va a lucir este bicho al final. De momento, la vaca se ha enflaquecido muy rápidamente. No hay una respuesta. Vemos cómo responde el mercado, buscando sostenibilidad y ganancia con inventos nuevos, pero no sabemos cómo va a pasar. Los nuevos mecenas que emergen de la penumbra es una especie de respuesta. Es posible que el periodismo deje de ser rentable y que dependamos de mecenas. Una especie de Mediccis, pero más benévolos.

Es reportero de «The New Yorker» y reconocido hombre de prensa. Jon Lee Anderson es uno de los estadounidenses más reconocidos de la última década, y atender sus opiniones siempre es importante.

Fuente: El Tiempo.

Fidel Cano destacó que Gabo iba a buscar la otra historia, o a reportearla desde otro lado. Un ejemplo de ello se da en «Relato de un náufrago», donde el periodista comenzó a preguntarse cómo contar una historia que consideraba ya un ‘pescado frío’, pues había salido en todas partes. Esa capacidad de mirar lo que otros no estaban viendo fue su marca registrada.

Cano resaltó la relación de Gabriel García Márquez con El Espectador, diario que le abrió las puertas como escritor principiante. El director del rotativo informó que toda la producción de Gabo se ha organizado, sobre todo para las plataformas digitales. «Gabo es parte de la historia de El Espectador íntima«, señaló en el conversatorio organizado por el Banco República de Colombia. Abello opinó en aquella charla de marzo pasado que Gabo se sentía muy cómodo en este diario, al cual regresó muchas veces: «Yo creo que Gabo sentía que esa era su casa periodística».

El director de El Espectador elogió en ese momento su decisión y compromiso con la formación de periodistas desde la FNPI.

EL OFICIO QUE NUNCA ABANDONÓ

El reconocido periodista Jon Lee Anderson recordó que «el periodismo le brindó un empleo seguro mientras trabaja en su narrativa»

«Durante buena parte de los años 50 y 60 obtuvo a través del periodismo el sustento para su familia y nunca abandonó por completo el oficio a pesar de ser conocido en todas partes por ser el creador de un universo literario basado en la manipulación de la realidad objetiva», explicó, tras dejar entrever que la mayor nostalgia del Nobel era la época en que era un joven reportero.

El periodista saludó la creación de la fundación en Cartagena, la cual alienta a jóvenes cronistas de América Latina brindando un foro para formar equipos de trabajo en un espíritu de camaradería. Jon Lee Anderson agradeció la oportunidad de dictar talleres en la fundación, una escuela que ha reunido a periodistas inexpertos, veteranos, autodidactas, pobres y sofisticados, incluso estrellas en sus países. «En Cartagena, o en los talleres, son iguales. Se sientan uno al lado del otro, alumnos todos, los que lo lleva allí es la idea de aprender y la esperanza de contagiarse un poco de la magia de Gabo», dijo. ¿Qué tipo de periodista fue Gabo cuando hacía periodismo? Esa pregunta le han planteado varias veces a Jon Lee Anderson: «Gabo aprendió el oficio en una época en que las reglas eran distintas».

 «Para mí las enseñanzas vienen genialmente a la memoria cuando me encuentro ante un aburrimiento total, aplanador. Yo siempre sé que algo puedo sacar. Y eso me lo enseñó él«, confesó, tras indicar que la fundación le ha permitido sentir América Latina, y nutrirse del continente que quiere tanto. 

La FNPI, refirió el periodista, es la que ha impulsado lo que llaman hoy el boom de la crónica o del periodismo narrativo (como quieran llamarlo). Gracias a Gabo y a la fundación, hoy tenemos este culto al cronista, y al boom de la crónica latinoamericano. Si bien tenemos libros como ‘Gabo periodista’, para Jon Lee Anderson, el mejor legado de García Márquez es la formación de periodistas en tiempos en los que se habla del colapso de la industria.

Tras la muerte de Gabo, Jon Lee Anderson escribió para la FNPI el texto «Un periodista generoso». Pueden leerlo aquí. 

MIRA TODO EL  VIDEO AQUÍ

Jon Lee Anderson, periodista de The New Yorker, dice que los trolls no son santos de su devoción. Le molesta particularmente que se escondan virtualmente para atacar. «Hay una especie de cobardía colectiva en las redes sociales», dijo ayer, tras saludar una inesperada manifestación de estudiantes de medicina colombianos en medio de la conferencia «Masas revueltas: el periodismo ante los momentos sociales en red y protestas en las calles « organizada por la Fundación para el Nuevo Periodismo Iberoamericano (FNPI) como parte de las actividades por el Premio Gabriel García Márquez de Periodismo.

Los alumnos preguntaron por qué los medios no cubren las manifestaciones que no son violentas. En diálogo con Clases de Periodismo, el experimentado corresponsal destacó que la presencia de los jóvenes en el lugar es digna de destacarse. No es el caso de los trolls que se aprovechan del anonimato para atacar.

«Me parece genial esta protesta. Lograron hacer acto de presencia. Es una forma interesante sin violencia, sin ir a la calle. Aprovecharon nuestro espacio con suma cortesía y explicaron su demanda. No tuvieron que ir a la calle ni romper o pintar algo. Ya el golpe mediático lo lograron. Eso se va a ver y a difundir, y eso es lo positivo«, señaló al término del coloquio.

Durante su participación como moderador en la mesa con Patricio Fernández (Clinic, Chile), Natalia Viana (Apublica, Brasil), Guillermo Prieto (Canal RCN, Colombia) y Marcela Turati (Proceso, México), Anderson opino que las redes sociales pueden ser un arma de doble filo cuando no se sabe administrarlas. Recordando las protestas en los países árabes, el periodista consideró que si bien los regímenes han reaccionado ante las manifestaciones que se generaron en las redes sociales (apoyadas por el uso de smartphones), los resultados son en general bastante mixtos, por lo que no se puede determinar aún si Facebook o Twitter son determinantes para llevar la protesta virtual a las calles.

«Vivimos en tiempo de transición. En un mundo demasiado poblado ya, con más gente educada que nunca antes, informada más que nunca, la gente sabe cosas y se siente hastiada. Muchos jóvenes quieren demandar, quieren exiger su sillón en la mesa en un mundo donde parece desigual y donde no hay oportunidad de ellos. Ya no es un rumor que el dictador y su familia viven llenos de riqueza. Ahora lo ven en Youtube», dijo, y lanzó una pregunta: «¿Si estos chicos no tuvieran iPhone irían a las calles con armas».

Para Jon Lee Anderson, las redes sociales dan una noción de libertad virtual: «Puedes estar en el país más reprimido del mundo pero puedes sentirte libre gracias a un iPhone que te conecta con el mundo».

El reconocido periodista Jon Lee Anderson ofreció el último jueves una charla –organizada por la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano– en Río de Janeiro, Brasil sobre los viajes que realiza en busca de las historias que le permitan a sus lectores entender con una visión clara muchos de los conflictos sociales en distintas regiones del planeta.

«Nosotros, occidentales y periodistas, nos hemos convertido (en Medio Oriente) en blanco para asesinar y secuestrar», refirió el maestro en la primera parte de la charla, acompañado de Fernando Barros E. Silva, director de redacción de la Revista Piauí y Flavio Pinheiro, Director ejecutivo del Instituto Moreira Salles.-

El escritor del The New Yorker se tomó un tiempo para conversar sobre la elaboración del perfil de Ernesto «Che» Guevara. “Yo sentí instintivamente que tenía que saber quién fue de joven antes de ser El Che».

En otra parte de la conversación refirió que al reprimir la libertad de expresión, “la gente deja de escuchar y vive dentro de una burbuja. No hay crecimiento intelectual». Precisamente su tarea se ha centrado en la defensa de este derecho, en cada informe que construye con una mirada humana.

LOS REPORTAJES

Jon Lee Anderson ha estado en países como Afganistán e Irak, y el principal problema para reportear es encontrarse con un idioma que no se domina, pero en su opinión, “el hecho de estar siempre en lugares foráneos, hace que uno desarrolle los sentidos».

Justamente, el desarrollo de sus habilidades lo han mantenido con vida: «Hay pueblos que no he visitado por instinto y capaz por eso estoy vivo».

El periodista indica que cuando se encuentra en territorios como Sri Lanka, sus intereses son idiosincráticos, pero dice que siempre intenta «ser abierto y justo en mis acercamientos a un conflicto e incluso a un personaje».

Vía FNPI

El periodista expresó su desacuerdo con el uso de redes sociales a través de esta tecnología, pues “todos hablan entre sí y perdemos posibilidad de distinguir entre lo importante y lo frívolo o un comentario valido y de buenas intenciones”, dijo .

Jon Lee Anderson fue enfático: «Tener iPhone no te hace periodista». El corresponsal de The New Yorker destacó la experiencia de los jóvenes que estaban en El Cairo y se convirtieron sin pensarlo en testigos directos de lo que parecía una revolución. Los tuits de estos chicos llegaron a los grandes medios, pero él considera que solo fue algo accidental.

En entrevista para El Universal, que citamos ayer,  señaló que si bien la mayoría de notas periodísticas en la red no son muy extensas, eso no quiere decir que las personas estén conformes con el contenido que leen: “Hay una tendencia hacia lo corto, lo abreviado, pero siempre habrá gente interesada en leer a profundidad”.

MÉXICO, ALTO RIESGO

Anderson  opinó que América Latina es la región más violenta del mundo para el ejercicio del periodismo y en medio de este fenómeno, México es en donde más comunicadores son asesinados. Así, comparó México con Pakistán, Afganistán, Rusia y El Congo.

En México como en Honduras, “matan periodistas como ovejeros matan a ovejas” y cuestionó la impunidad:   “Cuando el criminal se siente impune, sigue actuando. Como Caro Quintero, que es buena señal para los demás”.

En el caso de México, mencionó que es un país complejo que opera en diferente dimensión, pues una parte busca un estado de derecho y otra parte lo domina y socava, y hasta que esto último no esté resuelto, no puede haber un periodismo que opere en esta República.

Fuente: La Prensa