Hace escasas semanas el panorama fotoperiodístico internacional asistió, con cierta perplejidad, a una nueva polémica fotográfica.

El reportero noruego Jonas Bendiksen publicaba su fotolibro The Book of Veles que, además, era presentado en el prestigioso certamen Visa pour l´image, celebrado anualmente en la localidad francesa de Perpiñán y que se encarna como uno de los encuentros fotoperiodísticos internacionales más relevante de la actualidad. Hasta ahí, todo más o menos normal.

Pero, poco tiempo después, la agencia Magnum (a la que pertenece Bendiksen) hacía público que, si bien El libro de Veles ilustraba un suceso real, casi todo lo allí contenido era falso: las fotografías se habían realizado con actores virtuales, los textos eran inventados y, en resumidas cuentas, estábamos ante un experimento fotográfico (uno más) que reflexionaba sobre los laxos procesos de verificación de la imagen fotográfica en los contextos periodísticos.

Bienvenidos a las noticias falsas

La cosa cobra un cariz especial cuando se conocen los rudimentos conceptuales de esta publicación: Veles es una ciudad de Macedonia, cuna de numerosas noticias falsas durante la campaña presidencial de Estados Unidos en 2016. En este remoto enclave (si lo pensamos desde la óptica de Estados Unidos) se habrían creado incontables sitios web que publicaban informaciones falsas, posteriormente virilizadas en redes sociales, a favor de Donald Trump.

Bendiksen fotografió diferentes lugares de Veles en 2019 y 2020 sin sus protagonistas –pues estos sitios web ya no existían–. Posteriormente creó avatares que incluyó en sus imágenes dotando de una vida inventada a esos lugares vacíos. Completaba la propuesta con un ensayo generado igualmente de forma automática por un software informático.

Aunque al hablar de este tipo de proyectos que juegan con la verdad corremos el riesgo de que, tiempo después, se maticen o enmienden algunas de las cuestiones que hemos descrito hasta el momento, daremos por bueno que lo que Bendiksen creó en The Book of Veles es un relato ficticio sobre un hecho verdadero. Un “falso documental fotográfico” que le ha permitido reflexionar a cerca de la forma en que se produce y consume información. Debate que, por otra parte, dialoga perfectamente con muchas de las problemáticas de nuestra cultura mediática y, también, con la actual agenda de intereses o modas académicas.

Esto no es nuevo, en absoluto, y ahí están para atestiguarlo otros conocidos ejemplos que, como si de un género se tratara, exploran (algunos con más éxito y otros con menos) las complejas relaciones entre la fotografía y la realidad.

Esos “otros casos” que nos hacen pensar

La obra de Joan Fontcuberta es sobradamente conocida. Ensayista, comisario, historiador de la fotografía, artista conceptual, crítico, docente y principalmente fotógrafo, Fontcuberta lleva décadas elaborando trabajadísimos proyectos gráficos que nos ayudan a entender mejor las estrategias de sentido que albergan las imágenes. Sputnik, Fauna, Herbarium, Ximo Berenguer o Trepat son algunas de sus creaciones.

Utilizando la fotografía como materia de la expresión prioritaria, todos estos proyectos ponen en escena nuestras convicciones sobre la imagen, a la par que subvierten las nociones de verdad y mentira para que reflexionemos sobre la manipulación icónica a la que nos vemos sometidos en la actualidad.

Algo similar pudo verse en el trabajo premiado en 2009 por Paris Match de Rémi Hubert y Guillaume Chauvin.

Para la ocasión, ambos fotógrafos orquestaron una producción en la que aunaban rasgos propios de la fotografía documental y fotoperiodística más tradicional (reportaje en blanco y negro, ciertos barridos fruto, aparentemente, de una toma fotográfica dinámica…) con la intención de documentar una problemática: los estudiantes que tienen que desempeñar trabajos muy precarios para costearse su formación universitaria. Pero todo era un montaje. Estos ejemplos no hablan de que la fotografía no pueda reflejar la realidad, sino que más bien exponen que los medios de comunicación, o algunas instituciones, hacen un uso espurio del poder de credibilidad que les otorgamos. Usan su valor para contarnos mentiras. O medias verdades…

Casos diferentes son aquellas manipulaciones fotográficas que no tienen la intención de despertar ninguna conciencia, sino que, por el contrario, pretenden falsear la información para sacar rédito de algún tipo. La inducción al error interesado se produce, normalmente, bien para publicar la imagen y obtener un beneficio económico, bien para proceder a una manipulación informativa y conseguir alguna compensación de tipo ideológica.

Los numerosos ejemplos de fotografías retocadas de políticos, las manifestaciones donde se clonan o se borran a las personas presentes en el acto, los nada gratuitos reencuadres de escenas para hacer desaparecer a alguien son buena muestra de este otro tipo de confecciones fotográficas.

A este respecto podríamos destacar el análisis del llamado Reutersgate que realiza el ya citado Joan Fontcuberta en su libro La cámara de pandora. La fotografi@ después de la fotografía o la colección de manipulaciones fotoperiodísticas que recogen Diego y Daniel Caballo en Fotografía sin verdad. El poder de la mentira.

Unos y otros casos nos confrontan ante las aristas presentes en la compleja relación existente entre fotografía y realidad, algo que viene de lejos y hunde sus raíces en el propio nacimiento de la técnica fotográfica.

Fotografía y realidad: enemigos íntimos

En 1838 Louis Daguerre tomó la fotografía titulada Vistas del Boulevard du temple. La imagen retrata lo que debería ser una concurrida calle parisina, pero curiosamente sólo observamos la presencia de un señor que levanta la pierna.

El misterio no es tal: los tiempos de exposición necesarios para obtener una fotografía en esos primeros años del invento era muy largos. Por eso quien se movía no salía en la foto. Y en esa popular calle de París se movía todo menos la persona a la que, pacientemente detenida, limpiaba las botas un limpiabotas (y que, según se cree, fue convenientemente advertida y colocada por Daguerre). Una de las primeras fotografías de la historia que conocemos no retrata, con fidelidad, lo que realmente estaba ocurriendo en ese momento y en ese lugar. Aquí, la foto no nos dice “esto es esto, es asá, es tal cual”, parafraseando a Barthes. Más bien aquí, y por la precariedad técnica del momento, la foto es una imagen que atestigua poco lo sucedido.

Podríamos pensar que solventadas estas limitaciones, tiempo después, ya gozaríamos de las bondades de un invento que nos devolvía copias exactas de lo real, pero lo cierto es que la capacidad de la imagen fotográfica para moldear el mundo siempre ha existido, se ha conocido y ha sido utilizada con numerosos fines (artísticos, políticos, económicos…). Prueba de ello es la exposición Faking it: Manipulated Photography Before Photoshop celebrada en el Museo Met de Nueva York en 2013 y que, precisamente, mostraba cómo antes de la imagen digital la fotografía era una herramienta muy útil para este tipo de experimentos y falsificaciones fotográficas.

Entonces, ¿no podemos fiarnos nunca de una imagen fotográfica? Por supuesto que podemos. Podemos hacerlo en la misma medida que nos fiamos de una noticia, un libro de historia o un documental cinematográfico.

La fotografía nos ha aportado grandes dosis de realismo icónico y es, sin duda, una herramienta que nos ofrece la posibilidad de reflejar (con las restricciones sugeridas) lo acaecido. Actualmente el uso de fotografías permite, sin ir más lejos, certificar nuestra identidad en muchos documentos oficiales. Es decir, sigue gozando de un valor de autentificación incalculable. Pero eso no quiere decir que no asumamos que es una construcción discursiva que necesita de su contexto de uso para ser comprendida. Y que alberga tantas opciones como limitaciones a la hora de retratar el mundo que nos rodea.

En realidad podemos concluir este debate fotográfico con la siguiente frase escrita, hace más de diez años, por Santos Zunzunegui:

“Lo más importante estaría del lado de acabar, de una vez por todas, con la fe que hemos depositado en la imagen como réplica del mundo para verla no como aquello que es una emanación de un referente (en el discurso tradicional sobre los dispositivos analógicos) sino como un mecanismo privilegiado de producción de realidad, es decir, de sentido”.

Nieves Limón Serrano, Personal Docente e Investigador Facultad de Comunicación, Universidad de Castilla-La Mancha

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Por ello, Google ha incluido información de verificación de hechos en Google Images.

Ahora, cuando buscas en Google Images puedes ver una etiqueta de «Fact Check» debajo de los resultados de la imagen en miniatura. Cuando toca uno de estos resultados para ver la imagen en un formato más grande se incluye un resumen de la verificación de hechos que aparece en la página web subyacente. Estas etiquetas pueden aparecer tanto para artículos de verificación de hechos sobre imágenes específicas como para artículos de verificación de hechos que incluyen una imagen en la historia.

Las etiquetas de verificación de hechos aparecen en los resultados que provienen de fuentes independientes y autorizadas en la web de acuerdo con los criterios de Google.

Estas fuentes se basan en ClaimReview, un método abierto utilizado por los editores para indicar el contenido de verificación de hechos a los motores de búsqueda. Y»a destacamos las verificaciones de datos en la Búsqueda y en Google Noticias para que este contenido sea fácil de descubrir. YouTube también aprovecha ClaimReview para los paneles de información de verificación de hechos de superficie en Brasil, India y EE. UU. Se puede acceder a la biblioteca de verificación de hechos completa a través de una herramienta de búsqueda dedicada y una API abierta», explica Google.

Y añade que agregar esta etiqueta en los resultados de Google Imágenes no afecta la clasificación: «Nuestros sistemas están diseñados para mostrar la información más relevante y confiable disponible, incluso de fuentes que proporcionan verificaciones de hechos».

Para reconocer el importante trabajo realizado por los verificadores de datos durante la pandemia en curso, la Iniciativa Google News proporcionó $ 6.5 millones en apoyo financiero a organizaciones de todo el mundo a principios de este año.

El día lunes 5 de noviembre, mi feed de Twitter empezó a llenarse de tuits de distintos medios, todos con variaciones de un mismo titular: “Cierran un restaurante vegetariano que servía carne humana”.

No tardé mucho en dar click. ¿Quién puede resistirse a esa triada “restaurante vegetariano + asesinato + carne humana”? Luego de leer las notas de La Vanguardia y El Comercio, fui a buscar la “noticia” a Google News.

El “macabro hecho”, como describían varios medios lo ocurrido, ya había sido objeto de artículos publicados por otras páginas en español una semana antes

Estos cinco medios no fueron los únicos en nuestro idioma. También se hicieron eco de lo ocurrido en ese restaurante de Bangkok medios como El Español, 20 Minutos, el Heraldo de Aragón, El Plural, La Voz de Galicia y La Sexta en España; Excelsior de México; ATV, Correoy El Popular en Perú; así como El Comercio de Ecuador, entre muchas otras páginas desperdigadas por Hispanoamérica que relataron la “espeluznante noticia” de Prasit Inpathom, cuyos restos habían sido supuestamente servidos en un plato de fideos “vegetarianos”.

De uno a otro medio se repetían los siguientes detalles:

• Algunos clientes se habían quejado porque encontraron en sus fideos vegetarianos trozos de carne.
• Al inspeccionar el local la policía encontró sangre en el suelo y paredes.
• La policía de Tailandia localizó el cadáver de un hombre de 61 años en un tanque séptico del restaurante.
• Autoridades señalaron que la intención del propietario era deshacerse del cuerpo moliéndolo y sirviéndolo por partes a los clientes.
• El dueño se había dado a la fuga.

¿De dónde provenía toda esa información?

La fuente, como es costumbre cuando se trata de historias estrambóticas, era la página web del Daily Mail. Ya he escrito alguna vez que el diario británico es uno de los medios que más noticias basura publica. Pese a ello, legiones de periodistas en redacciones de todo el mundo siguen acudiendo al site inglés en busca de “noticias” con las que llamar la atención –y mendigar un click– de los usuarios de redes sociales.

¿Qué decía el Daily Mail? Esto:

Sirven CARNE HUMANA a comensales horrorizados luego de que el dueño del restaurante “matara a un cliente y encontrara una forma repugnante de deshacerse del cadaver”

• Clientes de un restaurante vegetariano horrorizados al descubrir que les sirvieron carne humana
• La policía investigaba un restaurante tailandés cuando encontró un cadaver en descomposición en la cocina
• El cuerpo identificado era de un cliente habitual que se peleó con el dueño
• La víctima, de 61 años, estuvo desaparecida por más de una semana

El cuerpo de la nota no aportaba mucho. Un par de detalles extra, varias fotos y poco más:

• Un estudio de la carne encontrada en el local determinó que no era de res ni de cerdo sino humana.
• La víctima, un visitante habitual del local, se llamaba Prasit Inpathom y había sido visto por última vez en el restaurante tomando copas con su hermano el 21 de octubre.
• Había sido golpeado con un objeto contundente en la cabeza y apuñalada seis veces en el estómago y la pierna.

Había sí una respuesta a la pregunta que venía haciéndome desde que empecé a leer la nota. ¿Cómo sabía todo esto quien firma el artículo, Alex Chapman, periodista de la edición australiana del Daily Mail?

Si uno revisa los artículos firmados por Chapman para el Daily Mail, se dará cuenta de que el grueso de su producción está centrada en historias ocurridas en Sidney, Melbourne, Adelaide, Perth y otras localidades australianas.

Este es el último de sus grandes éxitos, publicado el día 6 de noviembre: “Un doctor de Melbourne, de 33 años, muere al ser atacado por un tiburón en la localidad de Whitsundays luego de saltar de una tabla de paddle mientras sus colegas trataban desesperadamente de salvarlo (IMÁGENES)”.

El 31 de octubre, el día en que publicó la terrorífica historia del restaurante vegetariano de Bangkok que servía carne humana, Chapman escribió otras cinco historias en el site del Daily Mail. Las cinco narraban hechos ocurridos en distintas ciudades de Australia. ¿Cómo hizo el reportero para, además, despachar una jugosa historia policial desde Bangkok?

La respuesta que buscaba se encuentra en una línea de su artículo. Esta:

According to local publications, Prasit was involved in a verbal altercation with the boss of the restaurant.

Traduzco: “Según medios locales, Prasit [Inpathom, el asesinado] se vio envuelto en un altercado verbal con el jefe del restaurante”.

¿A qué medios locales se refiere Chapman? Su link redirecciona a uno solo:

Bergareche disertó sobre ‘Periodismo rentable en la era de las fake news y las plataformas de Silicon Valley’, esclareciendo a qué nos referimos exactamente cuando hablamos de fake news, explicando cuáles son las nuevas líneas de ingresos de los medios de comunicación, y reivindicando el periodismo como industria, porque “tenemos que ser rentables día a día”.

En la era de las fake news, el valor de la información y de la credibilidad ha adquirido una nueva dimensión. En este sentido, Bergareche reconoció que “se ha orientado el debate, de forma interesada, hacia una puesta en duda del trabajo realizado en las redacciones”. Y reclamó varias aclaraciones al respecto. Por un lado, defendió que “no estamos ante un problema de calidad de la producción; las fake news son, sobre todo, un problema de distribución algorítmica acelerada e indiscriminada de la estupidez humana en plataformas como Facebook o Google”, dijo. “Se han confundido muchísimo los términos”.

Por otro lado, reclamó proceder a una aclaración terminológica: “ante determinadas situaciones, debemos hablar de desinformación, por ejemplo, en el contexto de la elección de Donald Trump; fake news sería, siendo rigurosos, una noticia falsa difundida por un medio de comunicación, y es verdad que ciertos medios travestidos de periodismo lo hacen; en otro nivel estarían los bulos, que son las leyendas urbanas de toda la vida”. Frente a esta confusión de la opinión pública sobre los medios, Bergareche ha puesto en valor a las redacciones de los medios tradicionales, alegando que son “en sí mismas un proceso de verificación de la información con 150 años de historia”.

EL PRINT NO HA MUERTO

En relación a Vocento y a la situación del papel, reivindicó la importancia que aún tiene pese al auge del digital. “El print no ha muerto, supone dos tercios de nuestros ingresos. A partir de ahí, el reto que tenemos los medios es enorme, y se centra principalmente en optimizar el negocio tradicional y en la diversificación y generación de nuevos ingresos”.

Bergareche quiso destacar tres vías de ingresos principales que están adquiriendo protagonismo en los últimos años en los principales medios en general y, en Vocento en particular.  Destacó el branded content en el ámbito publicitario, la apuesta por los modelos de pago, y la diversificación del negocio. Los contenidos promocionados están adquiriendo peso en los medios, y “se están haciendo cosas muy creativas que realmente aportan valor”. Por otro lado, reconoció los progresos de los grandes medios en cuando al modelo de suscripción digital de pago, un camino que Vocento está decidido a recorrer desde hace ya tiempo, según explicó, y una de las grandes tendencias de la industria a nivel global. “Hace ya tres años que tomamos la decisión estratégica de liderar el cambio cultural que supone el pago por contenidos digitales: la implementación es lenta y exige capacitarnos aún más en big data y en marketing de clientes, pero la apuesta es inequívoca, ahora debemos trabajar en justificarla ante nuestros lectores más leales”.

Respecto a esas nuevas vías de ingresos, destacó por último la diversificación empresarial y el desarrollo de nuevos negocios digitales. Así, explicó la apuesta de Vocento por nuevos ejes temáticos como el de la música o la gastronomía, como demuestra la compra de Madrid Fusion, y también por nuevos negocios digitales rentables, como son infoempleo y pisos.com en el ámbito de los clasificados, Oferplan en el e-commerce o Local Digital Kit en el de los servicios digitales.

LA IMPORTANCIA DEL PERIODISMO

Desde su doble condición de docente y editor, Bergareche ha reivindicado la importancia del periodismo como industria frente al “exceso de fascinación” con los modelos de emprendimiento. “Cada uno debe saber el lugar que ocupa, nosotros somos una parte clave de un ecosistema empresarial, social y laboral, con más de 20 redacciones y una plantilla de más de 2.700 personas de los cuales casi 1.200 son periodistas, la misma cifra que tiene el New York Times”, dijo.

“El emprendimiento aporta innovación y dinamismo a ese ecosistema, y en España han surgido medios emprendedores muy interesantes, hay sitio para todos, pero necesitamos grupos grandes que aseguren la dimensión industrial”, defendió.

«Nosotros tenemos la obligación de ser rentables cada día”, recordó. En este contexto, y en un país en el que existen docenas de facultades de periodismo, se mostró optimista ante la pregunta de uno de los asistentes: “Los estudiantes de periodismo de hoy tienen la responsabilidad de aspirar a crear una parte del periodismo del mañana, y casi todo es posible, pero sabiendo que una parte importante de ese periodismo de mañana será el periodismo de toda la vida”.

Vocento es el grupo de prensa diaria con mayor difusión en España.

En una reunión realizada en la sede de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (Adepa), se debatió el escenario planteado por la difusión de noticias falsas, el uso indebido de contenidos de terceros o la manipulación de bases de datos.

Clarín, La Nación, Infobae, Perfil, América, TN y organizaciones como Adira (Asociación de Diarios del Interior de la República Argentina) exploraron los caminos para abordar estos temas, tanto en términos de consensos de industria como de eventuales alternativas legislativas o judiciales, teniendo en cuenta las respuestas que se ensayan en otros países.

Estuvieron presentes Luis Saguier (La Nación), Héctor Aranda (Clarín), Jorge Fontevecchia (Perfil), Daniel Hadad (Infobae), Agustín Vila (América), Nahuel Caputto (Adira) y Carlos de Elía (TN). Por Adepa asistieron Daniel Dessein, José Claudio Escribano, Carlos Jornet, Martín Etchevers, Pablo Deluca y Agustino Fonteveccchia.

Los medios presentes acordaron formar dos comités de trabajo, uno con foco en cuestiones jurídicas y otro orientado a contenidos y mercado, que recabarán antecedentes, formularán propuestas y buscarán consensuar estrategias y planes de acción.

Los editores expresaron su preocupación ante las decisiones de Facebook como la modificación del algoritmo de su newsfeed o sus mecanismo para compartir noticias. Facebook decidió de modo unilateral bajar los contenidos de los sitios de noticias de medios profesionales y con editor responsable, asimilándolos a generadores de noticias falsas, lo que afecta el derecho a la información.

Otras cuestiones que formarán parte de la agenda de trabajo serán el rol de los productores de contenidos en la distribución de los ingresos derivados de la publicidad digital, la cuestión del uso de la propiedad intelectual de los sitios periodísticos y su retribución por parte de plataformas dominantes como Google y otros mega intermediarios globales.

«La ley propuesta persigue salvaguardar al público ante la proliferación de noticias falsas a la vez que garantiza el respeto del derecho a la libertad de expresión bajo la constitución federal», indica la ley, según Channel News Asia.

La propuesta de ley prevé multas de 500.000 ringit (unos 127.000 dólares) por crear, publicar o diseminar noticias falsas. 

El borrador de la ley también estipula que las penas se impondrán a particulares al margen de su nacionalidad, ciudadanía o localización cuando la noticia falsa afecte a Malasia o a ciudadanos de ese país.

La medida fue propuesta a escasos meses de las próximas elecciones generales en las que el primer ministro Najib Razak busca la reelección entre críticas por su supuesta implicación en un escándalo de corrupción.

CONDENA

«Este es un ataque a la prensa y un intento de infundir temor entre los rakyat (personas) antes de GE14», dijo el legislador opositor Ong Kian Ming en Twitter después de que se presentara el proyecto de ley, usando un término malasio para las elecciones de este año.

El Parlamento, donde el gobierno tiene mayoría, votará el proyecto de ley esta semana.

El grupo de derechos humanos Amnistía Internacional pidió que el proyecto de ley se elimine de inmediato.

«La vaga y amplia definición de ‘noticias falsas’, combinada con severos castigos y arrestos arbitrarios para la policía, muestra que esto no es más que un evidente intento de proteger al gobierno de las críticas pacíficas», opinó el director del grupo para el sudeste asiático y el Pacífico, James Gomez, en un comunicado.

El Sindicato Nacional de Periodistas de Malasia consideró que el proyecto de ley podría ser fácilmente utilizado para sofocar a los medios, ya que le daría al gobierno «poder incuestionable» para eliminar los artículos considerados perjudiciales para el orden público o la seguridad nacional.

El escándalo del fondo estatatal 1Malaysia Development Berhad (1MDB), expuesto por los medios de comunicación extranjeros y los blogs de noticias en 2015, involucra a seis país, incluyendo Estados Unidos.

El gobierno de Malasia ha actuado con dureza contra los medios que informan sobre el 1MDB. Suspendió a un periódico, The Edge, en 2015 y bloqueó sitios web por publicar historias críticas sobre el papel de Najib.

Un viceministro fue citado en medios malasios la semana pasada diciendo que cualquier noticia sobre 1MDB que no había sido verificada por el gobierno era «falsa».

«No podemos continuar apuntalando una cadena de suministro digital  que a veces es un poco mejor que un pantano en términos de transparencia», señaló Keith Weed, jefe de marketing de Unilever, según una copia de su discurso obtenida por CNN.

Unilever, propietaria de marcas como Dove, Lipton y Ben & Jerry’s, es uno de los principales anunciantes del mundo. Tiene un presupuesto de marketing anual de aproximadamente $ 9,8 mil millones y el 25% de sus anuncios son digitales, señala CNN.

Weed dirá que la proliferación de contenido objetable en las redes sociales y la falta de protección para los niños está erosionando la confianza social, perjudicando a los usuarios y socavando las democracias.

«Esto no es algo que pueda ignorarse o ignorarse», sostiene Weed, quien refiere que no puede publicitar en plataformas que crean divisiones en la sociedad o no protegen a los jóvenes.

Facebook dijo en un comunicado que respalda los compromisos de Unilever y que está «trabajando estrechamente con ellos». Google no respondió a una solicitud de comentarios.

LAS MARCAS DE UNILEVER

Los mil 400 millones de usuarios activos diarios de Facebook representaron un incremento de un 14% con respecto al año anterior, pero es menos que los 1.410 millones que los analistas estimaban para el cuarto trimestre

El presidente ejecutivo, Mark Zuckerberg, señaló en un comunicado que el menor tiempo pasado en la red por los usuarios durante el trimestre reflejó los cambios para mostrar menos videos virales “para asegurarse que el tiempo de las personas esté bien invertido”.

Los 50 millones de horas menos por día se comparan con el trimestre anterior y excluyen la partición de usuarios en Instagram, Messenger y WhatsApp, dijo la compañía. Hace solo unos días, Facebook anunció que daría prioridad a las noticias locales.

«Déjenme ser claro: ayudar a las personas a conectarse es más importante que maximizar el tiempo que pasan en Facebook», dijo Zuckerberg a los analistas en una conferencia telefónica.

«Si las personas interactúan más, eso debería conducir a una comunidad más fuerte», opinó Zuckerberg. «Cuando te importa algo, estás dispuesto a ver anuncios para experimentarlos. Pero si te encuentras con un video viral, entonces es más probable que lo omitas si ves un anuncio», analizó.

Zuckerberg afirmó que cambió el objetivo de Facebook para mostrar contenido significativo a la gente, y ahora quiere alentar interacciones más significativas.

“Creo que la reducción de 50 millones de horas por día está asustando a los inversores. Eso se traduce en 2 minutos menos por día de uso”, dijo el analista de Wedbush Securities Michael Pachter.

La esperanza de Zuckerberg es que los anuncios en Facebook sean mejores y, por lo tanto, generen más ingresos.

]]> https://www.clasesdeperiodismo.com/la-gente-pasa-menos-tiempo-en-facebook-admite-mark-zuckerberg-pero-no-se-alarma/feed/ 0