‘Narcoleaks’ es un libro fascinante que nos confirma al reportero acucioso que es Wilbert Torre, un observador de detalles que entrega en sus páginas luces sobre el papel de los Estados Unidos en la guerra mexicana contra el narco.

-¿Cómo la tremenda historia de Narcoleaks llega a un libro? ¿Te lo planteaste así?

–Quería escribir un libro de espionaje. Pasé cinco meses en los archivos nacionales leyendo cables desde la Revolución. Mis editores en Random House me instaron a hacer una investigación más actual. Ahí estaban los cables de Wikileaks, cerca de 2,500 sobre México, así que dije: voy a trabajar con esto de manera distinta. Los cables en realidad no contenían mucha información, así que decidí emplearlos en sentido opuesto: no como revelaciones limitadas, sino como pistas para investigaciones más extensas y profundas. Si los cables citaban la Iniciativa Mérida, yo mostré cómo la pactaron Calderón y Bush en la Casa Blanca, cuántos policías mexicanos habían sido entrenados en Colombia, cuál fue la génesis de los centros de fusión y cómo se pactaron el sobrevuelo de los drones y las operaciones militares conjuntas desde territorio mexicano. Si revelaban que Washington había pedido un examen psicológico de Calderón, reconstruí episodios para mostrar cómo el comportamiento del presidente había trastornado la relación con la Casa Blanca. Uno de ellos, una reunión entre Calderón y la secretaria Clinton, muestra al presidente fuera de control.

-El libro es cautivador porque más allá del dato duro está la mirada cercana e íntima del cronista 

Formo parte de una generación de periodistas que creció en la enseñanza de la imparcialidad como una entidad suprema y la escritura inocua de notas, una transcripción notarial. Se aceptaban como verdades las declaraciones de un entrevistado y era difícil que los hechos pudiesen tener un significado. El periodismo como transmisor de dichos, aunque fuesen falsos o inexactos, era ejemplo de imparcialidad. Tuve que corregir a medio camino. Me ayudó mudarme a Estados Unidos y ver como se construían historias en los principales  diarios. El diarismo como un ejercicio de contrastes y cuestionamiento, como entidad vigilante y denunciante. Con Julio Villanueva Chang y Etiqueta Negra aprendí a cambiar la forma de mirar las cosas y encontrar eso que tú llamas mirada íntima de cronista, una forma diferente de interpretar y traducir la realidad para superar la verdad oficial o traspasar la realidad de la superficie. Bajo los principios de la imparcialidad con la que crecí, en Narcoleaks la presencia de la DEA se hubiera limitado a una serie de expedientes y estadísticas, sin ensayar sobre su significado. Hay en el libro una parte reveladora de esto: los números exitosos de la DEA –el dato duro– contra los métodos que le permitieron alcanzarlos: el uso de informantes que son criminales, la presión a sospechosos contra quienes no se ha probado nada para participar en investigaciones, y que al final han terminado muertos; un número escalofriante de muertes provocadas por investigaciones manipuladas o erróneas de la DEA.

-¿Cómo encuentras las historias? A veces creo que en esta era de redes sociales uno pasa demasiado tiempo en el celular que en la calle.

–No puedo imaginar construir una historia o darle vida a un personaje sentado tras un escritorio. Es como un médico que no ve al paciente, no le pregunta qué siente y hace un diagnóstico a distancia. Volví a México hace unos meses y en una revista y en un diario tuvieron el gesto de llamarme para escribir artículos de opinión. Les dije que no, que gracias, que si les interesaba podía ocupar ese espacio para escribir crónicas y perfiles. No sólo creo que los reporteros pasan demasiado tiempo sentados, sino que se abusa de la opinión. Cualquiera puede opinar, pero nuestra tarea, la del periodismo como un instrumento de equilibrios que arroja luz y cuestiona, exige abrir la puerta y salir a escuchar, mirar, preguntar, y no un simple ejercicio de imaginación. Hoy escribo en ambas partes y alterno historias de personajes con la opinión, pero en ambos casos siempre trato de que lo que cuento o lo que digo tenga algún significado. Escribí hace poco una crónica para narrar que Rubén Albarrán, cantante de Café Tacvba, el grupo más popular en México, anda por Coyoacán como una persona normal, sin guardias y sin camionetas y que se viste con toda sencillez y normalidad, y que esa no es la normalidad de un artista inalcanzable o de un político encumbrado o de un millonario frívolo. Sin salir a la calle no encuentras esas historias. Hace muchos años para mí una crónica era describir o contar algo con color y sabrosura. Hoy lo veo como algo distinto: siempre tiene que decir algo. Puede hacerte reír, puede incomodarte o transmitirte tristeza. Pero siempre debe mover algo dentro de ti. Motivarte a pensar. Y lograrlo exige el contacto con la gente.

-¿Qué consejos le darías a un periodista joven que te lee y que encuentra en la crónica el formato ideal?

-Podría dar consejos trillados y necesarios: para aprender a escribir es necesario leer y aprender a leer. Para hacer crónica además del lenguaje se necesita mucha pasión y resistencia. Yo diría que si deseas hacer crónica no solo debes salir a la calle y preguntarte qué te inquieta o qué te parece fuera de lugar, sino aproximarte con una mirada de cierta compasión a la gente. Aprender a escuchar. Todo un tema es cómo los diarios se erigen jueces supremos. No existe en la mayoría de casos el menor esfuerzo por entender la circunstancia de una persona, se trate de un político, una gente como uno, un artista o un asesino. De ninguna manera quiero decir que se reduzca un perfil a una hagiografía o a un texto obsequioso. Parafraseando a Gay Talese, es posible decir la verdad sin ofender, pero además resulta más complejo y desafiante tratar de entender y explicar los motivos de un personaje, que crucificarlo o endiosarlo. La gente es tímida o exagerada al hablar de sí misma y para comprenderla tendrás que hacer mucho más que una entrevista. Para entenderla en toda su dimensión deberás ver cómo se comporta sobre el escenario y si es un político en una negociación, y si es futbolista en un entrenamiento, y deberás dedicar mucho tiempo a ganarte su confianza y también a hacerte invisible porque la gente se comporta distinto cuando un periodista está enfrente. Es preciso comprometerte con un trabajo persistente de observación y reportería paciente de semanas, meses y años.

–¿Hay espacios para la crónica?

Claro que sí. Lo que hace falta es imaginación y empeño por publicar. ¿Por qué no atreverse a romper moldes impuestos? Regresé de Estados Unidos y llegué a un buen acuerdo con un diario. Parte de ese acuerdo consistió en explicarles por qué era necesario publicar historias de largo aliento y formato largo. Lo entendieron y lo aceptaron. Con ingenio y persistencia puedes publicar crónicas o perfiles ajustándote a los espacios de un diario, o crónicas de revista, o como dijo Villoro, hacer de los libros nuestra New Yorker. Aprender a planear y trasladar proyectos de largo aliento. El otro día escuchaba a Alberto Salcedo Ramos decir que ama a sus colegas, pero que está harto de escucharlos quejarse de todo. Tiene toda la razón. No digo que no haya crítica y autocrítica, pero me parece que hay demasiada gente doliéndose o criticando y haciendo de todo menos escribir.

–Andas muy activo en redes sociales. ¿Han servido para hacer tu trabajo?

-Sí, desde luego. Quisiera postear más cosas, historias que leo en diarios de otros países, resúmenes de libros, deconstruir libros de no ficción como Zeitoun, de Dave Eggers, un libro que puede ser una gran enseñanza de nuevas generaciones. Pero como dice Diego Fonseca: Twitter es todo un trabajo formal. Yo lo tengo desde 2008 y Facebook aún antes, y me sirvieron como puente fuera del país. Ahora me sirven para mover las cosas que publico y para encontrar historias, para observar qué dice la gente, por dónde se mueve el pensamiento colectivo.

–¿La crónica enfrenta su mejor momento o es una desilusión?

-Enfrenta un buen momento pese a algunas cosas. El mundo del freelance es muy complejo porque cada mes tienes que publicar ocho textos en lugar de concentrarte en tres historias, como ocurre en otros países. Enfrenta un buen momento y un momento diferente. En México hasta finales de los 80, tres cuartas partes de la crónica mexicana eran alabanzas al poder y el resto eran historias de denuncia social de Proceso, Unomásuno y La Jornada. Después Letras Libres abrió espacios para la crónica. Hoy Nexos publica historias de política y narcotráfico. El otro día fui a la Cámara de Diputados y vi una placa en un salón con el nombre en letras de oro de Miguel Reyes Razo, un narrador sobresaliente que optó por ser un cronista más del poder. Yo creo que las últimas generaciones de cronistas, unos ya experimentados como Magali III, Guillermo Osorno y  Alejandro Almazán, otros más jóvenes como Daniela Rea, Diego Osorno, Emiliano Ruiz Parra, Eileen Truax  y Marcela Turati son muy diferentes. Como casi todos, crecimos en los medios convencionales cercanos al poder que fabricaba y encumbraba a sus narradores, y en unos años emigramos para construir una carrera independiente como periodistas y escritores. Logramos apartarnos de esa línea y trazamos nuestro propia ruta e identidad.

-¿Eres un periodista hipster?

¡Qué! jajaja. No. Bueno, no creo. Tal vez como los viejos hipsters que crecieron con la generación beat me atrae lo marginal, lo que no está en la superficie. Escribí un libro de narco pero antes escribí sobre artistas en Nueva York y la historia de un rescatista de las torres gemelas que murió 10 años después, y siempre estoy escribiendo sobre cosas diferentes que espero sirvan para interpretar el mundo. Recién publiqué un perfil de Andrés Bustamante, un gran comediante, que es un retrato pero también se lee como una historia sobre la inevitabilidad del hombre, cuando un hombre es alcanzado por ciertas cosas ineludibles como el paso del tiempo. Creo que la crónica tiene vida más allá del narco, la pobreza y la violencia. Me atrae escribir sobre personajes extremos, cosas raras y contradicciones. Me interesa el humor como ejercicio intelectual y de crítica. He perfilado a varios comediantes. Me interesa ver cómo se mueve la sociedad y meterme por donde sea posible para escudriñar. Más que hipster, soy un periodista hámster.

Revisa aquí el prólogo de ‘Narkoleaks’ 

El escritor estadounidense Tom Wolfe tiene una visión poco optimista del periodismo. Así lo dijo en diálogo con ABC de España.

“Hoy en día, si a un joven le pillan comprando un diario se muere de vergüenza. No hay nada menos cool que eso. Hemos vuelto a la comunicación tribal, cuando la gente veía una hoja impresa y pensaba que alguien quería engañarle. Ahora solo interesa lo que se dice al oído, los cotilleos, y eso es lo que hacen los blogs, sirviendo rumores sin verificar. Es curioso, pero en 1940 se cubrían más noticias que hoy en día en Estados Unidos, porque había más reporteros y medios de comunicación. Así que si nos importan las noticias, la situación es preocupante”, dijo.

El autor de “Todo un hombre”, y de reportajes de 10.000 palabras, como recuerda ABC.es, cree que este tipo de periodismo hoy es imposible y no ha sido capaz de resucitar en el formato digital: “Es difícil, costoso, ocupa mucho espacio… Ningún editor de Internet querría apostar hoy en día por algo como el Nuevo Periodismo” .

Lee la nota de ABC aquí

Tom Wolfe  murió a la edad de 87 años este 15 de mayo. Republicamos este post tras su deceso.  

Con la era digital, muchos periódicos han incursionado en el mundo online, pero mantienen el mismo estilo, estructura y otras características de su versión impresa. Ante ello, los mismos periodistas hablan sobre la necesidad de un nuevo periodismo, como aquel que incursionó con fuerza en la década de los 70.

Uno de los que plantea reformas es Frédéric Filloux, director general de operaciones digitales en Les Echos, el principal grupo de negocios de medios en Francia. En un post de Monday Note, cuenta que cada vez que lee un periódico impreso o en línea encuentra la misma forma de redactar y trasmitir noticias, aquella de los años 50 o, incluso, de antes.

Y si los diarios se han resistido al cambio, más allá de la plataforma, los lectores no han seguido el mismo camino y hoy demandan otra forma de dar la información, otro tipo de información.

Filloux destaca varios factores que hacen necesario un cambio en la forma de redactar las noticias en los periódicos:

1. El tiempo de los lectores

Hay demasiados textos para leer. Los contenidos tradicionales están bajo una gran presión con el valor añadido que le otorgan los medios sociales. Sin embargo, no se puede ofrecer el mismo contenido, sobre todo relatos largos y elaborados, para ser leído en una PC o en un dispositivo móvil.

2. El contrato con la marca

Diarios como The New York Times y The Guardian no necesitan una presentación porque  el profesionalismo está asociado con la marca. Los periodistas también deberían inspirar la misma confianza, pues cuando leemos sus notas, ya no habría que preguntarse si han hecho el trabajo de campo necesario y tienen información de calidad.

3. Competencia interna

El que muchos periodistas tengan un blog o escriban en diversas plataformas ha generado una competencia entre ellos mismos, pues en los nuevos formatos se puede apelar a prácticas modernas de escritura y a un estilo menos rígido, lo que les ha dado mayor atractivo que a las secciones tradicionales del diario.

4. La influencia de las revistas

Las revistas siempre han estado delante de los periódicos en la captura de la preferencia de los lectores, investigación de mercado, diseño gráfico, concepto y evolución de la escritura. Con los cambios de los últimos años, han rejuvenecido en su forma de escribir, mientras que los editores y periodistas de diarios se han resistido a hacerlo.

Y por último, Filloux propone que los medios digitales inventen sus propios géneros periodísticos, una corriente de nuevo periodismo.»Y mientras la blogósfera aún tiene que encontrar a su Tom Wolfe,  la industria de la prensa tiene un papel crítico que desempeñar. Podría estar a la vanguardia de esta evolución esencial en el periodismo. De lo contrario, sólo acelerará su caída», concluye.

Claudia Méndez Arriaza (en Twitter @cmendeza)

Hace poco más de dos semanas participé en una serie de conferencias sobre Libertad de Expresión en América Latina, en la Universidad de Harvard. Las ideas generales discutidas durante este evento, organizado por la Fundación Nieman para Periodismo, el Centro CARR para Derechos Humanos y el Centro David Rockefeller para Estudios Latinoamericanos, están resumidas en el blog de Graciela Monchkofsky publicado en El País.

En este texto propongo el debate de tres discusiones centrales:

• La batalla de los periodistas en ocasiones no es contra el poder político, económico o grupos criminales. Hay reporteros que deben luchar contra sus propios empleadores cuando una investigación o una nota toca fibras sensibles que afectan a los propietarios de medios de comunicación. ¿Las causas? Son diferentes: algunas veces la irritabilidad es provocada por información que amenaza sus intereses económicos o sus relaciones interpersonales. La fórmula “a mis amigos toda amnistía; a mis enemigos, todo el peso de la ley” puede transformarse en el campo del periodismo “a mis amigos, toda consideración; a mis enemigos, todo el peso de la libertad de expresión”. Los resultados en la región latinoamericana son desastrosos: las audiencias están conscientes de ello, pero la prensa hasta ahora no promueve ejercicios que corrijan ni prevengan esta práctica. Mientras la mayoría de periodistas sólo murmuran, pocos se atreven a publicar sobre esta realidad: “Pecado Original, Clarín, los Kirchner y la lucha por el Poder” (Planeta 2011) de la periodista Graciela Mochkofsky descubre la relación corrupta de los medios argentinos con el poder durante tres décadas.

• El modelo de negocios de medios de comunicación no se agota, pero está en fase de una transformación que puede ser radical. Ya existen ejemplos a lo largo y ancho de la región donde muchos periodistas se han convertido en propietarios de su propio espacio (ampliaré la idea en el siguiente párrafo). Hay fisuras en el arquetipo tradicional de empresa familiar. El periodismo ha pagado caro este modelo de negocios: o bien, injustamente la presión cayó en una sola familia dueña de periódicos, canales de TV o estaciones de radio –sobran dramáticos ejemplos de represión, violencia y exilio- o, como se revela cada vez con más apertura, los propietarios utilizaron los medios de comunicación como instrumentos propicios para cerrar tratos con los gobiernos de turno, generalmente grandes negocios, o simplemente para pactar favores. Y una vez rotas esas relaciones, la prensa se convirtió en trinchera de la oposición, el periodismo cayó en el juego perverso, se convirtió en un opositor. Equivocada la misión, se acabaron las ideas y el reporteo de hechos. Olvidada quedó la motivación básica del periodismo: la búsqueda de la verdad. Compárese, por ejemplo, la cobertura que recibe la oposición en Guatemala durante los gobiernos de corte empresarial y durante las administraciones opuestas, leáse la exposición de Boris Muñoz sobre la guerra entre Hugo Chávez y los medios venezolanos.

• El futuro desde mi perspectiva es alentador. Y esta es sin duda la discusión permanente en la Universidad de Harvard. Escuchamos el ruido de la locomotora, pero aún no sabemos qué sucederá cuando pase el tren de la era digital. Y desde el campo del periodismo, esta puede ser una revolución silenciosa que rompa el modelo tradicional de negocios y propiedad de medios de comunicación, aunque no podemos obviar los problemas estructurales de pobreza, educación y acceso a medios electrónicos en América Latina (es la gran desventaja o amenaza). Aún en las sociedades más educadas existen comunidades aisladas de la llamada era digital (En Chile y Argentina lidian con brechas considerables). La situación, no obstante, evoluciona a ritmo constante y los números de usuarios de redes sociales crecen cada minuto. Las cifras no son comparables siquiera con los números de cinco años atrás. Y aunque existe demasiada ansiedad de cara a las redes sociales -¿se murió el periodismo?- mi percepción es diferente: el buen periodismo, el reportero que no olvida los principios de honestidad, precisión y búsqueda de la verdad, aquel que corrobora los datos y mantiene una relación constante de verificación con sus fuentes –aún cuando estas sean 140 caracteres de un tuit- ese reportero utilizará la tecnología como herramientas que reformulen y transformen sus carreras. Los ejemplos están entre nosotros: Confidencial de Nicaragua, El Faro de El Salvador, Plaza Pública en Guatemala, Ciper en Chile, Clases de Periodismo en Perú, El Puercoespín en Argentina. La lista es demasiado extensa ya y no se limita únicamente a medios nuevos fuera de las organizaciones tradicionales. Catacra Livre en Brasil es un ejemplo dentro de un periódico establecido, un vistazo a La Nación de Costa Rica y uno sale con la sensación de que el diario está en ese tren.

Una reflexión final es reaccionar ante la dimensión de cambios tan dramáticos. Y notar que exigen que los periodistas y propietarios de medios de comunicación comprendamos que esa apertura, la nueva dinámica de interacción con las audiencias, demanda un urgente ejercicio de transparencia. Es hora de abandonar las posiciones de heroísmos ficticios, cantos a los medios que se han opuesto al autoritarismo y la corrupción de turno. Es preciso crear mecanismos para evaluar procesos internos, identificar los errores, las prácticas corruptas, reconocerlas abiertamente, no olvidar que un extenso manto de impunidad cubre la práctica del mal periodismo y solo la autocrítica puede romper esos muros. Más que un ejercicio de autocrítica, es un ejercicio de honestidad. Los minutos cuentan. El tren se acerca.

Tener a tres grandes periodistas como Martín Caparrós, Cristian Alarcón y Ezequiel Martínez, hijo del famoso Tomás Eloy Martínez, sentados en una misma mesa y conversando de periodismo es una imagen difícil de olvidar.

El diario español Público logró reunirlos para que debatan sobre los retos que marcan los nuevos tiempos del periodismo. A continuación una parte de la entrevista:

¿Estamos ante un nuevo salto del Nuevo Periodismo?

Martín Caparrós (MC): Hace años que vengo diciendo que el Nuevo Periodismo está viejo. Básicamente porque hemos dejado de usar el procedimiento que lo fundó para usar los resultados de ese procedimiento. Vale la pena dejar de lado el resultado y volver al procedimiento, es decir: qué otras formas narrativas se pueden saquear en la literatura de ficción para incorporarlas al relato de lo real y no seguir haciendo el viejo Nuevo Periodismo.

Ezequiel Martínez (EM): Yo creo que ahora se está en ese tránsito. Me parece que los cronistas en Argentina están buscando los temas para desarrollar este tipo de Nuevo Viejo Periodismo.

¿El entorno digital pone al texto periodístico en peligro? A la web se suben un par de párrafos de una noticia, se da prioridad a un enlace de video

EM: Está pasando y lo veo como muy peligroso. La velocidad por poner la información primero hace que pongas esas dos líneas que dices. Y quizá esas dos líneas no están contrastadas, están escritas con los codos… A veces veo cosas de último minuto subidas a Internet que son un auténtico espanto y eso va en detrimento de los textos, que son la madre de todo esto.

Cristian Alarcón: Pero yo tengo la sensación de que esto no va a ser siempre así. Los lectores se educaron para leer periódicos y se van a educar para leer en pantallas. Y el buen lector es un buen lector cuando lee un libro y cuando lee Internet. Y puede darse cuenta de esto.

MC: Es esta especie de imperio de la simultaneidad. Cuando la Armada Invencible perdió, Felipe II tardó tres meses en saberlo. Y ahora, si no sabemos algo que pasó en Siria dentro de los 42 segundos siguientes parece que nos está faltando algo. ¿El qué? Se ha instalado el mito de la necesidad de lo instantáneo. Pero a la mayor parte de la gente, enterarse una hora antes o después, pese al mito, no les importa.

Continúa leyendo la entrevista aquí.