Atendiendo las preguntas de sus lectores resaltamos estas respuestas:

–¿Volver a SEMANA significa que renuncia a discrepar de las decisiones editoriales de la revista?

Al contrario. Vuelvo porque SEMANA garantiza que seguiré escribiendo con total independencia. Esa independencia incluye la posibilidad –presente y futura– de manifestar mi desacuerdo con la propia revista y de atenerme a las consecuencias de hacerlo. Reitero, letra por letra, la columna ‘La explicación pendiente’. Los hechos demuestran la validez de las preguntas planteadas en esa columna.

–¿Está satisfecho con las explicaciones ofrecidas por la revista en el editorial ‘Lecciones aprendidas’?

Esas explicaciones solo vinieron a conocerse después de mi despido. Valoro mucho que el director Alejandro Santos haya hecho el humilde y complicado ejercicio de evaluar sus decisiones en el caso de la no publicación de las órdenes del Ejército que pueden conducir a la reaparición de los falsos positivos. Aprecio también que SEMANA reconociera al menos tres errores. El editorial contesta una parte importante de mis preguntas. Confío en que la otra parte será respondida por el trabajo periodístico de la revista que seguirá investigando el tema.

–¿Puede un columnista discrepar públicamente del medio para el que trabaja?

–¿Es posible reconciliarse con un medio que lo despidió?

Siempre es posible reconciliarse. Aunque me dolió mucho la manera como esto sucedió pienso que SEMANA sigue siendo el mejor lugar –en Colombia– para publicar esta columna. Con este episodio redescubrimos que las cosas que nos unen son muchas más que las que nos separan. Entiendo perfectamente que no era fácil para la revista reversar su decisión y creo que ellos entienden que para mí aceptar, después de lo que pasó, tampoco era sencillo. Sin embargo el periodismo debe estar por encima del orgullo. SEMANA ha sido un medio ejemplar en el combate contra la corrupción y la denuncia de los abusos del poder. Todos queremos más y mejor periodismo.

Pienso también que todos los ejemplos de reconciliación son importantes para Colombia.

Revisa la columna completa aquí

Coronell dijo este martes a través de Twitter que la decisión le fue comunicada por Felipe López, fundador del semanario. «Le agradezco a él, a Alejandro Santos [el director] y especialmente a los lectores por estos años», escribió el periodista.

Su salida se produce después de la publicación el pasado fin de semana de una columna, titulada La explicación pendiente, en la que cuestionó a la dirección por no difundir los documentos y los testimonios de algunos militares sobre las directrices del comandante en jefe del Ejército, Nicacio Martínez, quien ordenó doblar el número de «bajas» y capturas.

La información, que Semana conoció hace tres meses, salió finalmente en The New York Times.

El general señalado está siendo investigado por la Procuraduría por impulsar supuestamente unos procedimientos que reviven el fantasma de los falsos positivos.

Sobre el tema, Alejandro Santos, director de Semana, dijo que el medio siempre defenderá «la libertad de expresión, aun la de los columnistas que critican a su casa editorial. Actuamos con rigor y responsabilidad y jamás hemos engavetado —ni engavetaremos— investigaciones periodísticas de interés público».

No obstante, Semana -de acuerdo con el periodista- tardó más de 3 meses en verificar los datos sobre el cuestionado general, un tiempo excesivo, según Coronell, considerando que NYT lo hizo en siete días. ¿Qué pasó? Coronell se pregunta por qué ocurrió esto, y si la revista prefirió mantener su buena relación con el gobierno a informar de este asunto.

PREOCUPANTE

Sobre la salida de Coronell, la Fundaciòn por la Libertad de Prensa de Colombia cuestionó la decisión de la revista. 

1. La FLIP reconoce la autonomía que tienen los medios de comunicación para seleccionar o despedir periodistas, columnistas o colaboradores. No obstante, en distintas ocasiones la FLIP ha manifestado preocupación por el hecho de que estas decisiones tengan como propósito silenciar voces críticas.

2. La FLIP valora positivamente que Revista Semana haya publicado la última columna de Coronell cuando era la principal destinataria de las críticas del periodista. Este gesto, de talante plural y de apertura a la crítica, resulta opacado y entra en contradicción con la decisión posterior de cancelar la columna sin ofrecer una motivación a su audiencia.

3. Con la información disponible, la decisión sólo puede ser entendida como una retaliación contra Daniel Coronell por sus opiniones. Las condiciones de la salida del periodista le restan credenciales de pluralismo a Revista Semana.

4. El debate público en Colombia carece de espacios para la crítica de medios. Al igual que con cualquier otro poder, la FLIP considera que la crítica a los medios de comunicación fortalece la democracia. La decisión de Revista Semana envía un mensaje desalentador sobre la autorregulación del sector y sobre la tolerancia a la crítica de este medio. Esto afecta la calidad del debate público.

5. Los medios son entidades privadas pero realizan una actividad de interés público. Es importante que el balance entre estos dos factores esté presente en la toma decisiones que afecten a sus audiencias. Revista Semana tiene plena libertad editorial para no explicar lo sucedido, pero hacerlo fortalecería el debate público sobre el asunto.

6. Uno de los aspectos que más preocupa a la FLIP es el efecto de autocensura que esta decisión pueda generar en la sala de redacción, columnistas y colaboradores de la Revista Semana. Estas personas pueden leer lo sucedido como un acto aleccionador suficientemente claro como para inhibir el cubrimiento sobre los temas del sector defensa o la manifestación de críticas sobre el medio de comunicación.

7. Frente a los efectos que la censura indirecta* tenga sobre los demás periodistas, colaboradores, empleados o directivos de Revista Semana, la FLIP manifiesta su disposición de documentar y brindar apoyo para contrarrestar el ambiente de autocensura.

Si bien el periodismo en Colombia vive momentos de transformación, crítica y exposición, el fenómeno de observar medios de comunicación asumir posición y tomar partido en diferentes temas del ámbito nacional e internacional, no quiere decir que sea necesariamente un problema del mensajero o del mensaje, sino del medio o canal que lo transmite

La portada de la última edición de la revista Semana ha dado mucho de qué hablar. No se trata de un ejercicio amañado o vergonzoso del nuevo periodismo basado en adjetivos e índices de navegabilidad en sus páginas. Tampoco se trata de una estrategia “maléfica” de los grandes medios para alinearnos o vendernos una realidad maquillada como muchos creen en los casos de Andrés Felipe Arias, Gustavo Petro, Álvaro Uribe, Juan Manuel Santos, las Farc, etc. Se trata de un rostro que los medios han empezado a mostrar, y con el que nosotros como audiencia debemos estar cada día más familiarizados con él.

¿La razón? Sencilla, el sistema económico de los medios de comunicación tradicionales está colapsando pedazo por pedazo. La periodista Giannina Segnini lo advirtió hace tres años: “Hoy, estos señores (los dueños de los medios), están en problemas porque el modelo económico tradicional que conocían se agotó. Muchos están abandonando el barco y buscan réditos en otras actividades lucrativas; otros continúan administrando su decadencia, enfermos de elefantiasis, con atrofiadas burocracias que no reaccionan a la velocidad que demandan los tiempos; y algunos pocos continúan luchando para sostener sus operaciones al tiempo que hacen lo que pueden para reinventarse”, y ese, creo, es el caso de muchos de nuestros viejos y tradicionales medios de comunicación colombianos.

Por eso estoy seguro que el problema es de los medios, no del periodismo a pesar de todo. El mismo Daniel Coronell lo reconoció el año pasado: “Los periodistas son mejores que los medios”. El tema es que los periodistas estábamos muy tranquilos alimentando nuestro idealismo y buscando cómo alinearlo al de los dueños de los medios, que no nos dimos cuenta que el piso se nos movió y que debemos empezar a adaptarnos a esta realidad diferente. La que establece que los dueños de los medios están buscando afanosamente cómo sobrevivir en el mercado, y para ello canales de televisión como Caracol y RCN no dan su brazo a torcer en la idea de no dejar entrar a otro canal competidor en su torta publicitaria. O la que “vende” la idea de hacer periodismo serio que cubre “todos” los ángulos de una noticia, o la de los “periodistas – periodistas” que entregan más protagonismo a un victimario que a un sobreviviente de violación. Eso en últimas no es más que relaciones públicas o pauta publicitaria disfrazada de periodismo.

Vuelvo y cito a Segnini para reforzar la idea del nuevo rostro del que hablé al principio de este texto: “A la industria cenicienta de los medios empezaron a aparecerle príncipes azules: los billonarios de Sillicon Valley, (en Colombia el caso de Alejandro Santo Domingo con Caracol TV y El Espectador, y Luis Carlos Sarmiento con El Tiempo, etc.) quienes prometen mantener y fortalecer los valores más sublimes del periodismo dinamizando su operación, dispuestos a perder unos cuantos millones en el proceso. Mientras tanto, la mayoría de los periodistas esperamos como simples espectadores a que alguien más rescate el rancho y nos devuelva la tranquilidad de la quincenodependencia”.

Pero no toda forma de financiación de un medio en la actualidad debe estar centrado en los visionarios o millonarios de buen corazón. Juanita León alguna vez lo dijo, y mostró uno de los caminos más duros pero más honestos de estas formas de sobrevivencia cuando creó con su grupo la campaña de los Súper amigos: “La labor de los periodistas del futuro será posibilitar las condiciones propicias para la generación de información y prácticas útiles para esas comunidades (las digitales). También crear puentes y conexiones entre una comunidad y otra. De esto se deriva que, en el futuro, la producción periodística profesional será colaborativa (en historias y en financiación de investigaciones). La idea de un reportero juicioso buscando solo la información cederá paso a la construcción colectiva de las historias o crowdsourcing (Howe) —como se conoce en inglés— entre reporteros profesionales y usuarios interesados o especializados en los temas”, y eso conlleva aprender a pagar por los contenidos o meterse la mano al bolsillo y entregar recursos a estos medios para que puedan generar mejores y más trabajos de investigación.

Por eso apuesto que desde ahora el periodismo no debería prometer más objetividad. Es más, hoy ni siquiera los lectores le deberíamos exigir objetividad al periodismo. Hoy el periodismo lo que debe prometer es transparencia, y en ese sentido, la revista Semana y tantos otros medios lo que hacen y harán es abrir sus cartas y mostrar en lo que creen y en lo que aceptan. Que todos dejen clara su inclinación en los diferentes temas, y la opinión pública decida o no leerla, escucharla o verla.

“Hoy nosotros deberíamos pedir puntos de vista al periodista”, sostienen desde el Centro de Estudios en Periodismo los amigos Omar Rincón y Alejandro Gómez. “Se necesita periodismo de matices y grises. Dejemos de hacer periodismo de buenos y malos, de equilibristas: una fuente de aquí y otra de allá. Las realidades son más ambiguas y porosas, exigen que pensemos y le pongamos matices, dudas y procesos. No juguemos al bueno y el malo, apostemos por comprender y contextualizar”, reclama una vez más Rincón. O en dado caso, como espectadores de este fenómeno, afiliarnos a los medios que de alguna manera coinciden en sus posiciones con las nuestras es una opción, discutible, pero opción al fin y al cabo. Es nuestra decisión, aunque con ello perdemos contextos y ángulos diferentes.

O tal vez el problema y la solución es otra. El periodista y académico Ricardo Chica cree que “esto tiene que ver con la pérdida de la paciencia como capacidad social de la audiencia. En general, la gente se acostumbró a la satisfacción inmediata, a la respuesta instantánea. Creo que los medios y las nuevas prácticas del periodismo pasan por ahí, y ello puede explicar la ausencia de un periodismo investigativo. La impaciencia generalizada pone en riesgo la interpretación crítica de los acontecimientos. Son las lecturas difíciles las que forman. De manera que el periodismo se ajustó a los intereses del capitalismo cognitivo, donde la reflexión crítica está ausente de todos los ámbitos de aprendizaje, incluyendo la escuela, las prácticas de crianza y los medios de comunicación».

Sea un problema de sistema de negocio, supervivencia financiera o pérdida de la paciencia, lo concreto es que los medios están mostrando una cara que no estábamos acostumbrados a ver. Muchos creen que por fortuna existen las polivalentes y multifacéticas redes sociales para conocer otras formas de actuar, pensar e informar. Eso está por comprobarse.

¿Y qué viene para el futuro? Como formadores de periodistas tendríamos que aportar algo más. Para ello ilustro mi opinión con una anécdota del cantante Charly García. Alguna vez le preguntaron: ¿Qué haces cuando quieres escuchar buena música? él respondió: «Me siento y compongo». Eso deben hacer ahora los periodistas del futuro. Sentarse y hacer buen periodismo. Eso sí, advirtiendo que ganarán lo suficiente como para sobrevivir, no tanto para ser millonarios y poderosos, pero sí para no perder la capacidad particular para afrontar las situaciones más adversas con tal de defender aquello en lo que creemos.

(*) Periodista y docente. Este artículo se publicó inicialmente en La Silla Vacía y se comparte en esta web con permiso del autor. 

“Colombia se ha visto devastada por 50 años de guerra civil, lo que ha traído problemas de seguridad para Venezuela a lo largo de la frontera”. Así inicia el publirreportaje, relata la revista Semana.

El artículo, publicado en la versión impresa del New York Times de este miércoles, se titula ‘La verdad sobre la situación fronteriza entre Colombia y Venezuela’ (The truth about Venezuela-Colombia border situation). 

El periodista Luis Carlos Vélez difundió en Twitter fotos del aviso publicitario.

“Venezuela se ha visto forzada a tomar medidas constitucionales extraordinarias cerrando una parte de la frontera con el propósito de defender a sus ciudadanos. Serias amenazas a la seguridad económica y nacional han crecido en los últimos años, como el paramilitarismo, narcotráfico y la proliferación de prácticas ilegales como contrabando de gasolina, comida, medicina y otros productos básicos, así como manipulación de las divisas que afectan las condiciones de la población”, dice el publirreportaje.

En el publirreportaje también se asegura que el gobierno venezolano ha llamado a sus homólogos colombianos para desarrollar una estrategia conjunta en la zona fronteriza y convertirla en un “área bolivariana de cooperación”, como la ha llamado el presidente Maduro.

➢ Mientras en Venezuela escasean los productos básicos de la canasta familiar, el gobierno paga páginas de publicidad en el diario más importante de Estados Unidos que cuesta por lo menos 100.000 dólares, según fuentes cercanas a la prensa estadounidense. 

¿Debe un gobierno invertir tremenda cantidad de dinero en un medio internacional para comunicar lo que considera ‘ su verdad’? ¿Cuáles son los límites de recursos del Estado?

Ver los detalles aquí 

Entre los que salieron están los dos editores senior Luz María Sierra y Álvaro Sierra, que llevaban varios años siendo los segundos a bordo después del director Alejandro Santos, precisa el medio digital.

Alvaro Sierra es uno de los periodistas con mayor experiencia en el cubrimiento de procesos de paz, era el encargado de cubrir las conversaciones en la Habana y la guerra en general.

«La salida de estos dos periodistas -justo en medio de las negociaciones en La Habana- es un golpe para la calidad de Semana y una alerta de que los medios tradicionales en Colombia no están tan blindados de la crisis que ha golpeado a los impresos en el resto del mundo», advierte La Silla Vacía.

De acuerdo con Pulzo.com, «el hecho coincide con el anuncio de la revista de que se traslada a una nueva sede en la carrera 11 con calle 78, y con que después del mundial de fútbol de Brasil su número de páginas se redujo significativamente, pues pasó de un promedio de 160 y 170 a menos de cien».

La revista y los periodistas citados no se han pronunciado.

Sobre este tema se desató un acalorado intercambio de acusaciones sobre lo ocurrido en el Canal Capital, medio televisivo estatal de Bogotá, Colombia.

El periodista Mauricio Arroyave, ahora exdirector del programa «El primer café» del Canal Capital, acusó al gerente de dicha casa televisora, el también periodista Hollman Morris, de querer imponer el contenido periodístico de acuerdo a la línea editorial.

Hollman –conocido por su trayectoria de defensa de la libertad de expresión–  ofreció declaraciones a La silla vacía en las que admite que, si bien exigió a Arroyave que en las reuniones editoriales del programa asista un representante de gerencia, nunca trató de imponer a los invitados ni controlar los contenidos.

Pero lo curioso es que, cuando se le consultó sobre si había sugerido invitados al programa, respondió que “eso es un derecho que tiene cualquier director”, siendo él gerente.

AUTONOMÍA EN JUEGO

El periodista Daniel Coronel para la revista Semana, en donde sostuvo que, en un medio democrático, la separación entre gerente y director debe ser tan clara como la de Iglesia y Estado.

Para el columnista, el incumplimiento de una empresas de medios, como el caso del Canal Capital,  no releva a las demás de su deber. «Los periodistas, a veces al precio de quedarnos desempleados, debemos abogar por el cumplimiento del deber de autonomía», subrayó.

“Cualquier intromisión administrativa en las noticias lesiona el derecho de los ciudadanos a recibir información independiente. Es un atentado contra los lectores, televidentes, oyentes o usuarios, más que contra los periodistas”, culminó Coronel.

¿Qué opinan?