Ya sabíamos que Jill Abramson, la jefa de The New York Times, amaba los perros, que había escrito un blog sobre su engreído, el ahora famoso Scout.  En sus posts confesaba que le preocupaba el valor nutricional de las galletas que comía su  golden retriever, al cual -según escribió- le permitía subirse al sofá.

La cabeza del diario más importante del mundo declaró que muchas veces se sentía culpable de haber comprado a Scout en un criadero y no de haberlo encontrado en un refugio para animales abandonados. Para los que amamos las mascotas, los textos de Abramson -así como su colección de Flickr– son una delicia.

Pero algunos la cuestionan y hasta aseguran que por ese amor desmedido a Scout y a los perros en general, el The New York Times informa en exceso sobre canes. Sí, así como lo leen. La crítica más seria acaba de aparecer en Columbia Journalism Review, donde Ron Howell señala que los perros han ido apareciendo en la cobertura un 45% más desde que Jill Abramson asumió el cargo de directora ejecutiva del rotativo en noviembre pasado.

Howell investigó en la base de datos LexisNexis y encontró que el número de veces que los artículos contenía las palabras perro, perros o perritos aumentó de 230 a 337 en un lapso de cuatro meses. 

El artículo cuestiona que se dejen de tocar temas importantes y que se ofrezca cobertura a asuntos de mascotas. ¿Es esto cierto? Algunos comentarios refieren que no solo NYT se ocupa de los perros. Resulta que cada vez más personas tienen estos animales y se preocupan por ellos, y el tema resulta atractivo.

¿Es injusta la crítica? El artículo que pueden leer aquí me parece antojadizo y hasta machista. Pero, posiblemente, esté pensando como amante de las mascotas.