No fue fácil. Terminar la tesis requirió de varias horas en la biblioteca revisando diarios de hace cuatro años. Tuve que retomar todas las lecturas de mis cursos de Teorías de la Comunicación y también pasé varios meses leyendo posts y buscando tuits relacionados a los casos que analicé.

Al final, el resultado (un bodoque de más de 100 páginas) te deja satisfecho. Pero ahí no acaba el asunto. Falta la sustentación. En mi caso, el reto fue condensar todas las aristas de mi investigación en los 20 minutos de exposición que demandaba la facultad. Lo que hice fue revisar mi índice y seleccionar la información que me parecía imprescindible para entender mi tesis.

Les recomiendo que hagan un mapa mental antes de empezar con la realización de sus diapositivas o Prezi (yo me incliné por lo segundo). Luego, ensayen frente a algún amigo. Pídanle que les tome el tiempo y pregúntenle si todo le quedó claro.

El día de la sustentación no olviden llevar un lapicero para anotar las preguntas que el jurado les hará. Además, lleven una botella con agua. Algunas facultades  te la ofrecen, pero siempre es bueno ser precavido. Recuerden que van a hablar un buen rato.

Esto puedo sonar tonto, pero a veces se nos olvida: lleven un ejemplar de su tesis, por si necesitan revisar una cita o gráfico.

Si todo sale bien, saldrán de la sala como licenciados. Después de eso, solo queda celebrar y buscar espacios donde compartir sus investigaciones (en eso ando yo últimamente).

Les dejo la presentación que mostré en mi sustentación y les agradezco por haber leído los posts en este blog. También tengo que dar las gracias a las personas que me ayudaron con la tesis:

• Jacqueline Fowks, mi asesora.
• Fidel Chauca y Norma Amado, mis padres.
• Juan Morales, el mejor asistente de tesis que pude tener y diseñador del logo de Tesis 2.0
• A los entrevistados: Laura Arroyo, Willy Vásquez, Marco Sifuentes, Luis Carlos Burneo, Pedro Rivas, y un largo etcétera.
• A Margarita Ramírez, Balo Sánchez León y Juan Gargurevich, mis profesores.
• Y a Esther Vargas, por el espacio que me brindó en Clases de Periodismo.

El ‘Computer-Mediated Discourse Analysis’ (CMDA), o la traducción en español que propongo, el análisis del discurso digital es un enfoque que utilicé para poder analizar parte de la muestra de mi tesis. El CMDA investiga la conducta interactiva online, y de acuerdo con la académica Susan Herring, de la Universidad de Indiana, parte de la premisa de que las personas se comprometen en actividades socialmente significativas que dejan una huella textual, lo cual hace que las interacciones sean más accesibles al escrutinio y reflexión, algo que no sucede en “el mundo efímero de la comunicación oral”.

El CMDA toma en cuenta cuatro dominios o niveles del lenguaje para analizar contenido: estructura, significado, interacción y conducta social. La unidad estructural incluye el uso de tipografía especial u ortografía. En el nivel de significado está incluido el significado de las palabras que los usuarios utilizan. El nivel de interacción supone turnos, desarrollo de un tema, y otras formas de negociación. El nivel social incluye expresiones lingüísticas de conflicto, poder y de integración a un grupo. Adicionalmente, la intervención  (medida por la frecuencia y extensión de los mensajes publicados y respuestas recibidas) constituye un quinto dominio del análisis del CMDA, aunque no es una unidad de lenguaje.

Dentro de cada nivel, Herring identifica comportamientos del discurso que son indicadores de una comunidad virtual. En el caso de la interacción, por ejemplo, menciona la reciprocidad, y la presencia de participantes centrales. Mientras que señala la solidaridad, manejo de conflicto y normas de buena conducta como parte de la conducta social.

En el post anterior, les mostré los cuatro niveles de participación que utilicé: emocional, de reacción, de compromiso de acción y de acción final (organizados de menor a mayor intensidad). Lo que hice fue una intersección entre los niveles que creé y los indicadores de Herring. Dentro del nivel de reacción, ubiqué los subniveles interacción y conducta social, ya que ambos representan una respuesta a un comentario previo. En el caso de la interacción, se tomaron en cuenta los elementos antes descritos (reciprocidad, participante central) y se incluyó uno más: el coro, que señala la difusión de lo que otro usuario dice.

Mis niveles de participación quedó así (este es el ejemplo para la campaña ‘Adopta un congresista’):

Si ya leíste la primera parte de este post, podemos continuar con los niveles de participación que se pueden identificar en la web 2.0.

El debate generado por la opinión pública, según Herbert Blumer, puede tener niveles desde “altamente emocional y lleno de prejuicios” hasta “altamente inteligente y serio”[1]. Además, el público participante de este debate puede tornarse multitud en condiciones de exaltación emocional común, dando paso a un “sentimiento público”[2] más que a una opinión pública.

Sobre los niveles de interés del público, Vincent Price, siguiendo a Lippman, identifica a dos grupos, uno de actores y otro de espectadores:

“El público se forma generalmente, por una parte, a través de grupos de interés que tienen un interés inmediato por la forma en que se resuelve un asunto y que participan bastante activamente para conseguir sus peticiones, y por otra parte “un grupo más independiente y con actitud de espectador”[3].

En la web 2.0 –no en Internet-, esta diferencia no se percibe ya que todos son actores. Sin embargo, existen niveles de participación e involucración con el problema en cuestión. Mientras algunos se unen a grupos de apoyo, otros los crean. Mientras unos dejan comentarios en Youtube, otros producen los videos. Como bien señala Price, “las opiniones expresadas verbalmente pueden no estar de acuerdo con las opiniones expresadas a través de acciones”[4]. Entonces, ¿cómo diferenciar estos niveles de participación?

Plantearé cuatro medidas diferentes de intensidad y los acompañaré de ejemplos:

• Primer nivel:  es el emocional y el de menor intensidad. En este grupo, se ubican aquellos que se unieron a un grupo de acción política a través del ‘Like’, pero que no participan con comentarios, enlaces o información relevante para llevar a cabo la acción. Es decir, solo expresan que participan, o realizan bromas e insultos que no aportan al debate.

• Segundo nivel: llamado el de reacción. Aquí figuran los comentarios que fueron expresados solo como respuesta a un contenido previo.

• Tercer nivel: también conocido como compromiso de acción; implica la producción de contenidos y de análisis sobre el tema. En este grupo se encuentran las personas más influyentes de la corriente de opinión, aquellos que buscan encontrar adeptos.

• Cuarto nivel: aquí se encontrarán aquellos que llevaron a cabo la acción final, la misma que fue determinada por los usuarios en el proceso de construcción de la corriente de opinión.

Este es uno de los puntos centrales de mi tesis y para entender el tema revisé algunos estudios que resaltan la influencia que ha tenido la web en la participación ciudadana.

Manuel Castells, por ejemplo, da cuenta de un estudio realizado entre 1995 y el 2000 por James Katz, Ronald Rice y Philip Aspden. Dicha investigación analiza la relación entre el uso de Internet, la participación ciudadana y la interacción social. “Encontraron que el nivel de participación política y relación social entre los usuarios de Internet era igual o superior al de los no usuarios”, señala Castells en ‘La Galaxia Internet’ [1].

Para el sociólogo español, la Internet cada vez demuestra que cumple un papel más importante en las manifestaciones sociales:

“Internet se está convirtiendo en un medio esencial para la expresión y organización de esta clase de manifestaciones que coinciden en un momento y lugar determinados, consiguen un impacto publicitario en el mundo de los medios de comunicación y actúan sobre las instituciones y las organizaciones (las empresas, por ejemplo) gracias a las repercusiones de su impacto en la opinión pública. Estos son movimientos destinados a tomar el poder de las mentes, no el poder del Estado”[2].

Karen Mossberger también opina que la Internet facilita la participación de los individuos con su sociedad, y por eso habla de una “ciudadanía digital”:

“‘Digital citizenship’ is the ability to participate in society online. In much the same way that education has promoted democracy and economic growth, the Internet has the potential to benefit society as a whole, and facilitates the membership and participation of individuals within society. We contend that digital citizenship encourages what has elsewhere been called social inclusion”[3]

Mossberger señala que la interacción online tiene características que permiten al público saber más sobre política y gobierno, algo que ella llama “el primer paso para mayor participación”[4]. Por ejemplo, comparada con la televisión, en donde consumimos noticias de manera pasiva, la Internet ofrece más espacio a la comunicación interpersonal, y a la discusión política. Mossberger agrega que investigaciones han demostrado que las conversaciones online son más francas e igualitarias que los encuentros cara a cara. “A las mujeres, por ejemplo, se les interrumpe menos en discusiones en Internet. Además, se ha descubierto que la comunicación en línea es más heterogénea en cuanto a factores físicos, como raza, género y edad”, indica[5].

Otra de las personas que entrevisté para la tesis fue Laura Arroyo, lingüista, periodista y bloguera. Laura -quien en el 2008 aún no se desempeñaba como periodista- adoptó a Luis Galarreta como parte de la campaña ‘Adopta un congresista’. Galarreta fue el único congresista adoptado que se reunió con una bloguera para mostrarle sus boletas y demás documentos de gastos. Laura asegura que el parlamentario fue muy claro con sus explicaciones:

“Cuando yo mandé mi carta a Luis Galarreta y además le envié un mail, él se puso en contacto conmigo y me dio una llamada (…) Me dijo: ‘Laura, sé que tú me has adoptado y quisiera ver si podemos conversar y enseñarte mis facturas como me has pedido en la carta’. Entonces nos reunimos (…) Le saqué copia a varias facturas, a varias boletas, y además me explicó, en un lenguaje muy sencillo, de gastos operativos, el aumento de la remuneración, me explicó qué pensaba hacer con eso, me explicó que otros congresistas no lo hacían, me explicó que él viajaba y hacía campaña y etcétera. Me explicó durante dos horas en un almuerzo en el Congreso, fue clarísimo y en verdad fue muy atento”.

En el video, Laura cuenta cómo fue este encuentro, y además señala que Galarreta la volvió a invitar a un evento poco tiempo después. Esta vez se trataba de la presentación de su página web, en la que publica información sobre el financiamiento de su campaña, las personas que contrata y cómo administra su sueldo.

«Empecé con la malicia de demostrar que él tampoco entregaba sus gastos operativos, y él me sorprendió. Sí pues, yo estaba equivocada», reconoce Laura.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=QTkmQq0lF4A[/youtube]

«El caso D’onofrio es un buen ejemplo de cómo las redes sociales se han convertido en fuentes de información. Hay muchas cosas que nacen en las redes sociales y saltan a los medios tradicionales y terminan siendo noticias», explicó.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=foPvpQ8dp40&list=UU1mu8_6IUrclMVZZKgEwT9g&index=1&feature=plcp[/youtube]

Para Willie, ‘Adopta un congresista’ logró «llamar la atención» de los ‘padres de la patria’. «Logramos decirle al poder que había un grupo de ciudadanos comunes y corrientes sin ningún poder más que el de Internet para hacer presión. Demostramos que tenemos fuerza», explicó.

Además, comentó la cobertura que realizaron los medios masivos de la campaña ciudadana. «Algunos lo tomaron como una cuestión anecdótica», dijo.

«Cada periodista hace el trabajo de curador de información, tenemos el concepto de que la labor periodística ahora consiste en gestionar información para los usuarios», comentó.

«No solo tratamos de producir notas propias, sino que de la inmensa data que existe en el universo de Internet, tratamos de elegir la mejor información posible, ordenarla en función a los usuarios de Perú.com y publicar el mejor contenido de lo que está disponible en la red», añadió.

Enrique también habló sobre los medios «semidigitales», término que utiliza para calificar a los medios que trabajan bajo los conceptos de los medios tradicionales, pero en Internet.

;

Ayer empecé a realizar las primeras entrevistas para mi tesis. La primera fue a Luis Carlos Burneo, bloguero peruano de La Habitación de Henry Spencer. Con más de 12 mil seguidores en Facebook y 15,720 en Twitter, LC es un personaje conocido en la blogósfera nacional. A esto hay que sumarle su trabajo como reportero en un canal de televisión, algo que llegó a su vida después del blog.

«No me gusta ponerme etiquetas sobre si soy periodista o no, y mucho menos quiero llamarme a mí mismo activista, pero me he dado cuenta de que en ‘La Habitación…» hay muchos temas bacanes de activismo», cuenta LC.

Durante nuestra conversación también salieron a relucir los problemas de conectividad que tiene, y que, en su opinión, hacen más tedioso el trabajo de publicación.  Les dejo un video en el que LC habla sobre el «Speedygate», un caso que dejó en evidencia el «mal servicio de atención al cliente de Telefónica del Perú».

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=6AzMYnip76c[/youtube]