El maestro de periodismo de la Universidad de Nueva York, Jay Rosen, observó la oferta de empleo para el defensor del del lector en NPR, que históricamente ha revisado y criticado los informes de la organización.

NPR colocó que el rol del ombudsman (defensor del lector) se centra en recoger datos y en analizar los hechos, no el comentario o juicio.

«Al abordar las quejas del público acerca de los errores periodísticos en la cobertura de NPR News, el ombudsman puede recoger la información y puede entrevistar a los gerentes. El ombudsman explicará los errores sin juzgar», decía la nota, que en opinión de Rosen,  había «degradado la posición del defensor del lector».

El CEO de NPR Jarl Mohn fue quien emitió la declaración admitiendo que se trató de un «error». En realidad considera dicho rol de importancia crítica para NPR, y destacó que el responsable debe ser totalmente independiente y transparente con el fin de hacer su trabajo en nombre de los ciudadanos.

El actual ombudsman dejará el cargo a finales de julio, concluyendo un mandato de tres años.

Vía MediaMatters

Revisa desde aquí nuestra sección del «Defensor del Lector«.

Edward Schumacher-Matos, ombudsman o defensor de audiencias de National Public Radio (NPR),  identificó errores en los informes de dicho medio más de un año después de que se emitieran . Los reportajes tienen que ver con el seguimiento de varios niños de familias de nativos americanos en el estado de Dakota del Sur, EE.UU.

La investigación, de acuerdo con Schumacher-Matos, tiene partes «profundamente defectuosas». Según el informe de este intermediario, el reportero y productor de la NPR cometieron «cinco pecados»  violando así el código de normas y la ética del medio.

LOS ERRORES:

1.No existen pruebas de los principales argumentos.

2. Las denuncias no fueron verificadas.

3. Hay errores de hechos, anécdotas temblorosas y uso engañoso de los datos.

4.El informe está incompleto, pues le falta el contexto crítico.

5. No está la versión de parte del Estado en muchos puntos claves.

Los informes, en opinión del ombudsman están ‘inflados’. Aunque también refirió que la relación hostil entre los funcionarios del Estado y los periodistas de NPR probablemente contribuyó a los errores del reporte.

Para Tony Venhuizen, director de comunicaciones de la región, el informe fue preocupante. A la agencia AP refirió que el defensor de audiencias hizo lo que el periodista debería haber realizado. «Pasó casi dos años (Schumacher-Matos) haciendo preguntas detalladas de una manera no conflictiva para realmente tratar de entender la verdad», aseveró.

La NPR, tras el análisis de la información, identificó que el caso fue bien documentado, y que se plantea cuestiones muy reales sobre el cumplimiento de Ley de Bienestar de Niños Indígenas en Dakota del Sur, la cual es observada por las autoridades.

El periodista Robert Lipsyte—informa Poynter— es el nuevo ombudsman de la empresa de televisión ESPN, y se espera que sea realmente crítico sobre las prácticas de la empresa.

Lipsyte sería el quinto defensor de la audiencia del medio y entre sus tareas está el de defender a la audiencia en la red del periodismo en el sitio web.

De acuerdo con el comunicador de 75 años, representa a un público que necesita entender cómo funciona ESPN. Afirma también que los deportes tienen un alto valor en la sociedad.

«La forma en que los medios de comunicación, incluyendo ESPN, abarcan los deportes, suma o resta valor a nuestra comprensión del mundo. Y ese es mi trabajo. Explicarles a las personas que quieren saber cómo funciona», indica.

El reportero —que ha trabajado en The New York Times, CBS, NBC, entre otros— señala que este puesto trata de mantener transparente a la organización.

ESPN pasó cerca de cinco meses sin un defensor de audiencias, y ahora, con la llegada de Lipsyte hasta tendría planes para crear un blog y un perfil en Twitter con el fin de informar y promover el trabajo del ombudsman.

Para Robert Lipsyte, el «defensor del pueblo» debe estar en todas partes y responder en la plataforma sobre cualquier historia.

Los sucesos en Boston nos traen una serie de reflexiones. Mientras ocurrían los hechos, los usuarios de Twitter llamaban a la calma con la única finalidad de frenar los excesos de los medios y de los periodistas que estaban reportando desde el lugar de la maratón. Así lo hace notar The Washington Post.

¿Será Twitter el nuevo ombudsman del periodismo? Sin duda, hay usuarios preocupados por un desarrollo ético de la información, hay politicos que buscan algún aplauso, gente que busca protagonismo a través de la crítica feroz y los trols.

Erik Wemple, de The Washington Post, recoge una serie de tuits que podrían haber ayudado a los periodistas a ser responsables con el tratamiento de la historia. La plataforma más eficaz para dar cuenta de noticias de última hora, dice Wemple, puede ser un lugar donde se predica la cautela en escenarios noticiosos. 

LOS TUITEROS CUESTIONAN AL PAÍS

Otro ejemplo de lo que dice Wemple lo encontramos en España, donde el diario El País se ganó un jalón de orejas. El blog 233 grados resalta un comentario en Twitter:  «La foto de El Pais con el tipo con las piernas destrozadas es bestial, el caso es ¿informar de la realidad? o ¿informar por morbo?».

Muchos, cuenta el blog, echaron mano del manual de Estilo de El País donde se dice que las fotos con imágenes  desagradables solo se publicarán «cuando añadan información». El diario cayó en un exceso y los tuiteros estuvieron allí para golpear no tan fino.

¿Qué opinan?

El diario The Washington Post eliminó el puesto de ombudsman (defensor del lector) en su medio para dar lugar al representante del lector. El rotativo designó hoy al periodista Doug Feaver para esa tarea, que consistirá en responder preguntas e inquietudes de los lectores.

Trabajará de cerca con Alison Coglianese, quien ha sido nombrada asistente del representante del lector. Ambos escribirán un blog.

Feaver tiene experiencia en The Washington Post como reportero y editor de las secciones negocios, nacionales y ciudad. También ha sido editor ejecutivo de washingtonpost.com, señala el rotativo.

«Doug tiene una impresionante carrera en el periodismo y somos afortunados al tenerlo de vuelta en el Post para este puesto», indicó Katharine Weymouth, editora de The Washington Post.

«Alison también trae una gran experiencia al equipo, ya que trabajó de cerca junto al defensor del lector (Patrick Pexton) en los últimos dos años», agregó.

Los lectores pueden mandar sus preguntas o quejas a: readers@washpost.com.

El ombudsman o Defensor del Lector no puede seguir teniendo las mismas funciones que en aquellas épocas en que Internet se veía como algo exclusivo o en las que solo los periodistas podían crear contenido noticioso. El reconocido periodista estadounidense Dan Gillmor escribió un artículo en The Guardian sobre el rol que este profesional debe tener a través de una propuesta que envió al diario The New York Times (NYT).

El director del Centro de Emprendimiento Digital de Medios de la Universidad Estatal de Arizona contó que tras la salida de Daniel Okrent como Defensor del Lector del NYT, este medio le ofreció el puesto y le pidió que escribiera un pequeño texto en el que señalara cómo trabajaría. Gillmor tenía claro que  el «rol tradicional del ombudsman no tenía sentido en una era digital», por lo que ofreció algunas sugerencias:

• Me gustaría ser un anfitrión y moderador de una conversación civilizada. Haría lo mejor para disminuir el perfil del Editor del Público y elevar el perfil del público usando tres principales técnicas: agregación, curaduría y discusión.
• Agregar (cita y enlace a) cada crítica reflexiva sobre el trabajo de la organización que haya podido encontrar e invitar a los lectores a analizar y comentar esas críticas (…) Cuando considere que una crítica no esté en lo correcto, lo diré. También diré cuando no estén siendo justos.
• Trabajar con los social media para expandir las conversaciones. Esto podría significar crear nuevos foros en esos servicios, pero guiaría a la gente a los foros del NYT y sus blogs.
• Crear un foro robusto y abierto sobre el trabajo del periódico. Esto tomaría la forma de un sistema tradicional de boletines donde los lectores puedan crear sus propios temas de conversación. Se usaría un software para moderarlos y así minimizar el trabajo de los periodistas, quienes tendrían que filtrar a los trolls.
• Alentar al personal de la sala de redacción a participar en las conversaciones. Las discusiones funcionarían hasta cierto punto sin los periodistas, pero las conversaciones con ellos serían mucho mejor. Por supuesto que algunos reporteros -como Nicholas Kristof– están interactuando con los lectores de una manera magnífica. Me gustaría resaltar esas interacciones. Pero mi meta aquí sería, siempre que sea posible, que la redacción explique cómo opera, por qué y qué hace. El periodismo serio es un trabajo duro, y pienso que los lectores no entienden cuán difícil es. Como he escrito en mi último libro, una mayor transparencia en honorables organizaciones de noticias permitirá que el público confíe más.

El periodista también propuso experimentar con algunos servicios y tecnologías. A pesar de estas brillantes ideas, Gillmor no consiguió el puesto, quizá The New York Times no estaba preparado para un ombudsman acorde a estos tiempos.

Lee todo su artículo aquí.

Milagros Pérez Oliva, hasta ayer defensora del lector del diario español El País, se pregunta, en su carta de despedida publicada en el mencionado rotativo, cómo saber quién miente y quién dice la verdad en el periodismo.

«La sociedad está saturada de información y la prensa trata de adaptarse a los nuevos requerimientos ofreciendo un periodismo más interpretativo. Pero la interpretación no puede ser una coartada para la deformación. Hemos de partir de los hechos para llegar a su interpretación y no al revés. El problema es que hay prácticas periodísticas que prescinden de los hechos o que los distorsionan hasta conseguir que coincidan con la versión que quieren imponer. Su objetivo es distorsionar la realidad, y si es posible, crearla», refiere.

«Desconfíen de quienes anteponen la interpretación a la demostración. El periodismo interpretativo debe basarse en hechos y datos comprobables. Y desconfíen también de aquellos textos que no hacen un esfuerzo suficiente para demostrarles cómo han llegado a la versión que sostienen. El periodismo de interpretación no puede ser la gran coartada para eludir, ignorar o sepultar la verdad», añade Pérez, quien también comenta cómo fue su labor de ombudsman en El País.

Lee el artículo completo aquí.