Ben Calhoun se unirá como productor ejecutivo de “The Daily”, y se asociará con Lisa Chow para establecer las prioridades editoriales a largo plazo y los estándares del programa, y ​​la editora fundadora de “Daily”, Lisa Tobin. dirige su atención a la construcción del mundo más grande del audio de la sala de redacción.  .

«Cada año, el equipo de productores y editores de «The Daily» alcanza nuevos niveles de ambición y logros periodísticos, consolidando el papel del programa como el podcast de noticias más urgente y creativo del país», señala el rotativo citando la cobertura de los hechos en Ucrania y la cobertura del Covid-19.

Ben será el gerente senior del equipo de 50 personas de “The Daily”, y «se encargará de las operaciones editoriales, establecerá lazos con la sala de redacción central, ayudará a establecer prioridades a largo plazo y desarrollará sistemas y estructuras para respaldar el trabajo más ambicioso dentro de una cultura de colaboración. equidad y transparencia».

La decisión, señala The Times, se suma a una lista creciente de compañías que están cambiando sus planes de regreso , pidiendo a los empleados que usen máscaras nuevamente o requiriendo vacunas.

El Washington Post informó esta semana que requeriría que todos los empleados demuestren que fueron vacunados como condición de empleo.

Meredith Kopit Levien, director ejecutivo de The New York Times Company, escribió en un correo electrónico que es necesario ser precavidos.

La compañía había planeado que los empleados comenzaran a regresar, al menos tres días a la semana, el 7 de septiembre.

Las oficinas de The Times estarían abiertas para aquellos que quisieran ingresar voluntariamente, con una prueba obligatoria de vacunación.

La compañía «no está lista para especificar una nueva fecha para una reapertura completa», se dice en la comunicación. NYT avisará con cuatro semanas de antricipación la fecha del eventual retorno.

Anatoly Kurmanaev, quien cubrió la actualidad de Venezuela durante varios años y comenzó a trabajar recientemente en la oficina del Times en Ciudad de México, fue notificado de la cancelación de su boleto a Managua por la aerolínea en la que viajaba, horas antes de que despegara el vuelo, luego de que las autoridades nicaragüenses se negaron a permitirle la entrada al país.

Según NYT, Kurmanaev había cumplido con todos los requisitos legales y de salud exigidos por las autoridades de Nicaragua.

“Este es un ejemplo de los desafíos cada vez más frecuentes que los periodistas enfrentan en todo el mundo por el papel que cumplen para garantizar una sociedad libre e informada”, dijo Michael Slackman, editor de la sección Internacional del Times.

«Lo que es especialmente impactante de la represión en Nicaragua es la rapidez con la que se está desarrollando. Todos los días arrestan a alguien con quien hablaste. Cada semana se apunta a un nuevo sector de la sociedad. Empiezas a escribirle a alguien y te das cuenta de que acaba de ser acusado. Nunca vi nada como esto», escribió el corresponsal en Twitter.

El incidente evidencia la escalada de los ataques gubernamentales contra la prensa independiente, en medio de la represión del presidente Daniel Ortega, quien regresó al poder en 2007 después de liderar el gobierno revolucionario de Nicaragua de 1979 a 1990.

Ortega, de 75 años, aspira por octava vez a la Presidencia en los comicios del 7 de noviembre.

ARREMETIDA CONTRA LOS OPOSITORES

Más de una decena de políticos opositores, ejecutivos de empresas y líderes de la sociedad civil han sido detenidos en las últimas semanas antes de las elecciones generales del 7 de noviembre, en las que Ortega busca su cuarto mandato presidencial.

El domingo, el gobierno incluyó a 13 medios de comunicación nicaragüenses —entre los que se encuentran las publicaciones más importantes del país— en una investigación criminal enfocada en los líderes de la oposición por presunto lavado de dinero, traición y “conspiración sediciosa”.

La investigación de lavado de dinero se centra en la líder opositora Cristiana Chamorro, quien hasta hace poco era la jefa de una organización local de libertad de expresión que recibía fondos estadounidenses. Chamorro fue puesta bajo arresto domiciliario este mes, apenas unas horas después de anunciar sus planes para competir contra Ortega en las próximas elecciones.

En octubre, el gobierno aprobó una “Ley de ciberdelitos” que permite a las autoridades encarcelar a cualquier periodista por publicar lo que consideren que sean “noticias falsas”. Desde entonces, tres periodistas nicaragüenses han sido amenazados con la ley y algunos reporteros se han escondido.

“El gobierno de Daniel Ortega ha recurrido a tácticas cada vez más abiertas para silenciar las voces críticas”, dijo Natalie Southwick, coordinadora del programa para Centroamérica, Suramérica y el Caribe en el Comité para la Protección de Periodistas.

El grupo de prensa se apoya cada vez más en su contenido de pago para reducir la importancia de la publicidad en sus ingresos. 

Hace dos años, la publicidad todavía representaba casi el 40% de su facturación (38%). En el tercer trimestre de 2020, solo fue 18% de los ingresos, frente al 70% de las suscripciones. 

Durante los tres meses de julio a septiembre, el crecimiento del volumen de negocio vinculado a las suscripciones compensó y superó la caída de publicidad (-30% en un año). 

Por primera vez, el volumen de negocio de las suscripciones en línea superó el de las suscripciones a las ediciones impresas. 

Los ingresos por suscripciones en línea son significativamente más bajos que los de la edición en papel. 

En total, la facturación se mantuvo casi estable (-0,4%), en 426 millones de dólares, mejor que las previsiones de los analistas, que esperaban 411 millones, según un consenso establecido por el sitio Yahoo! Finanzas. 

El diario y su portal en internet continúan beneficiándose del interés en la política estadounidense, la campaña presidencial y las elecciones. 

Cada año, el grupo producirá de 10 a 12 proyectos con mucha investigación. Será visualmente ambicioso y rico en datos que van más allá de los ciclos electorales y de las noticias de 24 horas. Como parte del programa llamado Headway, también se plantean ser pioneros en una plaza pública en línea, centrada en la creación de comunidades, la transparencia, la participación, el debate y la difusión de datos.

El Times actualmente está contratando a un editor principal , quien reportará a Monica Drake, editora gerente asistente , y ayudará a formar un equipo de editores y escritores. Michael Kimmelman , fundador de Headway (se desempeñará como editor en general).

Headway es una iniciativa con apoyo filantrópico que se financiará durante tres años. 

En medio de la intensa polémica que se inició en el diario tras las movilizaciones antirraciales tras el asesinato de George Floyd y la publicación de un columna de opinión del senador republicano por Arkansas, Tom Cotton, que pedía la intervención del ejército para sofocar las protestas, los periodistas han estado en mira. A principios de junio, el editor de opinión James Bennet, se marchó pero sin incendios.Pero el debate interno está lejos de apagarse.

Bari Weiss, editora de la sección opinión hace tres años, tuvo otra reacción. En su carta lamenta que “Twitter se haya convertido en el último editor” del Times. “Twitter no aparece en el directorio del New York Times”, escribió Weiss. “Pero Twitter se ha convertido en su editor definitivo. A medida que la ética y las costumbres de esa plataforma se han convertido en las del periódico, el propio periódico se ha convertido cada vez más en una especie de espacio de actuación. Las historias son elegidas y contadas de una manera que satisface a la más estrecha de las audiencias, en lugar de permitir a un público curioso leer sobre el mundo y luego sacar sus propias conclusiones. Siempre me enseñaron que los periodistas estaban encargados de escribir el primer borrador de la historia. Ahora, la historia en sí misma es una cosa más efímera moldeada para ajustarse a las necesidades de una narrativa predeterminada”, escribió.

Weiss cuenta en su carta de renuncia enviada al editor general A.G. Sulzberger, que se había unido al periódico con la esperanza de traer voces que no aparecían en el Times: “Escritores novatos, centristas, conservadores y otros que naturalmente no pensarían en el Times como su hogar. La razón de este esfuerzo era clara: el fracaso del periódico en anticipar el resultado de las elecciones de 2016 significaba que no tenía una comprensión firme del país que cubre. Dean Baquet y otros lo han admitido en varias ocasiones. La prioridad de la sección Opinión era ayudar a corregir esa deficiencia crítica”.  Sin embargo, ocurrió lo contrario, en su opinión: “En su lugar, ha surgido un nuevo consenso en la prensa, pero quizás especialmente en este periódico: que la verdad no es un proceso de descubrimiento colectivo, sino una ortodoxia ya conocida por unos pocos iluminados cuyo trabajo es informar a todos los demás”.

Weiss cuenta que durante su tiempo trabajando en el diario sufrió “bullying constante” de sus compañeros de redacción. “Me han llamado nazi y racista”, escribió.

“Mi trabajo y mi carácter fueron abiertamente atacados en los canales de Slack de la compañía, donde los editores regularmente intervienen”, aseguró Weiss, tras remarcar que fue llamada “mentirosa y fanática” en Twitter por los empleados del Times que nunca recibieron sanción alguna.

“Hay una caracterización para todo esto: discriminación ilegal, ambiente de trabajo hostil y despido constructivo. No soy un experto legal. Pero sé que esto está mal. No entiendo cómo usted ha permitido que este tipo de comportamiento ocurra dentro de su empresa a la vista de todo el personal del periódico y del público. Y ciertamente no puedo entender cómo usted y otros líderes del Times se han quedado parados mientras me elogian en privado por mi coraje. Presentarse a trabajar como una persona centrista en un periódico estadounidense no debería requerir valentía”, escribió la periodista apuntando a A.G. Sulzberger.

“La verdad es que la curiosidad intelectual, por no hablar de tomar riesgos, son ahora una carga en el Times. ¿Por qué editar algo desafiante para nuestros lectores, o escribir algo audaz sólo para pasar por el proceso de sedación para hacerlo “ideológicamente kosher”, cuando podemos asegurarnos nuestro trabajo (y los clics) publicando nuestro editorial número 4000 argumentando que Donald Trump es un peligro único para el país y el mundo? Y así la autocensura se ha convertido en la norma”, continuó Weiss.

AUTOCENSURA

“Las reglas que permanecen en el NYT se aplican con extrema selectividad. Si la ideología de una persona está de acuerdo con la nueva ortodoxia, ellos y su trabajo permanecen sin ser escrutados. Todos los demás viven con el temor de la cúpula digital. El veneno en línea es excusado siempre y cuando sea dirigido a los objetivos adecuados”, escribe en la extensa carta, donde deja muy claro que para evitar problemas en el Times se debe ser progresista. 

“Incluso ahora, estoy segura de que la mayoría de la gente del NYT no tiene estas opiniones. Sin embargo, se acobardan ante aquellos que sí lo hacen. ¿Por qué? Tal vez porque creen que el objetivo final es justo. Tal vez porque creen que se les concederá protección si asienten con la cabeza, ya que la moneda de nuestro reino -el idioma- se degrada al servicio de una lista cada vez más larga de causas justas. Tal vez porque hay millones de desempleados en este país y se sienten afortunados de tener un trabajo en una industria que se contrae. O tal vez es porque saben que, hoy en día, defender los principios en el periódico no gana aplausos. Te pone una diana en la espalda. Demasiado avispados como para dejar sus huellas en Slack, me escriben por privado sobre el ‘nuevo macartismo’ que se ha arraigado en el periódico”, anota.

La polémica periodista dice a los jóvenes periodistas y escritores que mientras NYT traiciona sus estándares y principios, los estadounidenses todavía tienen hambre de noticias que sean precisas, opiniones que sean vitales y debate que sea sincero.

Y culmina así su dura y extensa crítica:» Seguiré siendo, como siempre, una lectora fervorosa de su trabajo. Pero ya no puedo hacer el trabajo para el que me trajeron aquí, el trabajo que Adolph Ochs describió en esa famosa declaración de 1896: “Hacer de las columnas del New York Times un foro para la consideración de todas las cuestiones de importancia pública, y para ello invitar a la discusión inteligente de todos los matices de opinión». 

Lee la carta completa aquí 

LA RESPUESTA DEL NYT

«Apreciamos las muchas contribuciones que Bari hizo a Times Opinion. Estoy personalmente comprometido a asegurar que The Times continúe publicando voces, experiencias y puntos de vista de todo el espectro político en el informe de Opinión. Todos los días vemos cuán impactante e importante es ese enfoque, especialmente a través de la enorme influencia que el periodismo de opinión de The Times tiene en la conversación nacional», respondió Kathleen Kingsbury, editora interina de la página editorial a Vice.

EL ANÁLISIS DE POYNTER

Tom Jones, de Poynter, analiza a profundidad la carta y lo que se sabe del NYT. Weiss, dice, no ha estado exenta de controversia en el Times. Los reporteros de los medios del Washington Post Elahe Izadi y Jeremy Barr la llamaron «un pararrayos tanto por sus publicaciones en las redes sociales como por sus escritos publicados» y señalaron varios ejemplos de escritos controvertidos, incluida una característica en la «web oscura intelectual» y un ensayo sobre un movimiento de protesta de la universidad en el que citó una cuenta falsa de Twitter . Luego le dijo a Bill Maher de HBO que una «mafia» de liberales la atacó por varios errores que había cometido.

Y acota: «También se debe tener en cuenta que en su carta de renuncia parece que se queja de que ciertas voces están silenciadas y, sin embargo, se jactó de introducir nuevas voces en las páginas de opinión del Times, con una lista de no menos de 20 nombres junto con «muchos otros»»..

La carta en cuestión ha sido bien recibida por medios conservadores.

James Bennett, responsable de las páginas de editoriales y de opinión desde mayo de 2016, defendió la columna titulada «Envíen al ejército» del senador Tom Cotton.

Bennet argumentó que ese artículo era un ejemplo del compromiso del periódico con la diversidad ideológica, unas palabras que desataron la ira tanto dentro como fuera de la redacción.

El New York Times se disculpó con su personal el viernes en una larga y tensa reunión en la que los principales editores del periódico sugirieron enérgicamente que revisarán la página de opinión a menudo controvertida y analizada. Cerca de 800 empleados del periódico firmaron una petición en protesta por la publicación de la columna. Muchos de los empleados del periódico tuitearon: «Haciendo esto se pone en peligro al personal negro del @NYTimes».

Cotton pide en su texto una «muestra abrumadora de fuerza para dispersar, detener y finalmente disuadir a los infractores de la ley», como respuesta a las protestas contra el racismo que se producen desde finales de mayo en Estados Unidos tras la muerte de George Floyd, un ciudadano negro, a manos de un policía blanco.

A.G. Sulzberger, propietario del diario, defendió en un principio la decisión de publicar la columna, pero luego dijo que el texto no cumplía con los estándares del New York Times.

¿NO LEYÓ LA COLUMNA?

Increíblemente, Bennet reconoció después que no había leído la columna antes de su publicación.

Sulzberger consideró el domingo a Bennet como «un periodista de enorme talento e integridad» en un comunicado en el que anunciaba su renuncia.

La nota no mencionaba la controversia generada por la columna, pero el propietario reconocía que en «la última semana se ha detectado un colapso significativo en el proceso de edición, y no es el primero en los últimos años».

«James y yo acordamos que se necesitaría un nuevo equipo para dirigir el departamento a través de un período de cambios», dijo.

«Solo quiero comenzar diciendo que lo siento mucho, lo siento por el dolor que ha causado esta pieza en particular», afirmó el ahora exjefe de la página de opinión en una reunión interna.

El diario nombró a Katie Kingsbury, en el periódico desde 2017, responsable interina de opinión hasta pasadas las elecciones presidenciales de noviembre.

El editor del periódico AG Sulzberger admitió que el artículo de opinión era «descuidado» y el tono era despectivo e «inflamatorio». Hizo hincapié en que el liderazgo del Times lamentó publicar la pieza por completo.

Es una portada que hace historia, que nos revela la magnitud de una pandemia que no deja de matar. No hay palabras exactas para definir el dolor, y en este caso tenemos nombres, «Las muertes en Estados Unidos cerca de las 100000. Una pérdida incalculable» titula el NYT de hoy domingo. No son todas las víctimas, pero es un perfecto ejemplo para recordar, una y otra vez, que las personas jamás pueden reducirse a cifras.

That NYT front page names only 1% of the Americans who have died from Covid-19. I found that a bit difficult to grasp, so I copy/pasted it 100 times to get a sense of scale. The first image below is what it would look like if you could see all 100,000 names. pic.twitter.com/XteZFkT1Ze

— Aubrey Hirsch (@aubreyhirsch) May 24, 2020

¿CÓMO SE HIZO LA PORTADA? 

«En lugar de los artículos, fotografías o gráficos que aparecen de forma regular en la portada de The New York Times, este domingo hay solo una lista: un largo y solemne listado de personas que perdieron la vida debido a la pandemia de coronavirus. Mientras la cifra de muertos por la COVID-19 en Estados Unidos se acerca a los 100.000, un número que se espera alcanzar en los próximos días, los editores del Times han estado pensando cómo conmemorar este hito nefasto», indica John Grippe en un texto donde cuenta cómo se hizo la portada.

Según detalla,  Simone Landon, editora asistente del departamento gráfico, quería representar el número de una forma que expresara tanto la vastedad como la variedad de las vidas perdidas: «Las distintas secciones del Times han venido cubriendo vigorosamente la pandemia de coronavirus durante meses. Pero Landon y sus colegas se dieron cuenta de que “tanto entre nosotros como seguramente en el público en general, existe algo de fatiga frente a los datos”».

Y precisa: «»Colocar 100.000 puntos o figuras de palitos en una página “en realidad no dice mucho acerca de quiénes eran esas personas, de las vidas que vivieron, de lo que todo esto significa para nosotros como país”, dijo Landon. Así que se le ocurrió la idea de compilar obituarios y esquelas de víctimas de la COVID-19 publicadas en periódicos grandes y pequeños de Estados Unidos, y seleccionar fragmentos vívidos de ellos».

Alain Delaquérière, un investigador del diario, revisó distintas fuentes en línea de obituarios y esquelas donde se señalaba la COVID-19 como causa de muerte:  «Compiló una lista de cerca de mil nombres provenientes de centenares de periódicos y un equipo de editores de distintas secciones de la redacción, más tres estudiantes de periodismo, leyeron todos y seleccionaron frases que retrataran la singularidad de cada vida perdida».

Tom Bodkin, el director creativo jefe,  dijo que no recordaba ninguna portada sin imágenes en sus cuarenta años en el Times, “aunque ha habido algunas páginas que solo llevan gráficos”, dijo, y agregó, “esta es sin duda la primera de los tiempos modernos”.

En el mundo del big data y los algoritmos, la tapa del NYT fue posible básicamente por el periodista que tuvo la idea de revisar los viejos y queridos obituarios, como quien pasea por un cementerio. https://t.co/uMu5U1EIRl

— Alfredo Ves Losada (@chalf_) May 24, 2020

«Dentro del diario la lista continúa, entrelazada con un ensayo de Dan Barry, reportero y columnista del Times. Pero sobre todo hay nombres. Más nombres y más vidas que se perdieron», finaliza John Grippe  Sin duda, una lección de humanidad y trabajo en equipo.

Sin eventos deportivos y casi ningún viaje a la vista debido al coronavirus, The New York Times planea dejar de imprimir las secciones de deportes y viajes en la edición dominical del periódico histórico y reemplazarlas con una sección centrada en la vida en aislamiento, informa Cheddar.com.