Wikipedia – Clases de Periodismo

El efecto Wile E. Coyote

@cdperiodismo — Wed, 19 Jul 2017 01:00:51 +0000

Le robo el primer gráfico y el término que da título a este post al analista Benedict Evans en Twitter. Evans define el efecto Wile E Coyote así: “Everything can feel fine for long after the strategic problem arrives – long enough to think the people worrying about it are proved wrong” (“Puede parecer que todo está bien por un buen tiempo, incluso luego de que el problema estratégico ya haya llegado. Suficiente tiempo como para pensar que aquellos preocupados por el problema estaban equivocados”).

Evans pone como ejemplo a Blackberry, cuyas ventas continuaron subiendo durante cuatro años después de que Steve Jobs y Apple presentaran el iPhone (2007). Luego de eso, bueno, ya todos sabemos lo que ocurrió con Blackberry.

Veamos ahora este otro gráfico:

Las similitudes con el primero son evidentes. Esta vez se trata de los ingresos publicitarios de la prensa norteamericana. El pico llegó entre 2004 y 2006. Un par de datos de contexto que vale la pena tener en cuenta: Google lanzó AdSense en 2003. Para quien no lo sepa, AdSense es -le robo la definición a Wikipedia- una herramienta que “permite a los editores obtener ingresos mediante la colocación de anuncios en sus sitios web”.

Segundo dato, Mark Zuckerberg abrió Facebook -entonces The Facebook- en 2004. Primero para uso exclusivo de estudiantes de Harvard. De ahí se expandió progresivamente a otras universidades hasta que estuvo disponible para cualquier persona mayor de 13 años en -redoble de tambores- 2006.

Los ingresos publicitarios de la prensa norteamericana pasaron de $49,275,402,572 en 2006 a $45,375,000,000 en 2007. Una caída modesta. Nada de qué preocuparse demasiado. Para 2008 cayeron un poquito más: $37,848,257,630. Aquí, claro, ya empezamos a preocuparnos. Para el año siguiente, 2009, la caída ya se contaba en decenas de miles de millones. De los casi 38 mil millones de 2008, pasamos a $27,564,000,000. Desde entonces, las cifras nunca han vuelto a recuperarse.

Pese a ello, hasta hace poco todavía podía verse a ejecutivos y directivos de medios, en Estados Unidos, España, Latinoamérica y el resto del mundo, caminando sobre el aire como Wile E. Coyote, pensando que el barranco no existe o que hay maneras de vencer a la gravedad.

Un dato más, que podría pasar desapercibido, para aquellos que aún no se convencen de que el negocio de los periódicos no era vender noticias. De hecho, ni siquiera era vender periódicos. Durante estos años los ingresos combinados por circulación -o sea, lo que pagaban los lectores- no cayeron. Está ahí en el gráfico un par de párrafos arriba. Excepto un pequeño hipo en 2011, cuando bajaron a $9,989,064,525, esos ingresos siguen sin bajar de los diez mil millones. Pese a lo cual, la crisis de la prensa se sigue agudizando e incluso medios como The New York Times, que han empezado a virar el timón y cuentan ya con un programa de suscripción digital exitoso, siguen realizando despidos e intentando ajustar su redacción y modelo de negocio a la nueva realidad.

¿Cuál es la nueva realidad? El modelo ad-driven o de venta de anuncios ha muerto. ¿No me creen? Un último gráfico y dato que, espero, los convenza de que el barranco no solo existe sino que se está haciendo más y más profundo.

El gasto en publicidad digital en Estados Unidos para este 2017 rondará los 83 mil millones de dólares. De ese total, Google se llevará un 40.7% y Facebook 19.7%. Y la tendencia es al alza. En 2015, los dos gigantes capturaban 75 centavos de cada nuevo dólar que se gastaba en publicidad digital. Para el último trimestre de 2016, como puede verse en el gráfico de abajo, Google y Facebook estaban capturando 99 centavos de cada nuevo dólar gastado en publicidad digital:

El resto, o sea los medios, se pelean por esa migaja, perdón, ese centavo.

Traduzco las últimas palabras de ese tweet de Jason Kint, CEO de la asociación de empresas de contenido digital Digital Content Next, por si no ha quedado claro que el suelo bajo los pies de la prensa hace tiempo que desapareció y que la montaña pertenece ahora a Google y Facebook: “resulta evidente que para todos los demás se trata de un juego de suma cero”.

Este desarrollador transformó Wikipedia en un juego de aventura

Kevin Morán — Mon, 03 Jul 2017 09:58:46 +0000

Se pueden pasar horas en Wikipedia buscando información, pero también jugando con su contenido. Es precisamente lo que hizo el desarrollador indie Kevan Davis.

Davis creó Wikipedia: The Text Adventure (La aventura del texto), un juego gratuito que utiliza elementos reales para crear un mundo virtual para explorar.

El juego se desarrolla con la información en torno a un a localización. Los temas forman parte de la enciclopedia virtual. Y la pantalla de inicio ofrece algunas opciones para empezar a navegar entre la información que existe en el mencionado portal.

El juego ofrece una descripción de un determinado espacio y ofrece detalles, como su tamaño, ubicación exacta y opciones para seguir avanzando.

Algunas descripciones están acompañadas de una imagen pixel art, que, según Davis, se inspiran en la década de 1980.

Davis aseguró que el juego se trata de jugadores estableciendo sus propios retos, definiendo sus propios caminos.

Vía VentureBeat.

China contrata a 20 mil personas para construir su propia Wikipedia

Kevin Morán — Tue, 02 May 2017 21:24:17 +0000

El gobierno chino quiere su propia Wikipedia, y lo quiere pronto. Es por eso que está reclutando a 20 mil personas para crear su propia versión de la enciclopedia más grande en la red hasta el momento.

La llamada «Enciclopedia China», aparecerá en línea recién en 2018. El gobierno, en tanto, está empleando a decenas de miles de académicos de universidades e institutos de investigación para elaborar artículos en más de 100 disciplinas. El resultado final será una base de conocimientos con más de 300.000 entradas, cada una de las cuales tendrá aproximadamente 1000 palabras de extensión, informa Vice.

“La Enciclopedia de China no es un libro, sino una gran pared de la cultura”, expresó Yang Muzhi, el editor en jefe del proyecto y el presidente de la asociación de distribución de libros y publicaciones periódicas de China. Añadió que China estaba bajo la presión de la comunidad internacional para producir una enciclopedia.

Compañías de Internet chinas como Baidu y Qihoo 360 operan sus propias enciclopedias en línea, pero no se pueden comparar a Wikipedia en términos de escala y amplitud de la información. La enciclopedia virtual está bloqueada en ese país.

El objetivo de la nueva versión de la enciclopedia china es dar a conocer últimos avances en ciencia y tecnología de China, promover el patrimonio histórico, aumentar el poder cultural blando, y fortalecer los valores fundamentales del socialismo, de acuerdo con Yang. Según dice, su objetivo no es imitar a Wikipedia, sino superarla.

Aún no está claro hasta qué punto el gobierno chino influirá en los temas que se traten en la edición del próximo año.

Más información en Vice. Ingresa desde aquí.

Turquía bloquea todos los accesos a Wikipedia

@cdperiodismo — Sat, 29 Apr 2017 19:00:22 +0000

Turquía ha bloqueado todos los accesos a la enciclopedia en línea Wikipedia.

Las autoridades dijeron que se trata de «una medida administrativa» que había sido tomada, pero no dieron razones.

Los medios turcos informaron, según la BBC, que las autoridades habían pedido a Wikipedia eliminar el contenido de escritores que apoyan al terrorismo.

Turquía ha bloqueado temporalmente los sitios de medios sociales como Facebook y Twitter en el pasado, por lo general después de las protestas o ataques terroristas.

El diario Hurriyet informó que se ha pedido a Wikipedia eliminar contenido de ciertos escritores a quienes las autoridades acusan de «apoyar el terrorismo». El sitio no había respondido a las demandas, señaló Hurriyet, y la prohibición fue impuesta como resultado.

Se trataría de otra medida contra la represión de la libertad de expresión. Más de la mitad de todas las peticiones a Twitter para eliminar el contenido llegan de Turquía, y el país ahora se ubica en el puesto 155 de 180 en el índice de libertad de prensa de la organización Reporteros sin Fronteras.

Wikipedia se suma a la lucha contra las noticias falsas

@cdperiodismo — Mon, 20 Feb 2017 21:32:51 +0000

Google, Facebook y grupo de medios se han trazado el reto de enfrentar las noticias falsas y potenciar la verificación de datos. Wikipedia no se queda atrás. Hace poco, se conoció que la enciclopedia online -por decisión de sus editores- había decidido eliminar a Daily Mail como una fuente de información, lo cual generó cierta polémica.

Wikipedia buscar ser cada vez más fiable y sus editores están comprometidos con el tema. Wikipedia es fuente de muchos trabajos académicos, pero siempre debe ser entendida como punto de partida y no fuente única. Wikipedia considera clave la alfabetización digital. Un buen manejo de los contenidos en línea sería ideal, por ejemplo, se sugiere ir a las fuentes de cada entrada. Ese espacio de fuentes es realmente rico en información y una cadena de fuentes inacabable.

De acuerdo con una encuesta de la Universidad de Stanford a 7.800 estudiantes, de la escuela secundaria y la universidad, incluso aquellos de las mejores universidades del país, la mayoría tiene problemas para distinguir entre noticias verdaderas y falsas.

«Wikipedia ha estado tratando con noticias falsas durante 16 años, y hemos desarrollado amplias políticas para determinar lo que es una fuente fiable o no», dice lianna Davis, director de programas Wiki Edu, quien remarca la importancia de que las entradas sean neutrales, basadas en los hechos, y que siempre deben divulgar la totalidad de sus fuentes.

Este artículo de fact checking en Wikipedia nos remite otra vez a la importancia de las fuentes. O en dos palabras: Saber buscar. Y además de ello, saber cruzar la información.

En Wikipedia están empeñados en fortalecer la fiabilidad de la enciclopedia. Y esa es una buena noticia.

Wikipedia busca ser cada vez más fiable, pero los periodistas deben buscar fuentes originales

@cdperiodismo — Sun, 12 Feb 2017 18:06:07 +0000

La noticia sobre la eliminación del Daily Mail como una fuente de Wikipedia generó una gran polémica, pero la explicación es más sencilla de lo que parece. La enciclopedia online más grande e importante del mundo busca ser cada día más fiable y ha decidido depurar sitios, incluyendo medios de comunicación, que publicación información falsa, no confirmada o de dudosa procedencia. Y eso pasa con Daily Mail. No es el único, claro está.

En The Guardian, Katherine Maher, jefa de la Fundación Wikipedia, aclara que la decisión fue de los editores, lo cual muestra la libertad de trabajo de la organización.

La fundación no interfiere en la política editorial. Desde los EE.UU., Maher consideró que la decisión podría ser revertida. Así se lo dijo a The Guardian.

FUENTES ORIGINALES

Maher dice que Wikipedia busca ser cada vez más fiable para sus usuarios y ello se centra en cuestiones de comprobación de los hechos antes de su publicación y la emisión de correcciones cuando los artículos están equivocados. «Presumo que si cambiaran las circunstancias, Wikimedia estaría muy abierto a reconsiderar el uso de Daily Mail como fuente tal y como era en el pasado. No hay nada que impida que se utilice de nuevo «, explicó.

Wikipedia se ha convertido en una herramienta indispensable para el mundo, pero también ha sido duramente criticada por sus errores, impresiones y omisiones. El mismo medio de comunicación en cuestión prohibió a sus periodistas que usen Wikipedia como fuente. Esa prohibición en particular le parece positiva a Maher, quien cree que Wikipedia debe ser un «punto de partida» en lugar de una fuente única para una investigación. Los periodistas lo deberían tener lo suficientemente claro. Wikipedia no debe ser el primer lugar, y menos el único lugar al cual acudir para hacer un trabajo.

«Si usted va a hacer una investigación original, especialmente si usted va a escribir un documento o hacer una pieza para su publicación debe entrar en más detalles, hablar con fuentes primarias y secundarias y similares. Wikipedia tiene un papel diferente», opinó. Y tiene mucha razón

Wikipedia prohíbe Daily Mail como fuente «fiable»

@cdperiodismo — Thu, 09 Feb 2017 04:26:02 +0000

Los editores de Wikipedia han votado para prohibir que Daily Mail sea considerado como fuente para el sitio web salvo circunstancias excepcionales. Así sale del grupo de medios que ofrecen noticias «en general fiables».

La medida es altamente inusual para la enciclopedia en línea , que rara vez pone en marcha una prohibición general de publicaciones, advierte The Guardian, tras señalar que se sigue permitiendo enlaces a fuentes tales como la organización de noticias Russia Today y Fox News.

De hecho, Melanie Trump, la nueva primera de los Estados Unidos, ha insistido en demandar al citado medio por llamarla prostituta de lujo.

Los editores tienen como argumento a favor de la prohibición la reputación de la web del tabloide, el cual tiene -para ellos- una pobre comprobación de hechos, el sensacionalismo y hasta la fabricación de historias. Sin embargo, es el segundo periódico más leído en el Reino Unido, detrás de The Sun.

Los editores de Wikipedia animan a los redactores voluntarios a cambiar las citas existentes que refieren a ese medio por otras fuentes confiables por la comunidad.

Los editores tienen como recomendación utilizar los medios de comunicación en general con sentido común y prudencia, cosa que por cierto los periodistas también deberíamos aplicar cuando entramos a la Wikipedia.

«Donald Trump» y «Las muertes en 2016» son las páginas más editadas en Wikipedia

Lucia Calderón Portugal — Fri, 23 Dec 2016 14:29:25 +0000

Como todos los años, Wikipedia publicó cuáles fueron los artículos más editados en inglés dentro de su plataforma.

De acuerdo con el blog de la enciclopedia, la página «La muerte en 2016» fue la más editada con 18230 modificaciones, seguida por «Donald Trump» con 8933.

«La muerte en…» siempre es el artículo más editado del sitio todos los años. La novedad esta vez fue la aparición del presidente electo de los Estados Unidos en el ránking y de varios temas relacionados con las elecciones presidenciales.

Wikipedia publicó un cuadro como pequeño resumen de los resultados recogidos este año:

Esta es la lista de las páginas más editadas en Wikipedia durante el 2016:

Las muertes en 2016 (18230 ediciones)
Donald Trump (8933)
Lista de endosos de la campaña presidencial de Hillary Clinton (6527)
Elección presidencial de Estados Unidos, el año 2016 (6162
Primarias presidenciales del Partido Republicano, 2016 (5715)
2016 Orlando discoteca de tiro (5540)
Bailando el año 2015 (5342)
Endosos de la campaña presidencial de Donald Trump, 2016 (5328)
2016 en los deportes (5277)
2016 en la música de Corea del Sur (5074)
Beverly Gray (4957)
Encuestas de opinión en todo el estado para la elección presidencial de Estados Unidos(4743)
Documentos de Panamá (4659)
2016 en la televisión de Filipinas (4600)
2016 temporada de tifones del Pacífico (4244)
2016 temporada de huracanes en el Atlántico (3874)
Primarias presidenciales del Partido Demócrata, 2016 (3736)
Batman v Superman: El origen de Justicia (3593)
La vida de Pablo (3574)
Vincent van Gogh (3551)

Fidel Castro: El día que Wikipedia lo mató

@cdperiodismo — Sat, 26 Nov 2016 12:54:35 +0000

A Fidel Castro lo mataron una y otra vez en redes sociales. Por esa razón, ayer, muchos dudaron de su fallecimiento. Habían tuits incrédulos, y otros de broma. Tantas veces lo mataron que sería interminable hacer una cronología. Sin embargo, lo ocurrido en Wikipedia el 9 de enero de 2015 merece unas líneas.

Wikipedia fue el primer espacio en dar por muerto al líder cubano en su versión en inglés.

“Este es un artículo sobre una persona muerta recientemente”, decía hoy en una advertencia que encabezaba la biografía de Castro en la enorme enciclopedia virtual, la cual retiró dicha información poco después.

Los rumores de la supuesta muerte de Fidel Castro surgieron tras el deceso de una persona de alto perfil con el mismo nombre en Kenia. Fidel Castro Odinga, hijo de un importante político keniano.

No pocos medios de comunicación de Venezuela y el portal digital Diario de Cuba anunciaron que el Gobierno cubano había convocado a una conferencia de prensa para este viernes, pero la información fue negada por el régimen de La Habana. Clases de Periodismo contó este error de Wikipedia.

Tres empresas de la industria tecnológica que no sabías que son organizaciones sin ánimo de lucro

@cdperiodismo — Wed, 05 Oct 2016 22:30:29 +0000

Por Jacob Brunell

Sería fácil suponer que el dinero es la principal y tal vez la única motivación en el sector tecnológico a la vista del éxito masivo de series como ‘Silicon Valley’ y ‘Negociando con Tiburones’; o de la compra y venta de compañías por cifras exorbitadas. Esta suposición, sin embargo, no es la más acertada. De hecho, hay ciertas compañías en este sector que probablemente no sabías que son organizaciones sin ánimo de lucro. Incluso tienen misiones sociales más importantes que el hecho de procurar beneficios a sus inversores y dueños. A continuación encontrarás algunos ejemplos relevantes:

Mozilla

Mozilla tiene como competencia a algunas de las compañías más grandes del mundo, quizá por eso no mucha gente es consciente de que la organización creadora del navegador Firefox no tiene ánimo de lucro. Tiene el objetivo de asegurar que “Internet es y siga siendo un recurso público, global, abierto y asequible para todos”. Desde su creación en 2003, la organización ha sido una de las más fuertes a la hora de apoyar la defensa de este concepto de la Web abierta y la necesidad de extender el acceso a ella a las millones de personas del mundo que aún no están conectadas. Así, esta misión se combina con la creación, mantenimiento, e innovación relacionados con su navegador, cuya construcción como plataforma de código abierto refleja la visión de la organización acerca de la importancia de la apertura y la transparencia.

Wikipedia

Muy pocos se sorprenderían al escuchar que Wikipedia es una compañía multimillonaria. Después de todo, es uno de los sitios web más visitados del mundo. Lo asombroso es que la organización detrás de la enciclopedia de código abierto más popular del mundo no tiene ánimo de lucro. Su meta es motivar el libre intercambio de información y conocimiento, así como empoderar y comprometer a las personas de todo el mundo a recolectar y desarrollar contenidos educativos de licencia libre o dominio público para difundirlos de manera eficaz y global. Con más de 400 millones de visitas mensualmente a partir del año pasado, es difícil refutar que la organización ha hecho bien su trabajo y cumplido con su misión.

Khan Academy

Su fundador, Salman Khan, renunció a un puesto ‘con muchos’ fines de lucro en un fondo de inversiones en 2009 para dedicar su tiempo a Khan Academy, que hoy se ha convertido en uno de los proveedores de contenidos educativos online más conocidos del mundo. Este pionero del movimiento MOOC (Cursos Masivos Abiertos en Línea) también pasó a ser una organización sin ánimo de lucro. Khan explicó en un video del 2015 que, aunque piensa que las compañías que obtienen ganancias pueden tener grandes impactos y hacer muchas cosas buenas, en ocasiones las circunstancias pueden generar un cambio de dirección en la compañía, probablemente hacia fines menos caritativos. De hecho, en los últimos años de la industria MOOC se ha visto una tendencia a la generación de más contenidos y certificaciones de pago. Sin embargo, de acuerdo con el lema de Khan Academy (“Gratis. Para todos. Para siempre.”), no parece que esta organización vaya a seguir este camino en un futuro cercano.