A veces, los periodistas tienen que elegir entre ser objetivos o transparentes al escribir una historia. Preguntarse qué ganan y qué pierden los mismos periodistas y, sobre todo, los lectores cuando eligen entre uno u otro principio periodístico, puede ayudar a tomar una decisión acertada.

Para la editora pública del New York Times, Margaret Sullivan, a pesar de que aún se sostiene que los periodistas deben abstenerse de expresar sus opiniones, en algunos casos, la transparencia puede prevalecer sobre el principio de la objetividad.

Esta posición es destacada en un post de Paid Content, escrito por Mathew Ingram, quien se pregunta si la objetividad se está debilitando y está dejando de ser un principio, y rescata algunos casos y posiciones, como las que postula Sullivan en su blog del NYT, cuando argumenta a favor de los beneficios que trae que, en ciertos casos, se permita a los periodistas que incluyan sus opiniones en una historia.

Sullivan pone como ejemplo el caso del reportero del New York Times, Scott Shane, quien escribió una historia sobre el ex agente de la CIA John Kiriakou, que se enfrenta a una pena de cárcel por filtrar información clasificada a periodistas, incluida la información acerca de uno de sus colegas de la CIA y su participación en una misión para capturar a un sospechoso de terrorismo.

La editora recuerda que su diario fue criticado por algunos periodistas por permitir que alguien que estuvo involucrado en una historia escriba sobre ella, pero dice que nadie podía haber contado mejor esa historia que Shane, quien tuvo una serie de entrevistas off the record con Kiriakou.

Pese a ello, Sullivan dice que no está dispuesta a admitir que “la transparencia es la nueva objetividad” (una frase acuñada por David Weinberger, del Centro Berkman para Internet y Sociedad), pero está de acuerdo en que los periodistas deben “dejar que los lectores conozcan sus antecedentes, su personalidad y cómo hacen su trabajo”.

Sin embargo, ella insiste en que es un problema que los epriodistas expresen su opinión sobre temas de interés público, por lo que el NYT no lo permite: “El Times debe  hacer cumplir sus normas que prohíben a los periodistas las formas más visibles de partidismo: contribuir a las campañas, unirse a los mítines o hacer demostraciones públicas de apoyo a los candidatos o causas. Sería difícil para los lectores a creer que un periodista que contribuyó a una campaña o llevaba un cartel en una manifestación relacionada con el aborto pueda informar sin prejuicios”, escribe Sullivan.

Ingram termina el post preguntándose qué podemos ganar al permitir a los periodistas ser seres humanos mientras hacen su trabajo, en lugar de solo pensar en lo que perdemos al hacerlo.

Publicado por:

Elena Miranda

Periodista.

Sígueme