En el blog de Reuters encontramos un artículo de Peter Jackson que ofrece algunos detalles de una discusión entre Pete Cashmore, Rajiv Chandrasekaran, Arianna Huffington, Vivian Schiller, Orville Schell, y Whitaker Mark como parte del Aspen Ideas Festival. El tema fue si el Social Media hacía bien al periodismo. Solo hoy leíamos que en el Washington Post se estaba entrenando a los periodistas en el uso de redes sociales.
Arianne Huffington señaló que las redes sociales ayudan a mantener vivas las historias que a veces los medios tradicionales las abandonan. Los medios tradicionales -en su opinión- tienden a pasar a la siguiente historia, mientras que los nuevos medios de comunicación a veces se enganchan en una pieza y otra.
El panel en su conjunto finalmente admitió que el periodismo ciudadano en realidad no funciona, a pesar de tener grandes ejemplos como el accidente de avión en el río Hudson o la alerta sobre la muerte de Osama Bin Laden. Hacer periodismo es mucho más que publicar tweets o fotos.
Pete Cashmore, de Mashable, afirmó que todas las noticias pueden ser consideradas como ‘parciales’. A lo que se refiere es a que cada periodista debe tomar lo que lee con mucho cuidado. Antes de considerarlo tiene que revisar la fuente y relacionarlo a todo lo que sabe, piensa o conoce.
Por otro lado, Orville Schell se mostró escéptico frente a la afirmación de que la tecnología ayuda a que las personas ganen conocimiento. Además, en el encuentro se cuestionó el valor de los comentarios. Mark Whitaker cree que son inútiles.
Rajiv Chandrasekaran mencionó la relación entre lo nuevo y lo viejo de los medios, y sugirió que los participantes activos deberían tener acceso gratuito a los sitios que tienen muro de pago. En ese sentido, Vivian Schiller, quien recientemente se mudó de NPR a la NBC, consideró que lo nuevo y lo viejo encontrarán sus lugares.
La conclusión de Reuters: «Así, después de muchas idas y vueltas, parece que los medios sociales son (o serán) buenos para el periodismo».
El post completo aquí.
