En un extenso post de la periodista Christie Aschwanden, se reflexiona sobre el rol del periodismo a propósito de los errores en la historia de la revista Rolling Stone, que fue desacreditada por la Universidad de Columbia.
No se trata de hacer un refrito de los problemas del artículo, de acuerdo con Aschwanden. En su opinión, cada escritor toma decisiones cruciales en la escritura, como qué historia que contar, qué detalle destacar y cuáles dejar fuera. «No hay manera de evitar esto, y es el trabajo del periodista contar una historia que sirva al lector, no la fuente. Pero esa historia debe construirse sobre la verdad», asevera.
«Las historias reales son más a menudo desordenadas y banales. Y eso está bien. No todas las historias son inolvidables o exasperantes. Eso no quiere decir que no son importantes», dice sobre la periodista Sabrina Rubin Erdely, quien tuvo la oportunidad de escribir sobre las mujeres como Jackie, pero desde el ángulo más sensacional.
Es por eso que Christie Aschwanden cree que los periodistas deberían ser un poco más científicos. «Cuando una teoría científica se encuentra cara a cara con nuevos hechos, los científicos ajustan la teoría en consecuencia, y los periodistas deben hacer lo mismo», indica.
«Está bien la presentación de informes con una hipótesis, pero al igual que un buen científico, el periodista riguroso debe trabajar duro para refutarla», explica.
¿Qué opinas?
