No, no se trata de los WikiLeaks ni de alguna información secreta donde la forma de obtener la información se puede debatir. Se trata de imágenes de mujeres posando desnudas, capturadas por ellas mismas -o alguien de confianza- en sus teléfonos móviles y, en el caso de Jennifer, guardadas para estricto disfrute privado/hedónico. No se las envió a su enamorado, no las envió a un portal para que las difundan y su fama crezca como la espuma. No necesita eso, ya tiene un Oscar.

Entonces, ¿en qué momento los medios de comunicación decidieron que era una buena idea publicar/viralizar estas imágenes? Te presentamos algunas razones por las que, en realidad, es una pésima idea.

1. Transgreden la legalidad: ¿Estás imágenes son necesarias para probar la existencia de un delito? ¿Hay un crimen oculto que se develará con la publicación de los bellos senos de Jennifer? Si la respuesta es no, se trata de una clara violación de la ley de derecho a la intimidad.
2. Validan la violencia: ¿Es violencia publicar imágenes de mujeres sin su autorización? Lo es. Pero si ya han salido desnudas en filmes, ¿igual es violencia? preguntarán algunos. Pues lo es. La violencia sexual tiene más de una manifestación, y por más famosa, exitosa y acaudalada que seas, también estás en riesgo. Si nos detenemos a reflexionar un poco, ¿por qué será que nadie hackea el celular de, por ejemplo, Jared Leto? ¿Por qué son siempre mujeres las víctimas?
3. Al validar, habrán quienes hackean para figurar: Es muy probable que al ver la cabida que los medios de comunicación del mundo le han dado a las imágenes, los hackers ya tengan a su próxima presa femenina para, a través de ella, saltar ellos a la fama.
4. Efecto multiplicador: Esta moda puede trasladarse al mundo de los no famosos.
5. Espectacularización del periodismo: ¿Realmente los medios necesitan publicar estas imágenes para ganar lectoría? ¿No sería genial que en un poco de dignidad y respeto a la ética periodística determinen que la publicación de esas imágenes, por intrascendentes e ilegales, no procede?
6. Lo privado, en relación al cuerpo femenino, siempre será privado: Seguramente habrá quienes aseguran que ella se lo buscó y que, además, es una figura pública y debe atenerse a las consecuencias. No estoy de acuerdo con esta idea. La mujer en general y su cuerpo en particular siempre han sido considerados de dominio público. Sin embargo, es importante comprender que del cuerpo femenino la única dueña es la mujer.
7. Mala fe: ¿Cuál es la intención de estos medios? La publicación de estas imágenes no hacen más que reforzar la idea de que los medios de comunicación se rigen bajo parámetros alejados del altruismo o del compromiso social. Es fácil quejarse posteriormente del descrédito que padecen los medios, pero difícil de calcular la impresión que ciertas acciones institucionales pueden generar en el público lector.
8. Modelos de belleza y estereotipos: Cada vez que se filtran imágenes de artistas desnudas, Twitter deja de ser la plataforma de los 140 caracteres para convertirse en el portal de los comentaristas de belleza. Esta ocasión no ha sido la excepción, por lo que no llama la atención leer mensajes aludiendo a los kilos de más que para algunos tiene la actriz (¡por donde!), o su cabello, rostro y ojos y un sinfín de conjeturas en torno a su vida sexual…

The Independent ha publicado un interesante artículo titulado «No tenemos derecho de ver la foto desnuda de Jennifer Lawrence. No poseemos su cuerpo». Puedes leer el texto haciendo clic aquí.

Thorndike entrevistaba en Canal N a Urbina sobre los comerciantes de La Parada y la clausura del local. La entrevista conforme pasaban los minutos se volvía más tensa, todo estalló cuando el periodista lo acusó de haber sido comprado por los comerciantes. Urbina no se quedó callado y amenazó con denunciarlo por difamación.

«El propio Poder Judicial tuvo que expectorarlo a usted, porque era una mala imagen», indicó Thorndike.

«Mire como me chupo el dedo», agregó y Malzon Urbina respondió «tú puedes chuparte lo que quieras».

El presidente ejecutivo de la Fundación Ética Periodística, Alfredo Vignolo ha publicado una carta abierta indicando que lo hecho por el periodista es una falta de respeto a la audiencia televisiva.

«Se puede o no estar de acuerdo con el exJuez Dr. Malzon Urbina (…) pero que Augusto Thorndike lo entreviste y comience a maltratarlo con un lenguaje impropio, avergüenza.»

Aquí, la discusión:

La división de noticias de Bloomberg anunció cambios importantes en su administración. Las decisiones se traducirán en una reorganización en donde el editor en jefe, Matt Winkler, tendrá un menor número de editores a su cargo. Daniel Hertzberg, el editor ejecutivo para las finanzas, se jubilará en febrero del próximo año.

El escándalo en la que se vio involucrada la agencia, en el mes de mayo, cuando se supo que los periodistas de la empresa habían accedido indebidamente a los datos de los clientes, ha influido en las actividades posteriores de los directivos. En agosto, la organización de noticias se sometió a la supervisión de un experto que, finalmente, sugirió la contratación de un “editor independiente de alto nivel” para que se encargue de evaluar el accionar de los reporteros.

De acuerdo al Wall Street Journal, la editora ejecutiva Laurie Hays asumirá la supervisión de un grupo mayor de reporteros y editores, ampliando su papel en la cobertura de áreas como la economía y Washington. Al editor de finanzas, Hertzberg, quien será editor general hasta su jubilación, lo reemplazará Otis Bilodeau.

Reto Gregori se convierte en subdirector en jefe, al tiempo que conserva su actual cargo como jefe de gabinete al lado de Winkler. No han habido renuncias ni despidos en este proceso.

Fuente: Wall Street Journal

Hace algunos años, periodistas de diversos medios de comunicación fuimos invitados a una reunión con el entonces vicepresidente del Perú, quien, sorprendentemente, nos habló angustiado sobre sus problemas personales que estaban siendo ventilados en la prensa peruana. Nos dijo que esa conversación era off the record. Lo asumí así y no publiqué nada, luego de conversar con mi editor. Sin embargo, al día siguiente, un diario contó cada detalle del encuentro, “primicia” que provocó una reprimenda de mi editor.

En nuestra diaria labor, los periodistas hemos tenido muchas veces conversaciones off the record con alguien, de donde ha salido información de interés público que nos hace dudar si debemos difundirla o no. Esto nos lleva a preguntarnos si es ético o no difundir información obtenida de esta manera, pues algunos periodistas no tienen reparos en publicarla.

Precisamente, un artículo en Político nos recuerda que la semana pasada, el editor de Registro de Des Moines escribió una nota acerca de una llamada telefónica off the record con el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama. El último viernes, la corresponsal de CBS News Margaret Brennan dijo al aire que la secretaria de Estado, Hillary Clinton, en privado, se emociona con los debates políticos. A principios de este mes, Michael Hastings informó en BuzzFeed que Obama «hizo una aparición sorpresa en una sesión de bebida off the record con los medios y el personal de campaña».

El off the record es tema de debate inagotable, que además está incluido en los manuales de estilo de los diarios más importantes del mundo.  Sin embargo, en la mayoría de casos no priman las fórmulas ni recomendaciones si no la ética de cada periodista.

Aquí presentamos algunas consideraciones para tener en cuenta:

ANTES:

-El off the record es usado como un recurso para que la fuente revele información importante, que no daría públicamente. Debes preguntarte ¿en qué ocasiones es recomendable y aceptable?

-El periodista debe tener cuidado con ofrecer un off the record para conseguir fácilmente información que puede obtener por otras vías. Este recurso es excepcional y no debe ser usado como un sistema de trabajo.

-Hay que ser cauto antes de comprometerte a no difundir algo. Pero, ¿qué pasa cuando te dan la información y, luego, te imponen un off the record?

-Hay que analizar muy bien las motivaciones de la fuente para soltar un off the record, pues puede intentar con esto desorientar o desinformar al periodista y, peor aún, al público.

DESPUÉS:

-Los acuerdos dependen de la fuente y del periodista. Pese a ello, hay casos en que se traslada al editor o al director del medio la decisión de difundir o no la información.

-Cuando traicionas a tu fuente informativa, no solo pierdes su confianza, sino también la de otros posibles informantes.

-No creas que toda la información obtenida por esta vía es cierta. Debes verificarla, como lo haces con todo tipo de información.

-Compartir la información con alguna persona que sí pueda divulgarla es una salida bastante cuestionable.

-Una alternativa es buscar otra fuente que confirme los hechos y que esté dispuesta a dar su nombre.

-Una información obtenida obtenida off the record puede servir como punto de partida para iniciar una investigación.

¿Qué actitudes asumes ante las conversaciones of the record en tu trabajo periodístico? Anímate a compartir tus experiencias.