En junio de este año, en Perú21 decidimos sumarnos a las reivindicaciones por el Día Internacional del Orgullo LGTBI, una fecha que en el Perú y en muchos otros países sirve como un terrible recordatorio de que no todos los ciudadanos contamos con los mismos derechos ante la ley, de que a algunos de ellos se les priva de los suyos sin más razón que su orientación sexual. Para ello, además de varias notas y artículos, intervinimos el logo del diario en nuestras redes sociales:

No era la primera vez que lo hacíamos. En los últimos dos años, hemos alterado nuestro logo en múltiples ocasiones; la última, el sábado pasado, con motivo de la celebración internacional del Batman Day. Antes hemos usado el logo de Perú21, por poner unos pocos ejemplos, para sumarnos a la lucha contra el cáncer de mama, llorar la muerte del músico Prince, celebrar un triunfo deportivo, etc. Y nunca hemos recibido ninguna queja que vaya más allá de lo anecdótico. Más bien al contrario. Pero ese 28 de junio, a una parte no desdeñable de nuestros lectores no les gustó la idea.

La discusión sobre derechos LGTBI en nuestro país suele encender los ánimos y extremar posiciones. Existe un creciente número de personas a favor de que las parejas del mismo sexo –por poner un tema– puedan contraer matrimonio o formar algún tipo de institución análoga como la unión civil, pero hay todavía un grueso de gente que se opone a que la legislación regule una realidad que, a su modo de ver, contraviene un supuesto orden natural.

Algunos de estos últimos, al ver el logo intervenido en nuestra página de Facebook, echaron en cara al diario prestar “tanta” atención a un tema así de “irrelevante”. Y comenzaron a preguntar en el hilo de comentarios: ¿En lugar de ello, por qué no hablan de los niños que mueren de frío en Puno? ¿Por qué no centran su atención en el enorme problema de inseguridad del país? Claro, esto sí les importa, pero ¿qué pasa con la educación? Y así, un comentario tras otro. Como ya he escrito alguna vez, una de las consecuencias de la velocidad en el intercambio de información en la era digital, y de que ese intercambio ocurra en múltiples plataformas o canales a la vez, es la pérdida del contexto. Uno, ya sea como persona, medio de comunicación, empresa, es –a ojo de los otros usuarios o lectores o clientes– única y exclusivamente aquello que el último post, tuit, artículo, dice que es. Eso y nada más. Lo demás, lo anterior, aunque haya ocurrido minutos atrás o en paralelo, no existe.

Hace dos semanas, Pierre Castro, profesor universitario y columnista de nuestra edición dominical, publicó en su página personal de Facebook algunos ejemplos del ejercicio de clase que había pedido a sus alumnos tras la lectura de La ciudad y las perros, la famosa primera novela de Mario Vargas Llosa. Los alumnos de Castro habían diseñado memes inspirados en los personajes y tramas del libro, algunos de los cuales destacaban por su inteligencia y sentido del humor a la hora de traducir momentos claves de la historia a estos pequeños artefactos narrativos confeccionados con una imagen y una o dos oraciones; un meme –recordemos– según Richard Dawkins, quien acuñó el término, es la unidad más pequeña transmisible de información cultural.

El post de Facebook de Castro comenzó a circular de muro en muro, al punto de que distintas webs de noticias –Útero, Correo, La República– prepararon artículos reproduciendo las imágenes. Incluso el site Verne, la página que El País de España dedica a noticias y tendencias online, se comunicó con Castro y publicó un artículo sobre lo ocurrido. Durante un par de días, miles de usuarios compartieron o comentaron la noticia del “profesor de los memes”, casi todos en tono celebratorio, muchos diciendo que ojalá hubieran tenido un profesor de Literatura así en el colegio o la universidad.

Otros, unos pocos, vieron en el ejercicio una perjudicial herramienta educativa o un intento de trivializar la Literatura (así, en mayúsculas) y no tardaron en alzar el dedo para, desde sus muros de Facebook o un hilo de comentarios ajeno, acusar al profesor Castro de estar ultrajando un clásico moderno, convertir el análisis y reflexión literaria en un embrutecedor juego para niños e, incluso, advertir sobre el inevitable fin de la Literatura. Todo esto, claro, sin realizar la más mínima pregunta a Castro, sin informarse sobre la naturaleza, finalidad y peso académico del ejercicio, y con toda la autoridad de que hacen gala quienes han hecho de pontificar y censurar todo lo que hacen otros un modo de vida.

Acusaban, feroces, sin prestar atención alguna a o intentar conocer el contexto. Intentando desviar la atención a como de lugar de aquello que les ofendía profundamente: una manera distinta de ver o entender una expresión humana por la que tienen aprecio o estima, pero que solo debe ser realizada, celebrada o enseñada como ellos creen o como ellos han decidido. Sin más. Exactamente igual que los trolls del muro de Facebook de Perú21 y la sexualidad.

¿Cómo manejamos entonces las críticas y hasta insultos por la adhesión del diario a las reivindicaciones del Día del Orgullo? El equipo de redes sociales optó por responder, uno a uno, de la manera más educada posible y con un muy respetuoso sentido del humor, a aquellos que decían que debíamos estar ocupándonos de otros temas, ofreciéndoles los links a los múltiples artículos que habíamos publicado recientemente sobre esos mismos temas.

En un artículo reciente, la columnista del Washington Post y ex defensora del lector del New York Times, Margaret Sullivan, reflexionaba sobre los pros y contras de los comentarios de los lectores en las webs y redes sociales de medios. Sullivan decía que los hilos de comentarios son “con demasiada frecuencia, el lugar donde se congregan los trolls, prestos para diseminar sus opiniones maledicentes. Con demasiada frecuencia sus comentarios son racistas, misóginos, abusivos e incluso difamadores”. Cualquiera que pase algo de tiempo en Internet sabe de qué habla Sullivan. Los trolls, desde el anonimato y/o distancia que ofrece un teclado conectado a Internet, enturbian cualquier discusión para impedir, como sea, que esta lleve a alguna parte.

Para el troll la discusión no es una herramienta de conocimiento, no se trata de enfrentar posturas o avanzar en la comprensión del asunto en cuestión; ni mucho menos acercar visiones distintas en aras de algún tipo de entendimiento. Para el troll, la discusión –o su altisonante intervención en esta– es un mero artefacto promocional, una manera de llamar la atención sobre sí mismo y su superioridad moral. Nada más. No es la discusión lo que le interesa sino el ejercicio masturbatorio de gritar a los cuatro vientos, desde su tuit, su post, su comentario en un muro ajeno o su columnita de opinión, que él y solo él tiene razón. Mírenme, cuánta razón tengo, va gritando como el famoso meme de Bart Simpson y su cacerolada. Préstenme atención a mí, a mí y solo a mí.

Los medios debemos encontrar maneras cada vez más creativas de lidiar con ellos, y hacer partícipes a los lectores de ese esfuerzo, porque a pesar de lo agotador y frustrante que es ver una discusión descarrilada por culpa de uno o varios trolls, el debate que se genera alrededor del contenido que producimos es importante y provechoso. En palabras de Sullivan: “En un momento en que muchas organizaciones de prensa están luchando para sobrevivir, mejorar la forma en que sus lectores comentan es un esfuerzo que vale la pena. Esos comentarios pueden ayudar a construir comunidad, incluso dentro de los propios sites [Sullivan cree que es un error que toda la conversación entre lectores y medios se traslade a redes sociales], para por fin dejar atrás la idea de los lectores como una audiencia pasiva que debe tragar lo que le servimos sin más”.

(*) Editor multiplataforma de Perú21

La plataforma quiere ocultar las notificaciones de los robots, pero también podría ser una manera de prevenir el acoso de los trolls de Twitter antes de tomar una decisión sobre el bloqueo de una cuenta, de acuerdo con TechCrunch.

Para activar este nuevo filtro, el usuario tiene que ir a la pestaña Notificaciones en la aplicación móvil de Twitter, pulsa el botón Configuración y activar el «filtro de calidad».

La compañía no dice mucho sobre el algoritmo detrás de este filtro. «Cuando se activa, el filtro puede mejorar la calidad de los tuits que se ven mediante el uso de una variedad de señales, como el origen y el comportamiento de la cuenta», escribió Emil Leong en el blog.

Este filtro para los comportamientos hostiles no afectará la línea de tiempo respecto a las personas que se siguen.

Vía  TechCrunch

Two simple settings to give you better control over your Twitter experience. https://t.co/pEJuMUhCYs pic.twitter.com/jmFd0rDoV6

— Twitter Support (@Support) 18 de agosto de 2016

La comunicación política es un fenómeno constante en nuestras vidas. De una u otra manera recibimos información acerca de los asuntos públicos y hasta privados de los hombres y mujeres en el poder. En décadas pasadas el emisario real se colocaba al centro de la plaza y leía los comunicados del rey, luego se inventó la prensa y los ciudadanos leían boletines, después la radio y la televisión se encargaron de difundir los discursos políticos y actualmente la Internet se ha impuesto como la plataforma donde más opinión pública se produce.

Los personajes políticos a lo largo de la historia se han preocupado por generar propagandas que beneficien su imagen e incluso otras que dañen la moral y acciones del opositor. La distribución debe ser ágil, eficaz y flexible. Es decir, las campañas deben llegar al público antes que las del adversario,  su tiempo de lanzamiento debe ser óptimo y se recomienda ser repetida hasta ser aprendida, mas se puede interrumpir cuando se vuelva aburrida o deje de impresionar, recomendaba Joseph Goebbels, conocido como el padre de la propaganda nazi.

Las redes sociales se han caracterizado por generar, distribuir y popularizar información breve y poco compleja entre millones de personas La opinión pública ha adquirido mayor fuerza y los asuntos políticos se han visto más interrogado

Así, con ayuda de Twitter se pueden desarrollar propagandas ágiles, eficaces y flexibles. E incluso los políticos lanzan propagandas negras sin ningún problema, pero en la web reciben el nombre de trolls.

Por propaganda negra se entiende aquel material cuyo emisor queda oculto ante la audiencia. Y se hace uso de ella cuando se quiere dañar con mayor fuerza atreves de chismes, rumores o mentiras, según Goebbels. Mientras que el troll de Internet es un perfil falso, que publica mensajes provocadores, fuera de tema, irrelevantes, agresivos y los populariza.

Los objetivos de dichos mensajes pueden ser molestar, provocar, crear o alterar debates, publicar información falsa o bien encarar campañas difamatorias. Los trolls son cuentas creadas especialmente para propagar tendencias, posicionar temas o, «ensuciar» la imagen de otros.

Los políticos recurren a usuarios que ayudan a la popularidad de su imagen, que distraigan a las audiencias de temas con verdadera relevancia o perjudiquen la imagen de los rivales. Al poder acceder y analizar la propaganda de los demás, pueden decidir si hay  que ignorar o de refutar dichos mensajes.

Sin embargo, las mentiras son útiles solamente en la medida en que no se pueden desmentir, es decir, los propagandistas pueden hacer uso de ellas cuando están seguros de que no hay consecuencias negativas. Pues la web es un mar donde se crea, se difunde y se olvida la información en cuestión de horas.

Los trolls suelen surgir más en las épocas electorales, desean dañar imágenes específicas, quieren generar confusiones y por ende, restarle votos al candidato. Por lo general, dichos usuarios crean un Trending Topic (tendencia) de un tema particular.

Resulta difícil y casi imposible identificar a dichos usuarios, pero lo ideal es que nosotros  como usuarios reales analicemos el por qué y el origen de las todas las tendencias que nacen en Twitter, pues todo lo que se dice en la política posee objetivos específicos.  

Ya parece que no hay campaña electoral sin trolls. Según reveló LA NACION de Argentina, las consultoras cobran aproximadamente 5 mil dólares mensuales por manejar entre 15 y 20 cuentas: «El servicio es oneroso -reconocieron- por lo que los partidos con menor capacidad financiera quedan excluidos de este tipo de práctica».

En el Perú, en plena campaña electoral, los trolls empiezan una intensa batalla. El defensor del lector del diario Perú21, Carlos Basombrío, denunció el ataque de trolls por expresar sus opiniones políticas.  Cada candidato llega con su equipo de tuiteros, a sueldo o voluntarios, lo cierto es que en la Internet la política juega una batalla sucia.

La gente también podría agregar stickers, fotos y memes. Se identificó que numerosos usuarios eran de Brasil, y las bromas continuaron por más de un día.

De acuerdo con algunos informes que cita TechCrunch, el ataque habría comenzado como una especie de protesta contra el bajo alcance de las páginas de Facebook. La situación es poco clara, pues los mensajes y comentarios visibles no se dirigen a un tema en específico. Solo parece spam motivado por los trolls.

Los ataques empezaron en la sección de comentarios de un post de mayo de 2012, donde Zuckerberg  anuncia su matrimonio con Priscilla Chan. En la actualidad hay cerca de 2 millones de likes sobre esa imagen y más de 186,400 comentarios.

Un post en el que se señala que Zuckerberg se volvió vegetariano también fue intervenido. Ahora no se puede comentar en dichos posts, pero los comentarios no se han eliminado.

Sin embargo, el director de WP de nuevos proyectos, Greg Barber, admitió que la tecnología no puede acabar con esta lucha por completo.

En una entrevista con Poynter, señaló que no harán magia: “Vamos aplicar la tecnología al trabajo que hacemos como humanos”, afirmó.

De hecho, Dan Sinker, financista, dijo que es una guerra que no podrán ganar en un nivel técnico.

Lo cierto es que el equipo de Barber está buscando mejorar el análisis semántico de los comentarios. Esto debido a que los moderadores de NYT, por ejemplo, solo seleccionan comentarios para algunas notas, no para todas.

“Nuestros objetivos son similares con otras publicaciones… la moderación nos ayuda a botar lo malo”, agregó.

En el proyecto se invertirá 3.89 millones de dólares.

Sin embargo, el mal empleo que los usuarios le han dado a este espacio ha generado que varias organizaciones opten por eliminarlo o modificar su funcionamiento.

Veamos algunas alternativas usadas por algunos medios:

1.  Redes Sociales

La sección de deportes del USA TODAY,  ‘For The Win‘, ha optado por retirar la posibilidad de emitir comentarios en su sitio.

El director de contenidos del medio, Jamie Mottram, señaló que la decisión se tomó porque las personas se negaban a participaban en conversaciones y no hacían más que ‘gritar contra un muro’.

Como alternativa se decidió utilizar únicamente las redes sociales para recibir las opiniones y comentarios de los usuarios.

2. Anotaciones

El sitio de negocios y economía Quartz tampoco cuenta con una sección de comentarios abierta al público.

En lugar de eso implementó un sistema de anotaciones, que da la oportunidad a los lectores de formular observaciones en un párrafo sobre aspectos concretos de las historias del sitio.

3. Moderación

El diario digital The Huffington Post puso fin a los comentarios anónimos con el objetivo de evitar a los trolls.

El medio ahora exige a sus usuarios registrarse e identificarse desde Facebook antes de escribir algún mensaje en respuesta a un artículo.

Tim Mcdonald, director de comunidades, indicó en su momento que la idea era promover “más civismo” y mejorar la calidad de esta sección, ya que ahora los mejores comentarios aparecerán primeros.

4. Valoración

The New York Times y The Washington Post utilizan la valoración de comentarios de los mismos lectores para que las opiniones más interesantes aparezcan en las plataformas de sus sitios web.

Revisa más información sobre el tema en este artículo.

Vía: American Journalism Review

El principal objetivo de este sitio es promover un buen ambiente en la red social que se base en el respeto. En la página se explica que este espacio fue creado para reportar los perfiles que no respetan a los demás.

Trolldor funciona como una lista negra de trolls y está abierta a cualquier perfil que tenga una cuenta en Twitter.

Para comenzar a eliminar a los trolls, tienes que registrarte en su página de internet y reportarlos si crees que no están teniendo un comportamiento adecuado.

Para que un perfil aparezca en la lista negra de trolls serán necesarios 3 reportes de diferentes usuarios.

Dato: Existe una manera para salir de esa lista de troles mediante una disculpa pública con mención a la persona que hizo el reporte. Los usuarios pueden elegir si revelan su identidad a la hora de la denuncia.

Los motivos por los que puedes reportar un perfil de Twitter son:

• Provocación: Usuarios que solo buscan molestar.
• Baboso:Dice la web » todos sabemos quiénes son: llenan nuestro timeline a diario de mensajes aduladores hacia sus ídolos, amigos, familiares y colegas. Ya puedes hacerles saber que su comportamiento es excesivo».
• Retweeter/Favoriter:  aquellos usuarios que nunca crean contenido propio y se limitan a retuitear y marcar como favorito los tuits de otro. Un aviso con un reporte quizá le anime a mostrar al mundo todo lo que lleva dentro.
• Insulto/Amenaza: los insultos y amenazas son un asunto delicado, pero Trolldor -dicen sus creadores- es un buen complemento para hacer saber a todos que un perfil está haciendo un uso abusivo de forma reincidente de Twitter.
• Identidad falsa: marca a aquellos perfiles que buscan usurpar otra identidad con fines poco claro.

Todos los detalles sobre esta iniciativa aquí

Conoce  Trolldor.

«El mundo de comentar en Internet ofrece una maravillosa oportunidad para la discusión y la generación de ideas. Pero cualquiera que se haya aventurado en un hilo de comentarios puede dar fe de que estos foros a menudo se convierten en un pantano de negatividad, racismo, incitación al odio y comportamientos troll en general que restan al contenido», anunció Craig Newman, editor de contenidos.

El medio informó que el área seguirá desactivada hasta que encuentren un sistema para moderar los comentarios y evitar que se generen debates llenos de odio, algo que se ve con frecuencia en webs de diversos países del mundo.

El sitio Popular Sience se deshizo de su sección de comentarios por completo el septiembre pasado. Debatieron si los beneficios que recibían de los comentaristas que señalan errores y ofrecen puntos de vista opuestos son mayores que acceder a comentarios que envenenan el debate y propician lecturas engañosas con la tergiversación de la información.

La revista no puede costear moderadores, como lo hacen las organizaciones.

Los medios en línea han intentado una solución: poner fin al anonimato de los comentarios haciendo que los usuarios se registren vía Facebook u otra red social, lo cual puede ser bastante efectivo para silenciar trolls, según TechCrunch, aunque también puede dejar a los sitios sin comentarios productivos.

Según un estudio publicado por The New Yorker, los comentarios anónimos son menos civilizados pero también promueven mucho más compromiso con la marca.

Un caso conocido sobre moderación de comentarios – que comentamos en esta web – es el del diarioPeru21,  acusado de racista y discriminador por permitir opiniones peyorativas  contra la actriz y cantante Magaly Solier. Ante la avalancha de críticas, el medio publicó una nota en la que remarca  que «no auspicia ni promueve la prácticas discriminatorias ni racistas y lamenta dichas expresiones que no fueron hechas por sus periodistas». 

Peru21 anunció que estaba trabajando en mejoras y ajustes para un sistema que filtre comentarios.

Definitivamente, los medios deberían tener un control y filtro de los comentarios para evitar que el debate se contamine. Recientemente, The Huffington Post, un medio que hasta hace poco hacía gala de la gran participación de la audiencia, se cuadró ante los trolls y decidió establecer un sistema que obliga a los lectores a identificarse para participar de la conversación.

¿Cuál es la mejor propuesta? El debate no es nuevo, pero sigue.

Con datos de Poynter