La mayoría de la historias sobre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dan una visión negativa del mandatario, reveló el jueves un estudio realizado por el Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy de la Universidad de Harvard.

Trump fue el protagonista del 41% de las historias publicadas, tres veces más que los tres presidentes estadounidenses precedentes. El informe se basa en un análisis de los informes de noticias en las ediciones impresas de The New York Times , The Wall Street Journal y The Washington Post , los principales noticiarios de CBS, CNN, Fox News y NBC, y tres agencias de noticias europeas (Financial Times, BBC y ARD de Alemania).

La cobertura de Trump durante los primeros 100 días de su mandato “estableció un nuevo nivel de negatividad”, según estudio.

IMPOSIBLE LUNA DE MIEL

Entre las noticias que tenían un enfoque claro predominaron las historias negativas frente a las positivas, en una relación de 80% y 20%.  “La cobertura de Trump fue despiadada”, sostiene el informe.

“La cobertura negativa no fue inferior al 70% ninguna semana, y llegó hasta el 90% en los momentos más altos. El mejor periodo para Trump fue la 12ª semana de su presidencia, cuando ordenó un ataque con misil contra una base aérea en Siria”, se indica.

Trump ha sido implacable en sus ataques a los medios de masas, a los que ha calificado en varias ocasiones de “enemigos de la gente” y proveedores de “noticias falsas”. Pero el estudio, dirigido por el profesor de Harvard, Thomas Patterson, no podría concluir si los medios dominantes cubrieron a Trump “en una forma injusta o desequilibrada”.

El reporte precisa: “Esa cuestión no puede ser respondida definitivamente ante la falta de un acuerdo sobre la ‘realidad’ con la que comparar la cobertura de Trump”.

Fox era el único medio de comunicación en el estudio que estuvo cerca de dar Trump una cobertura positiva en general, sin embargo, hubo una variación en el tono de la cobertura de Fox, dependiendo del tema.

Los siete medios de prensa de Estados Unidos, citados en el estudio, tenían agendas similares. Cada uno de ellos dedicaba considerable atención a la inmigración, la salud, y la amenaza terrorista. Sin embargo, hubo algunas diferencias medibles. Los medios impresos dedican proporcionalmente más atención a la cuestión de la inmigración, mientras que los canales de televisión se centran más en la atención médica. Fox News fue un caso atípico en el tema de Rusia, pues le dio menos de la mitad de atención en comparación con el resto.