Honored to be joining the incredible team at @NRO.

— Benny (@bennyjohnson) septiembre 6, 2014

Gene Weingarten, periodista del Washington Post, se pronunció sobre lo ocurrido con Benny Johnson. Pero su opinión generó ciertas críticas, sobre todo de su colega Jack Shafer, de Reuters, quien criticó que Weingarten proponga separar el plagio según el nivel de importancia del texto copiado. ¿Es esto posible?

“Mi amigo Gene Weingarten cree que es un error tratar a todos los casos de copia del mismo modo, y prefiere separar lo que él llama «el plagio real» de la especie de pequeña (mi palabra), es decir, el plagio que Benny Johnson de BuzzFeed cometió”, señala Shafer.

El periodista cita la explicación de Weingarten de por qué  Johnson no cometió un “plagio real”. “Plagio real, en opinión de Weingarten, requiere de un escritor dispuesto a hurtar textos de otros para hacerlos pasar como originales. Pero cuando Johnson copió respuestas de Yahoo, Wikipedia, The Guardian, EE.UU. News & World Report, y otros para sus artículos, su conducta reveló más pereza y mala calidad que un «plagio real».

BURLA A LOS LECTORES

Para Shafer, el plagio no afecta tanto a los periodistas –cuyos textos han sido robados–como a los lectores que tienen todo el derecho a creer que los periodistas dan fe de lo que escriben o citan la fuente.

“No puedo conocer la mente de Johnson, pero tal vez él no citó Yahoo Answers y Wikipedia como fuente porque sabe lo defectuosas que pueden ser y sus editores rechazarían su artículo. Pero incluso si hubiera copiado de fuentes impecables como la Enciclopedia Británica y revistas revisadas, el crimen contra el lector sería el mismo”, sostiene Shafer, quien cree que plagiarios como ladrones saben que están haciendo algo mal. Saben también que las probabilidades de ser atrapados son altas y cada vez más altas.

Concluye el periodista que el plagio –en cualquiera de sus variaentes–viola el contrato entre el escritor y el lector; y el contrato entre el escritor y editor. Esto vale si la copia presentada es para una lista al estilo BuzzFeed o una tesis de maestría.
¿Qué opinas?

1.- Es más importante ser riguroso que ser «el primero».

“En el actual panorama de los medios de Internet y el ciclo de noticias de 24 horas del día, los periodistas están a menudo en una carrera para ser el primero con una historia. Pero, ¿es realmente tan importante?”, se pregunta Kaib.

Mucho más importante que ser primero, dice, es ser preciso (riguroso). Y si te tomas un poco de tiempo para encontrar un ángulo original de la nota, puedes informar los detalles que el resto de medios está ignorando. Nos recuerda lo dicho por  Mark Twain: «Una mentira puede viajar a mitad de camino alrededor del mundo mientras la verdad está poniéndose sus zapatos».

2.- Cita la fuente, pero cítala.

Los hipervínculos nos permiten citar con más facilidad todo tipo de fuentes desde documentos e informes gubernamentales hasta medios de los que tomamos la información y que se conoce como agregaduría de contenidos, una práctica frecuente que muchas veces no es bien entendida y para algunos es la licencia perfecta para copiar textos de otros. Hay datos conocimiento universal como fechas importantes o situaciones que no deberían tener mayor referencia.  Kaib recomienda no poner cosas como «El presidente Obama está casi la mitad de su segundo mandato, de acuerdo con el politólogo Betsy Smith», o “el cielo es azul, de acuerdo con la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica”. No exageres.

Las fuentes siempre deben ser de fiar. Las páginas de noticias falsas no son agencias de noticias legítimas. Y Wikipedia, sí, esa que te gusta tanto, no debe ser el único lugar para obtener información con fines periodísticos.

Aseguran que periodista de NYT plagió de Wikipedia ⇢ http://t.co/dU4pAzLZqK pic.twitter.com/e6OBi75SIw

— Clases de Periodismo (@cdperiodismo) julio 30, 2014

¡OMG! Ben Smith, editor del sitio que también apuesta por el periodismo de investigación, reconoció hoy que una de sus estrellas copió oraciones en al menos 41 de sus 500 posts, los cuales fueron revisados minuciosamente luego de que salieran a la luz denuncias de plagio en tres historias.

Benny Johnson, a quien describe como amigo, colega y «en su mejor momento, una fuerza creativa», ya no es parte de la organización. Buzz Feed pide disculpa a la audiencia y afirma que este plagio es una violación a los principios del medio. Además, advierte que lo ocurrido es una falta de respeto al lector, pues Johnson tomó datos no comprobados de Wikipedia y otras fuentes. 

«Estamos profundamente avergonzados y arrepentidos», dice Smith, tras agregar que los editores de Johnson tienen una responsabilidad real  en lo ocurrido.

Buzz Feed ha corregido los casos de plagio y ha añadido una nota de editor a cada post. «Vamos a trabajar duro para ser más vigilantes en el futuro, y para ganar su confianza», afirma Smith.

De acuerdo con la lista difundida, el periodista –cuyos posts son listas irónicas y con gran sentido del humor salpicados de fotos y gifs–,  tomó citas de The Guardian, Wikipedia, AdAge, About.com., Yahoo respuestas y otros sitios.

Smith compartió en Twitter la nota de Smith con unas breves disculpas. Los usuarios han criticado el poco rigor de BuzzFeed y al periodista.

To the writers who were not properly attributed and anyone who ever read my byline, I am sincerely sorry. http://t.co/WpkZIi4g9k

— Benny (@bennyjohnson) julio 26, 2014