El periodista de Jack Shafer escribió una columna de opinión en Reuters sobre lo que causa, en la actualidad, pánico en las redacciones, pues además de una carta de demanda por difamación, un «editor moderno», puede alterarse rápidamente con lo que sucede en las redes sociales como Twitter.

No pocos temen que la inversión y el esfuerzo en la plataforma se vea afectado por el error de uno de los redactores. Shafer cita el reciente caso de NPR, en el que un bloguero del equipo de la red publicó un comentario personal.

Mark Memmott, editor del Standards & Practices (Estándar y prácticas), publicó un memo para recordar a todo el grupo de NPR la política en redes sociales que mantiene la firma. «Si no lo dirías en el aire, no lo digas en la web», recordó Memmott.

De acuerdo con el editor, los comentarios personales en Twitter o Facebook «pueden plantear preguntas acerca de nuestra capacidad de ser objetivos», y afirmó que «no hay nada en la Web que sea realmente privado», y que incluso los retuits pueden ser observados, lo cual hay que evitar.

LAS AGENCIAS

AP, afirma Shafer, mantiene una línea similar, por lo que pide a su personal evitar los mensajes o los retuits que podrían interpretarse como la expresión de una opinión o la aprobación de determinado mensaje.

Reuters también advierte de la amenaza que representan para las redes sociales de la empresa. La reputación ganada con tanto esfuerzo por la independencia y la libertad se puede comprometer con simple like. Se advierte que «antes de tuitear o enviar un mensaje, se considere cómo en lo que estás haciendo se reflejará en su profesionalidad y en nuestra reputación colectiva».

Jack Shafer plantea: ¿Son NPR, la AP, y Reuters realmente tan frágiles?

Shafer no lo cree, y cita la experiencia de Philip B. Corbett, jefe de reacción del New York Times, quien sostiene que los usuarios de Twitter entienden que a veces un retuit es solo un retuit. 

Shafer dice que tecnologías como Twitter ponen a prueba las normas editoriales de las organizaciones de noticias debido a que ofrecen megáfonos independientes a los periodistas que habitualmente se oían menos.

El debate continúa. Mientras NPR pide a sus periodistas cuidado con los RT, el NYT se lo toma con calma (aparentemente).

Lee toda la columna desde aquí.

Buscarse a sí mismo en la red es, al parecer, un comportamiento común entre las personas. El estudio que confirma este hecho es del  Centro de Investigación Pew. Sin embargo, esta tendencia ha crecido poco a poco a través de los años.

Cuando la pregunta se formuló por primera vez, en 2001, la cifra era de 22%. En la actualidad, el 56% de los internautas tienen esta costumbre. Precisamente se destaca esta acción en el cumpleaños número 15 de Google.

Mary Madden, autora del informe, refirió a Mashable, que escribir el nombre en un motor de búsqueda se tomó primero como una «búsqueda de la vanidad». Con el paso del tiempo, el concepto cambió y ahora indagar sobre nosotros mismos sirve para comprobar nuestra presencia y lo que otros pueden encontrar en línea. Reputación online, marca digital.

La búsqueda de nuestros datos corresponde muchas veces a la investigación de antecedentes o a la gestión de la reputación en línea, por lo que, asegura Madden, se ha convertido en una habilidad social y profesional necesaria para muchos en esta era digital.

Revisa este post: El impacto de Google en cifras.

Vía Mashable.

Para Angela Connor, experta en redes sociales citada por Social Media Today, la gestión de una comunidad online es un arte. La actividad, en su opinión, debe ser fomentada y desarrollada.  Los Community Manager comprometidos lo saben. Sin embargo, hay quienes solo «juegan» a administrar grupos de personas en la Internet.

Connor compartió algunos hábitos negativos que identificó tras estudiar a muchos responsables de comunidad:

1. Están constantemente pidiendo ayuda a los usuarios para alcanzar metas:

Connor refirió que es una conducta bastante ociosa y poco creativa enviar mensajes como: «Ayúdanos a llegar a 5,000 fans». Así no crece una comunidad. En su opinión, a este tipo de CM no le importa obtener un compromiso real por parte de los usuarios.

2. No les interesa aprender acerca de la gestión de la comunidad como un arte (ni siquiera en mejorar)

No buscan nuevas experiencias. No aprenden de otras. Siempre repiten lo mismo. Angela Connor indica que la gestión de comunidad implica visitar y reconocer casos exitosos para aprender de ellos.

3. No aportan como deberían .

Un Community Manager vale por sus  ideas, asevera la especialista. Además, debe actuar como un ejemplo claro de buenas prácticas al conversar con los miembros de la comunidad.

4. Publican mensajes sin ningún interés en iniciar conversaciones con la audiencia 

A ellos no les preocupa lo que pasa en el mundo real. Solo el número de visitantes. Tienden a automatizarlo todo, hasta las respuestas, según Connor.

5. Pasan más tiempo en busca de su próximo trabajo que en el fomento del diálogo en su medio.

Su poco compromiso evita  que se centren en el desarrollo de una comunidad exitosa. Buscan oportunidades en otros espacios, se distraen. Sin duda —dice Angela— saben como elaborar campañas, pero no tienen claro cómo involucrar mejor a los usuarios.

Vía Social Media Today

La investigadora comScore acaba de poner a disposición de los usuarios un nuevo ebook cuyo tema de fondo el es poder del Like, característica clave de la red social Facebook.

Así, The Power of Like 2: How Social Marketing Works, investiga las formas en que las marcas desarrollan proyectos de marketing y qué hacen para optimizar esos esfuerzos.

Vía comScore