En un artículo de despedida, aseguró que ha cumplido su tarea sin injerencias por parte de la dirección y con el apoyo de la redacción, y en las extensas líneas deja su reflexión sobre el rol que ha cumplido su figura desde que el diario fue el primero en activarlo en 1985.

En su opinión, apoyar la existencia de un Defensor del Lector puede ayudar a que los diarios mejoren la transparencia. «La apertura del sistema informativo que ha supuesto Internet y la complejidad empresarial del mapa mediático la hacen más necesaria», explica y añade que es mentira que con el acceso a la red, sus colegas ya no son necesarios.

LA RESPONSABILIDAD

El Defensor del Lector, ¿se volverá innecesario porque ya hay abundantes críticas o será más importante como un recurso para dar sentido a este ruido? pregunta Delclós apelando a la lógica de la comunidad.

«La existencia de ediciones digitales, donde el error es más fácilmente remediable y permite una corrección más efectiva sin necesidad de aguardar a una futura, pero igualmente necesaria, fe de errores, modifica algunas prácticas del Defensor en su papel, al menos el central, de mediador entre el diario y los lectores que se interrogan sobre sus prácticas informativas», asevera en el texto.

Sus tareas no lo han convertido en uno más de la oficina relaciones públicas del medio. Es vital que los errores se corrijan  y se reconozcan. Esas son tareas para los diarios, cuyos miembros ya conocen las reglas para el buen ejercicio del periodismo. No cumplir con lo que se sabe del oficio es lo que genera la desconfianza de la ciudadanía.

Es por ello que Delclós recomienda a los periodistas meditar sobre la propia práctica. «La indagación sobre los hechos sigue siendo el deber del periodista y la materia prima de nuestro oficio. Tan apasionante como difícil», escribe, y reitera que hay principios básicos que no deben alterarse.

Delclós se despide pidiendo al gremio que combata «lo aparente, las falsas evidencias».

Lee el artículo completo desde aquí.

Después de un largo día de trabajo, Michael Biesecker decidió tomar un descanso y  se sentó en una mesa localizada en el Outback Steakhouse en Danville, Virgina. El reportero de AP pidió que le dieran algo de beber.  Cuando la mesera le trajo un vaso con agua, que él sabía que estaba contaminada, decidió que tenía que hacer algo: «Yo sabía que esa agua venía del río y que todos la bebían».

Nadie había escuchado del filtro que estaba infestando el agua del río Dan. Por lo cual, el periodista sintió la necesidad de «contarle a la gente lo que está pasando», según un artículo de Poynter.

El 3 de febrero, Duke Energy emitió un comunicado de prensa. Sin embargo, Biesecker pensó que no se le había dado la seriedad correspondiente. «Lo hicieron sonar como si fuera insignificante», afirmó.

Acto seguido, Biesecker llamó a su editor: «necesitamos ir hasta allá». Junto a Gerry Broome, fotógrafo de AP, decidió montarse en una canoa para ir hasta el lugar de los hechos. Guiados por Brian Williams, quien se ofreció de guía, llegaron y pudieron ver el daño real: el derrame de cenizas de carbón en el río  lo hacía ver como una bañera con un anillo de suciedad alrededor.

No contento con esto, Biesecker siguió remando en dirección al anillo de cenizas de carbón: «Fue ahí cuando me empecé a hundir».

ESTAR A SALVO ES EL PRIMER CONSEJO

Para Brome, quien sacó una foto de la mano con las cenizas de carbón, no es la primera vez que llega a zonas peligrosas para cubrir una historia y sin embargo, aconseja que estar a salvo debe ser el primer objetivo. «Tienes que saber lo que haces y a dónde vas para que no te conviertas en la historia y sepas con lo que estás lidiando en términos legales», afirma.

Ambos reporteros han continuado cubriendo los resultados del derrame de cenizas de carbón y cómo perjudica al medio ambiente. Además exigen que Duke Energy tome las medidas pertinentes para resolver el problema

¿QUÉ SE RESCATA DE LOS REPORTEROS?

Tanto Bromme como Biesecker fueron hasta el lugar para ver el daño causado. Desde la canoa se dieron cuenta de toda la contaminación que podría causar si el derrame continuaba cuesta abajo.

Ellos fueron detrás de la historia. Se hicieron testigos de los hechos, más no protagonistas. Como dice Pedro Valtierra, «“el periodismo tiene un compromiso social y la responsabilidad de quienes hacemos el oficio es contar la historia como es, nos guste o no nos guste”.

Lee aquí la historia de los reporteros.

Vía: Poynter.

En Mediabistro, la periodista Karen Fratti recuerda  la masacre en la Escuela Primaria Sandy Hook en Connecticut, y, sobre todo, los mensajes que se publicaron en  Twitter para señalar que mientras la noticia avanzaba también las correcciones sobre la información en la red de microblogging.

5. CORRIGE ERRORES

Si en Twitter publicaste información inexacta, lo mejor es corregir el error inmediatamente. Según Karen Fratti, como periodistas somos responsables de la limpieza en dicha red. Los seguidores lo agradecerán.

¿Qué opinas?

Durante el Encuentro Nacional de la Red Periodismo de Hoy –realizado el fin de semana en Colombia– sugerí a los periodistas ser responsables a la hora de retuitear, pues la audiencia puede tomar como verdad absoluta lo que difundimos a través de un sencillo RT e incluso considerarnos como fuente de información.

Puedes hacer RT a una canción y a la frase de tu cantante favorito, y a una serie de noticias que encuentras mientras surfeas en la red. Bienvenido los RT, incluso si se ve feo que tu timeline esté lleno de retuits. Lo que me preocupa son los retuits automáticos en temas delicados o polémicos, o en situaciones de crisis o emergencias.

1. LAS DECLARACIONES DE LAS AUTORIDADES. Hacer RT a las declaraciones del presidente de tu país alentando a la selección de fútbol no involucra tu credibilidad ni nada parecido. Hacer RT al presidente señalando que está a favor o en contra del aborto / la pena de muerte / la legalización de las drogas/ el tratado de … y una larga lista de temas controvertidos puede llevar a tus seguidores a pensar que compartes la posición del jefe del Estado, algo que quizás no es así. Yo optaría por un RT con una pequeña opinión del tipo: «Eso dice el presidente» o un sencillo «Ojo a esta declaración». Usaría el RT manual y no el RT automático.

2. LAS EMERGENCIAS. Si bien dentro de Twitter tengo ‘mis fuentes’ –periodistas bien informados, políticos equilibrados y organizaciones responsables– siempre debo dudar de las fuentes y cruzar información. En ese sentido, si uno de mis apreciados contactos escribe en Twitter algo como «Parece que hay cinco muertos» yo debería apurarme en confirmar si eso es verdad o mentira en lugar de hacer RT en automático. Para mis seguidores soy PERIODISTA y, por tanto, debería saber qué pasó. Es posible (he visto muchos casos) que la gente en Twitter –que no es periodista y nos sigue– comente que el PERIODISTA (en este caso yo) ha confirmado que hubo 5 muertos. Demasiados tuits son sacados de contexto, tergiversados y atribuidos a otros. Y lo peor: muchos tuits ni son leídos pero sí retuiteados.

Recordemos el estudio de Dan Zarella: analizó más de 2,7 millones de tuits que contenían algún link y halló que un 14.64% de tuits retuiteados no tuvo ningún clic antes.  

 3. TEMAS INOFENSIVOS. Como decía al comienzo de este post, hay retuits que simplemente no cambian nada. Son los inofensivos. Los intrascendentes. Los simples, sencillos, cálidos y hasta románticos. Comparto tres recientes RT que hice.

Mi manera de comprometerme fue darme a la fuga…

— Sabinaquotes(@Sabinaquotes) noviembre 17, 2012

O este:

Guardian Camera Club: Louise Morgan’s portfolio bit.ly/XxzYpg

— Guardian pictures (@guardianphotos) noviembre 20, 2012

O este:

Dice que te extraña y nunca te llama RT @mamiganza: Dice q le gustas pero lo encuentras en una fiesta chapando con otr@ twitter.com/mamiganza/stat…

— Carla Medina (@Peruchapromedio) noviembre 21, 2012

4.EN ÉPOCA ELECTORAL.  Quienes hemos vivido elecciones polarizadas en nuestros países sabemos bien cómo se afrontan estos procesos en Twitter. Basta un RT para que se nos etiquete como militante de determinado partido político. Esta circunstancia amerita especial cuidado. Pero no solo se trata de camisetas políticas. AP recomendó a sus periodistas que no retuiteen ciegamente lo que otros puedan decir sobre los resultados de la contienda electoral reciente. Me parece una atinada sugerencia.

5. FOTOS EN EMERGENCIA. Las fotos que se publican en sitios como Twitter pueden ser espectaculares, tan buenas que debemos dudar de su veracidad. A propósito de la emergencia de ‘Sandy’, Fiona McCann, editora de Storyful, aconsejó ir a la fuente que publica la foto. Si es un tuitero lo mejor es preguntarle cómo captó esa imagen.

¿Cuántos periodistas retuitearon esta foto?

6.LAS OPINIONES ANTES DEL RT. Más allá de un «Estoy de acuerdo» o «Qué atinado» puedo colocar una o o quizás un WIN o un WTF para dejar clara mi opinión sobre el tema. Creo que mi WTF a este RT deja claro que no apruebo las declaraciones de ese señor.

WTFRT @uterope un encanto RT @lamula: Marco Tulio Gutiérrez: “No soy homofóbico. Soy maricofóbico” bit.ly/SVNsHy

— Esther Vargas (@esthervargasc) noviembre 9, 2012

7. LOS INSULTOS. Retuitear un insulto es avalar un insulto. Al menos, así lo creo yo.  Ahora, insultar en Twitter no es precisamente lo que debemos hacer como periodistas en la red, aunque seguro hay muchos casos justificados. Les dejo el post «La netiqueta: buenas maneras en la red» para una relectura obligada.

¿Qué otras sugerencias tienen para hacer RT?