El 51% de los estadounidenses dijo que los medios de comunicación son muy críticos con Trump, mientras que el 41% piensa que las organizaciones de noticias han sido justas y objetivas. El 6% opina que los medios no han sido lo suficientemente crítico.

En circunstancias en que la Casa Blanca parece decidida a enfrentarse a los medios, y Donald Trump hace pocos esfuerzos por mantener una buena relación, la opinión pública como vemos tiene una visión distinta a la de la prensa.

La encuesta también encontró que los estadounidenses son cada vez más optimistas acerca de dónde se dirige el país. El 40%  dice que va en la dirección correcta. En diciembre, el 33% tenía esa opinión en comparación con el 18% de  julio.

Sólo el 44% de los estadounidenses aprueba la gestión de Donald Trump desde que llegó a la Casa Blanca el pasado 20 de enero . Se convierte así en el único presidente de la historia moderna de EE.UU. que empieza su mandato con una apreciación negativa.

La encuesta fue realizada por teléfono en febrero, entre el 18 y el 22,  a 1.000 adultos estadounidenses. Tiene un margen de error de 3,1 puntos porcentuales.

En realidad, el NYT no ha apostado mucho sobre las encuestas en línea. Solo hay pocos casos. Y este ejercicio es uno de esos. Para eso tienen un socio: CBS News.

«The Times y CBS News han creído durante mucho tiempo que una encuesta telefónica de una muestra aleatoria es la forma más precisa y reproducible para medir la opinión pública», se indica.

Para la encuesta de atención médica, se entrevistó a más de dos mil personas por teléfono. Liz Hamel, directora del equipo de investigación de Kaiser Family Foundation, dijo que iba a seguir confiando en el sondeo telefónico para gran parte de su trabajo. La Internet, en su opinión, sirve para subgrupos.

Al final, descubrieron que el 26% de los adultos que tienen problemas para pagar las facturas médica. Y hay más detalles aquí.

Lo cierto es que este experimento da pie para usar «nuevos métodos». «No tenemos ninguna empresa o nuevos planes para anunciar todavía, pero estén atentos», se precisa en el informe.

El Instituto Americano de Prensa (API) anunció que, por el plazo de dos años, ha recibido una subvención de más de 400 mil dólares de parte del Fondo para la Democracia, con el objetivo de apoyar la investigación para la comprobación de hechos políticos que se anuncian en los medios.

El instituto trabajará con agencias de noticias para incrementar la instauración de practicas de comprobación de hechos, verificación de datos y debates políticos sobre temas de opinión pública.

El Fondo de Democracia invierte en emprendedores sociales que trabajan para garantizar que el sistema político estadounidense responda a las prioridades de la opinión pública y tenga la capacidad para cumplir con los desafíos más grandes del país.

«Ayudar a los ciudadanos a saber lo que es cierto y lo que no, es el principal objetivo del periodismo. Casi toda la vida pública fluye de esta fundación, la comprensión, la base común y el sistema político de trabajo», dijo Tom Rosenstiel, director ejecutivo de la American Press Institute.

El proyecto contará con la investigación de estudiosos de seis universidades, otros independientes y la investigación que la misma API realizará para comprobar los hechos que tendrá como fin detener la retórica engañosa y brindar mejor información a los ciudadanos.

En el segundo año, API llevará a cabo talleres, reuniones y desarrollará otros cursos destinados a apoyar a las organizaciones de noticias interesadas en comprobar hechos públicos.

Vía: American Press Institute

El ‘Computer-Mediated Discourse Analysis’ (CMDA), o la traducción en español que propongo, el análisis del discurso digital es un enfoque que utilicé para poder analizar parte de la muestra de mi tesis. El CMDA investiga la conducta interactiva online, y de acuerdo con la académica Susan Herring, de la Universidad de Indiana, parte de la premisa de que las personas se comprometen en actividades socialmente significativas que dejan una huella textual, lo cual hace que las interacciones sean más accesibles al escrutinio y reflexión, algo que no sucede en “el mundo efímero de la comunicación oral”.

El CMDA toma en cuenta cuatro dominios o niveles del lenguaje para analizar contenido: estructura, significado, interacción y conducta social. La unidad estructural incluye el uso de tipografía especial u ortografía. En el nivel de significado está incluido el significado de las palabras que los usuarios utilizan. El nivel de interacción supone turnos, desarrollo de un tema, y otras formas de negociación. El nivel social incluye expresiones lingüísticas de conflicto, poder y de integración a un grupo. Adicionalmente, la intervención  (medida por la frecuencia y extensión de los mensajes publicados y respuestas recibidas) constituye un quinto dominio del análisis del CMDA, aunque no es una unidad de lenguaje.

Dentro de cada nivel, Herring identifica comportamientos del discurso que son indicadores de una comunidad virtual. En el caso de la interacción, por ejemplo, menciona la reciprocidad, y la presencia de participantes centrales. Mientras que señala la solidaridad, manejo de conflicto y normas de buena conducta como parte de la conducta social.

En el post anterior, les mostré los cuatro niveles de participación que utilicé: emocional, de reacción, de compromiso de acción y de acción final (organizados de menor a mayor intensidad). Lo que hice fue una intersección entre los niveles que creé y los indicadores de Herring. Dentro del nivel de reacción, ubiqué los subniveles interacción y conducta social, ya que ambos representan una respuesta a un comentario previo. En el caso de la interacción, se tomaron en cuenta los elementos antes descritos (reciprocidad, participante central) y se incluyó uno más: el coro, que señala la difusión de lo que otro usuario dice.

Mis niveles de participación quedó así (este es el ejemplo para la campaña ‘Adopta un congresista’):

Si ya leíste la primera parte de este post, podemos continuar con los niveles de participación que se pueden identificar en la web 2.0.

El debate generado por la opinión pública, según Herbert Blumer, puede tener niveles desde “altamente emocional y lleno de prejuicios” hasta “altamente inteligente y serio”[1]. Además, el público participante de este debate puede tornarse multitud en condiciones de exaltación emocional común, dando paso a un “sentimiento público”[2] más que a una opinión pública.

Sobre los niveles de interés del público, Vincent Price, siguiendo a Lippman, identifica a dos grupos, uno de actores y otro de espectadores:

“El público se forma generalmente, por una parte, a través de grupos de interés que tienen un interés inmediato por la forma en que se resuelve un asunto y que participan bastante activamente para conseguir sus peticiones, y por otra parte “un grupo más independiente y con actitud de espectador”[3].

En la web 2.0 –no en Internet-, esta diferencia no se percibe ya que todos son actores. Sin embargo, existen niveles de participación e involucración con el problema en cuestión. Mientras algunos se unen a grupos de apoyo, otros los crean. Mientras unos dejan comentarios en Youtube, otros producen los videos. Como bien señala Price, “las opiniones expresadas verbalmente pueden no estar de acuerdo con las opiniones expresadas a través de acciones”[4]. Entonces, ¿cómo diferenciar estos niveles de participación?

Plantearé cuatro medidas diferentes de intensidad y los acompañaré de ejemplos:

• Primer nivel:  es el emocional y el de menor intensidad. En este grupo, se ubican aquellos que se unieron a un grupo de acción política a través del ‘Like’, pero que no participan con comentarios, enlaces o información relevante para llevar a cabo la acción. Es decir, solo expresan que participan, o realizan bromas e insultos que no aportan al debate.

• Segundo nivel: llamado el de reacción. Aquí figuran los comentarios que fueron expresados solo como respuesta a un contenido previo.

• Tercer nivel: también conocido como compromiso de acción; implica la producción de contenidos y de análisis sobre el tema. En este grupo se encuentran las personas más influyentes de la corriente de opinión, aquellos que buscan encontrar adeptos.

• Cuarto nivel: aquí se encontrarán aquellos que llevaron a cabo la acción final, la misma que fue determinada por los usuarios en el proceso de construcción de la corriente de opinión.

Para Willie, ‘Adopta un congresista’ logró «llamar la atención» de los ‘padres de la patria’. «Logramos decirle al poder que había un grupo de ciudadanos comunes y corrientes sin ningún poder más que el de Internet para hacer presión. Demostramos que tenemos fuerza», explicó.

Además, comentó la cobertura que realizaron los medios masivos de la campaña ciudadana. «Algunos lo tomaron como una cuestión anecdótica», dijo.

«Cada periodista hace el trabajo de curador de información, tenemos el concepto de que la labor periodística ahora consiste en gestionar información para los usuarios», comentó.

«No solo tratamos de producir notas propias, sino que de la inmensa data que existe en el universo de Internet, tratamos de elegir la mejor información posible, ordenarla en función a los usuarios de Perú.com y publicar el mejor contenido de lo que está disponible en la red», añadió.

Enrique también habló sobre los medios «semidigitales», término que utiliza para calificar a los medios que trabajan bajo los conceptos de los medios tradicionales, pero en Internet.