El Canard Enchaîné tiene un espacio en Internet, donde solo hace anuncios importantes referidos a la circulación. Pero la noticia está en el kiosco.

«El último escándalo conocido en Francia como el “Penelopegate” ha demostrado que su punto fuerte es la investigación», se indica en el reporte.

Claude Angeli, antiguo redactor jefe y periodista durante 30 años del citado medio, señala en su libro “Les plaisirs du journalisme” que el diario no ha perdido vigencia ni la perderá: “Si hubiéramos publicado las revelaciones sobre Fillon en Internet, ¿qué habríamos sacado el miércoles? Es la demostración perfecta de que la prensa escrita todavía puede existir y ganarse la vida. Y puede ser independiente a condición de que el periodista sea independiente. Somos un contra poder. Es decir que vamos a tratar de limitar los despropósitos que pueden hacer los políticos o las instituciones».

El Canard Enchaîné  fue creado en 1915 durante la Primera Guerra Mundial.

Y si bien no tiene web mantiene una cuenta en Twitter con cerca de medio millón de seguidores.

El adjunto al director del diario El País, Juan Cruz Ruiz, dijo  hoy  que es «natural y habitual» en el mundo democrático que los medios de comunicación manifiesten sus preferencias políticas, como en el caso de unas elecciones «lo es en Inglaterra, resulta evidente en Francia e incluso en Estados Unidos, donde el Washington Post y el New York Times expresan sus opciones políticas con claridad».

Pero Cruz advirtió que lo peor es el periodismo de trinchera, en el que la información se usa como arma política a favor de un determinado partido. «Ha dañado al periodismo español, algo que siento como deplorable», dijo durante la inauguración del curso ‘Cómo ser periodista y no morir en el intento.

Durante los cursos de verano que la Universidad Pablo de Olavide celebra cada año en su sede de Carmona y que dirige el presidente de la Asociación de la Prensa de Sevilla, Rafael Rodríguez, el periodista de El País opinó que la realidad actual de la prensa escrita es «opaca y oscura, afectando de manera grave a los profesionales en sus puestos de trabajo y, por tanto, en la identidad de lo que hacen».

«Las causas son conocidas y los sufrimientos también. Lo que sigue intacto es el componente ético y vocacional del oficio. Éste se rehará, no me cabe duda, en virtud de las nuevas tecnologías o en función del desarrollo tecnológico. Pero lo cierto es que la herida es grave, y la cura está lejos de vislumbrarse», sostuvo.

Para Juan Cruz, una solución ante la falta de ingresos, sería implementar muros eficaces de pago:  «Es mucho esfuerzo el que hay detrás para que el fruto de tu trabajo sea utilizado sin pagar contraprestación alguna. Se empezó casi jugando, y ahora este juego es un suicidio».

Con respecto al tan anunciado fin de la prensa, Cruz reconoció que es una predicción realizada por expertos en la materia, pero tiene dudas: «Quizá porque me queda muy poco tiempo para temerlo».

Sobre el futuro de los periodistas puntualizó: «Siempre habrá periodismo y se necesitarán más periodistas, y mejores, para contar una realidad que, en mi opinión, se complicará cada vez más y tendrá que ser contada cada vez con más profundidad y críticamente. Para eso hacen falta periodistas, buenos periodistas».

Visto aquí

En España, por ejemplo, diarios locales (entre ellos El País) adquirieron una imagen de Reuters en donde aparece la enfermera contagiada de ébola Teresa Romero demacrada y respirando con ayuda de un balón de oxígeno.

Un caso similar ocurrió con la prensa que se encuentran en Liberia, la cual optó por emplear en su momento imágenes en donde aparecen ciudadanos infectados en las peores condiciones. Este es el caso de la cadena ABC News (que mostró a una presunta víctima abandonada en la calle) y del fotógrafo John Moore.

EL CASO DE LOS ESTADOS UNIDOS

En este contexto ha llamado la atención cómo los medios de comunicación de los Estados Unidos no han apelado a emplear este tipo de imágenes pese a que actualmente en el país existen dos casos confirmados de la enfermedad (uno de ellos el del periodista Ashonka Mukpo).

Los diarios han evitado mostrar fotografías de los infectados y han decidido utilizar imágenes del mismo virus y de personas con trajes especiales para el tratamiento de la enfermedad.

Andrew Seaman, periodista de Reuters, explicó en declaraciones a Poynter por qué es correcto graficar el ébola con este tipo de capturas, especialmente en países donde no el virus aún no ha impactado en su totalidad.

De acuerdo con la especialista, lo principal a tener en cuenta es que la experiencia de esta enfermedad en Liberia es diferente a la que ocurre en otros lugares del mundo, por lo que mostrar fotografías de personas sufriendo la enfermedad en primera plana sería desinformar.

Otra cosa que debe evitarse es generar pánico. Seaman hizo énfasis en que la prensa no debe complacer el miedo y la ansiedad de las personas. «El Código de Ética se aplica a la fotografía como lo haría con cualquier otra forma de periodismo. Las imágenes deben reflejar la verdad», puntualizó.

Te recomendamos revisar este artículo con algunas claves para escribir sobre el ébola.

Vía: Poynter

Pero,  ¿hay algo de cierto en esa afirmación?

Una nueva investigación de la Universidad de Chicago, a cargo del profesor Matthew Gentzkow, desmiente esta hipótesis que se ha sostenido durante años en un estudio publicado en American Economic Association (AEA)

Existen tres premisas falsas, afirma el investigador. La primera hipótesis es que los ingresos de publicidad en línea son naturalmente inferiores a los ingresos de impresión, por lo que los medios de comunicación tradicionales deben adoptar un modelo de negocio menos rentable para sostener la inversión en sus reporteros.

La segunda, según Gentzkow, es que la web abarató los costos en publicidad y ha hecho menguar los ingresos de los medios tradicionales.

El tercer y más contundente error, dice el investigador, es que el Internet es responsable de la desaparición de la industria de la prensa. «Comparar los costos de publicidad en línea o impresa es como comparar manzanas con naranjas» señala Gentzkow.

La tarifa publicitaria en línea se discute en razón de “número de visitantes mensuales únicos”, mientras que en el impreso se determina por el número de circulación mensual.

En el 2008, señala el estudio, los diarios sustentaron ganancias de 2.78 dólares por hora en soporte impreso y 3.79 en soporte en línea.

Para el 2012, las ganancias en medios impresos habían caído a $ 1,57, mientras que en línea aumentaron a $ 4,24.

Según el especialista de la Universidad de Chicago, la popularidad de los periódicos ya había disminuido considerablemente entre 1980 y 1995, mucho antes de la era de Internet, y se ha reducido aproximadamente a la misma velocidad desde entonces.

Si bien existe una comprobada crisis económica en la prensa escrita, el periodismo como tal continúa en vigencia y está pasando por una etapa de importantes cambios.

2. Los periódicos no representan a todo el periodismo

La creciente preferencia por el Internet es una de las razones que más se menciona para justificar la crisis actual de la prensa escrita. Sin embargo, si bien la libre información aceleró el declive del papel, esta tendencia es consecuencia de una evolución natural.

Con la reciente publicación del Estudio General de Medios (EGM), realizado en España por la Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación (AIMC), se sabe que entre abril del 2012 y marzo de 2013 la audiencia del Internet ha crecido significativamente.

De un universo de casi 40,000 individuos se extrajo que los números de Internet aumentaron junto con los de la televisión y el cine, mientras que los diarios y las revistas redujeron su nivel de llegada al público y perdieron seguidores.

Internet pasó de tener una llegada de 46,7% a una de 48,6%, un crecimiento mucho mayor que el registrado por la televisión (+0,4%) o el cine (+0,1%).