En contra de las leyes SOPA y PIPA ha nacido un grupo liderado por activistas estadounidenses que busca velar por los derechos de los usuarios de Internet.

Internet Defense League se hacen llamar y -utilizando herramientas de sitios web como Wikipedia y Reddid– se han propuesto resguardar su legislación ante cualquier acción legal que ponga en riesgo la libertad en el uso de Internet.

Detrás de la liga está la organización sin fines de lucro ‘Fight for the Future‘, cuyo lema es «trabajando para ampliar el poder de Internet para el bien». Esta organización ayudó a construir las herramientas que le permitieron a miles de sitios web ‘apagarse’ en las protestas de enero contra la ley SOPA.

La presentación oficial de Internet Defense League se hará el otro mes, mientras tanto puedes seguirle el rastro desde este enlace.

Visto en Mashable

AGAIN: «Anonymous Threatens Facebook Shutdown Jan» IS A FAKE. RT PLEASE.

— AnonOps (@anonops) enero 24, 2012

Medios como Univision y webs como Mashable han difundido información un video, donde los anónimos dicen: “Si bien es cierto que Facebook tiene al menos 60.000 servidores, todavía es posible  reducirla».  La organización -siempre de acuerdo con el video supuestamente falso- pide ayuda a los usuarios para que activen un pequeño programa al mediodía del sábado que destruiría la red.

Recordemos que el mismo fundador de Facebook expresó su rechazo a la ley SOPA, por lo que no tendría sentido el ataque. El video, dicen los anónimos, es falso.

 ESTE ES EL VIDEO QUE HA COMENZADO A CIRCULAR SOBRE EL PRESUNTO ATAQUE A LA RED SOCIAL 

Fuente: Univision

1. Megaupload no era una página de contenidos propiamente dicha, sino un fichero de almacenamiento de datos. Funcionaba como un gigante depositario de información, como un disco duro infinito en el cual los usuarios podían subir material propio y también archivos con derechos de autor.

2. Megaupload generaba links de descarga, es decir, daba la posibilidad de que el archivo subido por un usuario pueda ser descargado por cualquiera en el mundo. Si uno pagaba 25 dólares cada tres meses por la cuenta premium no existían limites de descarga.

3. El servicio requería de una inversión gigante en servidores que alojaran la información. Esta inversión era recuperada en la publicidad que generaba la página, en las suscripciones y sobre todo en los proyectos paralelos tales como Megavideo, Megaporn, MegaLive, Megaclick y otros que usaban los contenidos subidos por los usuarios para compartirlos.

4. El comunicado del Departamento de Justicia de los Estados Unidos señala justamente que la acusación es contra un modelo de negocio que alienta la subida de obras protegidas por derecho de autor. Y además acusa a los demandados de conspirar para lavar dinero mediante el pago de los usuarios y a las empresas para organizar el contenido infractor.

5. Como señala el abogado Miguel Morachimo, para la legislación sobre derechos de autor de Estados Unidos, una página que muestra contenidos generados por sus usuarios debe de cumplir ciertos requisitos para ser excluida de responsabilidad frente a cualquier infracción cometida por estos. Estos requisitos son: (i) no tener conocimiento de la existencia del material infractor; (ii) no estar al tanto de los hechos o circunstancias de las cuales se deriva la ilegalidad aparente de la actividad infractora; y, (iii) actuar expeditamente para remover, o deshabilitar el acceso al material infractor. Para la Corte de Virginia, Megaupload no cumple con estos requisitos.

6. El cierre de Megaupload y el proyecto SOPA tratan del mismo tema pero no tienen relación de causa efecto. Por un lado, el cierre de la página y la detención de sus directivos es parte de una operación a cargo del FBI, mientras que la ley SOPA –que además se archivó ayer– es la iniciativa que busca entre otras cosas cerrar páginas alojadas en EE.UU.  que permitan las descargas de contenido protegido por derechos de autor, violando por tanto la propiedad intelectual. De aprobarse la ley, páginas como Megaupload podrían cerrarse fácilmente a través de una orden judicial interpuesta por el propietario del contenido.

7. Los sitio Cuevana y Taringa, por mencionar dos casos latinoamericanos, están relacionados con el caso Megaupload en la medida que dichas páginas compartían contenido y enlaces alojados en los servidores de Megaupload en sus servicios. Mucho de su contenido, entonces, ha dejado de estar disponible.

8. El modelo de Megaupload privilegiaba el contenido más descargado (en su mayoría películas, música y software). Tanto así que si un contenido no era descargado en 21 días era borrado automáticamente de los servidores. Asimismo, la acusación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos señala que existía una modalidad de pago a los usuarios con mayor descargas y de colaboración con páginas que compartían los contenidos.

9. Megaupload era el servicio más popular de almacenamiento de ficheros, representando el 4% del total del tráfico diario. Sin embargo, existen servicios similares que funcionan aún tales como MediaFire, RapidShare, Filesonic, Uploaded, Gigasize. [8 sitios para asimilar el cierre de Megaupload].

10. El cierre de Megaupload no es el fin de este tipo de servicios, como el cierre de Napster hace casi doce años no significó el fin de las descargas de música por Internet. [Lección no aprendida: de Napster a Megaupload].

Kim Schmitz afirmó que no tenía nada que ocultar durante una audiencia. En efecto, ya no tiene nada que pueda cubrir. Numerosos correos electrónicos fueron intervenidos por el Departamento de Justicia de los EE.UU.

Según el departamento, los implicados siempre se jactaban de ser «piratas de la era moderna». Además, revelan que estaban conscientes de que alojaban contenido protegido por derechos de autor.

Schmitz llevaba una vida exagerada a costa de una actividad ilegal, señalan las autoridades. Pero los usuarios del sitio no comparten esta afirmación. La intervención a los mails de los administradores recoge conversaciones que corroboran las pruebas de autoincriminación que la justicia necesitaba.

UN CURIOSO NEGOCIO

«Tenemos un negocio curioso… piratas de la era moderna :)», le dice el programador Bram Van der Kolk al director técnico Mathias Ortmann en una de las conversaciones en custodia.

En otra conversación, publicada por el diario español El Mundo, es más que explicito sobre el lucro en los contenidos. «¿Tenemos un servidor preparado para seguir descargando videos de YouTube? Kim acaba de decir que es la verdadera prioridad», escribe Van der Kolk y agrega: «Sería bueno tenerlo todo para decidir después cómo vamos a beneficiarnos de ello».

Los dueños del sitio tenían claro que sus servidores contenían material protegido por derechos de autor. Este argumento será usado por el Departamento de Justicia de los EEUU para demostrar el acto ilícito ante millones de internautas.

Vía Infobae

Tras el cierre de Megaupload y la captura de los empleados de esa página de intercambio de archivos, Anonymous atacó sitios del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y de Universal Music Group en represalia por la medida.

Universalmusic.com y justice.gov cayeron esta tarde. «Fue en represalia por Megaupload, como fue el ataque simultáneo en Justice.gov», publicó Barrett Brown, periodista ligado a Anonymous.  Brown señaló que los activistas están llevando a cabo un plan conjunto en contra de «los sitios y demócratas que apoyan la Ley Sopa». A estas alturas, las organizaciones que apoyaron la iniciativa contra internet deben estar alerta.

Megaupload es un servicio de alojamiento de archivos de audio y video en Internet fundado en marzo de 2005. Estuvo disponible en 18 idiomas.

ACTUALIZACIÓN

El colectivo Anonymous dejó fuera de servicio el sitio web del FBI en represalia por el cierre.

LISTA DE SITIOS AFECTADOS: 

¿Qué opinas?

Con datos de Reuters, The Vergue y El Confidencial.

A propósito del apagón de Wikipedia en protesta por la cuestionada ley SOPA, The Next Web señaló que la enciclopedia se puede dar el lujo de tomar esa decisión porque la Fundación Wikimedia no tiene ganancias monetarias.

¿Cuánto dinero habrían perdido compañías como Google y Facebook si hubieran seguido los pasos de Wikipedia? El sitio que mencionamos estima un aproximado en base a sus ingresos anuales.

Google: Google gana $3 mil millones al mes en publicidad, la mayoría por los anuncios de texto que aparecen en la página. El buscador habría perdido $100 millones si hubiera hecho algo más que cubrir su logo con un rectángulo negro.

Facebook: A los usuarios no les habría gustado la idea. Si ganó cerca de $4,27 mil millones en 2011, cerrar el sitio les habría reportado una perdida de algo más de 11,7 millones.

Twitter: Sus ingresos ascienden aproximadamente a $140 millones anuales, un día fuera de servicio habría costado $20 mil en perdidas.

Amazon: Habría perdido alrededor de $82 millones.

Yahoo: La compañía habría perdido unos $11,8 millones.

Visto en TNW

A finales del año pasado, Federico Döring, senador y político mexicano, presentó en el Senado de la República de su país una nueva iniciativa que buscaba regular los contenidos en internet.

El senador sostiene que su propuesta es «más sensata» que la Stop Online Piracy Act (SOPA), porque no busca sancionar a la ciudadanía que viole alguna norma en el uso de material. Esta iniciativa propone que las personas paguen las regalías correspondientes.

“Se busca hacer una labor de educación y disuasiva con el usuario para que sepa que no todo lo que está en la red es descargable de manera gratuita. El autor podrá decidir si quiere poner a disposición de los usuarios su contenido para descargar, o si se debe pagar por él estamos luchando en un entorno en donde se tiene que entender que no todo lo que está en la red es gratis”, refiere Döring.

La iniciativa solo advierte que las personas que practiquen la descarga y difusión de contenido registrado serán acreedoras a una notificación «precautoria». Ella indicará que se debe pagar por los derechos del contenido que se quiere descargar y de volver a reincidir habrían sanciones.

“En caso de reincidir serán acreedores a una sanción de tipo administrativo. Internet debe ser un espacio libre pero no por eso es gratis”, aclara el senador.

Vía: Eldiariodechihuahua.mx

Revise el proyecto de ley.

Ley Doring

Wikipedia agradeció a los más de 162 millones de usuarios que visitaron su página en inglés el miércoles durante el apagón en protesta contra la ley SOPA.

«Para nosotros, esto no se trata de dinero. Se trata de los conocimientos. Como una comunidad de autores, editores, fotógrafos y programadores, invitamos a todos a compartir y construir sobre nuestro trabajo», se indica en el sitio. 

La misión que quiere cumplir Wikipedia es «involucrar» a los usuarios para «documentar todo el conocimiento humano y para que esté disponible para toda la humanidad». Además se resalta que al equipo de Wikipedia también le interesa los derechos de autor porque ellos también son autor

Wikipedia advierte que pese a la protesta, las leyes SOPA Y PIPA «no están muertas, están esperando entre las sombras».

Desde su cuenta en Twitter, Jimmy Wales  agradeció el masivo apoyo.

La masiva oposición a las leyes SOPA y PIPA que buscan censurar Internet tuvo un demoledor impacto en el ‘mundo real’. Para todos los ilusos esta será una gran lección, y para los políticos que minimizaron la protesta online, la jornada de apagones y #STOPSOPA ayudará a abrirles los ojos. El mundo cambió, señores.

Senadores estadounidenses del Partido Republicano quitaron su respaldo a estas iniciativas legislativas que recibieron el rechazo de más de 10 mil webs y millones de usuarios.

El senador por Florida, Marco Rubio, fue el primero en retroceder y hacer un llamado a sus colegas para estudiar la medida que será votada el próximo martes. Se sumó luego el senador por Utah, Orrin Hatch ( uno de los promotores de estas leyes). Los senadores Roy Blunt (Missouri) y John Boozman (Arkansas) anunciaron que también votarán en contra del proyecto, señala New York Times.

«Es mejor hacer esto bien en vez de hacerlo rápido y mal. Robar contenido es delito, lisa y llanamente, pero puede que (esta ley) cause un daño inintencionado a la internet y a la innovación en el sector tecnológico y requiere un análisis más meditado, lo cual llevará más tiempo», señaló  el senador John Cornyn en su cuenta de Facebook, donde además pidió a sus colegas frenar el proyecto.

Una muestra evidente del rechazo lo encontramos en la iniciativa Take action de Google, la cual inició la recolección de firmas de miles de estadounidenses con la finalidad de enviar al congreso un petitorio para no votar por las cuestionadas leyes SOPA y PIPA. Derek Slater, director de Políticas del gigante de la Internet, informó en su cuenta en Google+ que hasta el momento han logrado reunir más de 4 millones de rúbricas.  

En medio de la protesta se hizo sentir Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook, quien se pronunció sobre la ley SOPA señalando que lo que el mundo necesita ahora son líderes políticos que actúen en pro del internet.

La batalla no ha terminado, pero el poder de la red ha quedado -una vez más- demostrado. #STOPSOPA

Google, mediante la iniciatva Take action, inició la recolección de firmas de miles de estadounidenses con la finalidad de enviar al congreso un petitorio para no votar por las cuestionadas leyes SOPA y PIPA.

Derek Slater, director de Políticas del gigante de la Internet, informó en su cuenta en Google+ que hasta el momento han logrado reunir más de 4 millones de rúbricas. Además, la web superó los trece millones de páginas vistas.

El Senado dará inicio a la votación el 24 de enero. Take action sigue recibiendo firmas para evitar la censura en la red.

La posición de Google está clara:

• PIPA y SOPA censurarán la web
• PIPA y SOPA pondrán en riesgo nuestro historial en la industria de la innovación y la creación de empleos.
• PIPA y SOPA no detendrán a la piratería