En su mensaje compartió algunas lecciones que dejaron la cobertura de las elecciones presidenciales de este año.

1. Los medios no podemos predecir el futuro. «Con demasiada frecuencia lo intentamos. Pero nadie podía predecir cómo iba a desarrollarse esta elección», dijo.

«Nuestra experiencia periodística nos da las herramientas para analizar lo que está sucediendo. Esto es lo que no nos permite predecir con exactitud lo que sucederá. Las variables son demasiadas», sostuvo.

2. Las elecciones son un recordatorio de que fanfarronería nos hace quedar bien. «Una mente llena de preguntas es esencial para hacer nuestro trabajo. Nunca podemos tener demasiadas (preguntas) solo podemos tener pocas», dijo.

3. Tenemos que ser mejores oyentes. Recuerda que ha habido mucha discusión sobre si la prensa es de alguna manera «responsable» del resultado de la elección. «Nuestro trabajo es dar al público la información que necesita y merece saber. Los votantes son los que hacen su elección», dijo. Pero aclaró que el medio tiene la responsabilidad de escuchar a todos, dijo.

4. Necesitamos redacciones llenas de personas de diferentes orígenes. Esa variedad enriquece.

5. Tenemos que pensar muy bien lo que significa ser «justo». Esto significa ser honesto, honorable, y precisa en nuestros informes. Necesitamos escuchar abiertamente a todos.

6. Los periodistas buscan la verdad. «Muchos medios de comunicación -impulsados por intereses ideológicos- publican hechos supuestos que son, en realidad, falsedades maliciosas y teorías de conspiración sin fundamento», criticó.

7. Se debe investigar a fondo. Esto significa que hay que cubrir más de lo que dicen los políticos y legisladores, sostuvo.

8. La libertad de prensa en este país es más frágil que cualquiera de nosotros podría haber imaginado, opinó. Y la misión que tenemos es defenderla.

Veamos:

1. Facebook Live, video social y en directo: Comentaristas, expertos y moderadores utilizaron esta tecnología para compartir con los espectadores la preparación del debate entre bambalinas.
2. Fact checking en tiempo real. El equipo de datos estrenó  el Detector de Mentiras, una herramienta para constatar la veracidad de las afirmaciones de los candidatos. El Detector seguirá vivo y creciendo durante el resto de la campaña presidencial. S

3. Second Screen: de espectador a participante. A través de la app Univision Conecta, el equipo cuenta que introdujo «una capa de interactividad en la experiencia televisiva». ¿Cómo? «Durante el debate, los usuarios pudieron votar por las preguntas que les parecían más interesantes y que deseaban que los moderadores hicieran a los candidatos, comentaron el debate e conversaron con otros usuarios».

4. Live streaming en la web. La retransmisión del debate en televisión, se complementó con dos shows exclusivos y concebidos para internet que presentaron los periodistas Mariana Atencio y Enrique Aceved

5. Live Blog, el análisis político. Para analizar el duelo entre Clinton y Sanders, reunieron a los mejores analistas político para comentar en tiempo real sobre propuestas y los intercambios entre los candidatos.

6. Purple: En colaboración con la startup Purple, cubrieron el debate a través mensajes de texto enviados a los celulares de los usuarios. «Juntos analizamos el debate, como si estuviéramos conversando de tú a tú a un amigo. Seguiremos explorando este tipo de servicios», detalla el equipo.

7. Snapchat: ¿Qué hicieron aquí? «La inmediatez de esta herramienta nos permitió captar el evento con una perspectiva más cercana, informal y directa, mostrando a nuestros usuarios lo que se escondía tras las cámaras. Nuestros snaps recibieron más de 400,000 visitas esa noche», dicen.

8. Gifs:  «Los gifs se han convertido en el formato más eficaz para condensar la esencia de un suceso. Quizás por eso son uno de los formatos más codiciados en internet, donde la atención es un bien escaso. Para sacarle más partido a los momentos más jugosos del debate, nos aliamos con la plataforma de gifs Giphy, donde nos ayudaron a extraer hasta 64 instantes clave del duelo entre Sanders y Clinton», indica el equipo. Se pueden revisar aquí.

9. Latinación: un retrato fotográfico de los votantes latinos. Contamos aquí los detalles.

Wired informó que los programas vinculados a las elecciones presidenciales del 2016 contarán con acceso especial al equipo científico de datos de Facebook. Además, esta alianza no es exclusiva, es decir, también habrán otros medios que podrán compartir estadísticas de la red social.

CNN y Facebook tienen un debate programado para el 13 de octubre en Las Vegas en el cual participarán candidatos demócratas. Los usuarios podrán ver el programa desde la página web de CNN y la página de Facebook.

Al respecto, Samantha Barry de CNN dijo a Wired que Facebook tiene una gran cantidad de usuarios que interactúan. “Ellos hablan sobre política, problemas, candidatos. Esta alianza nos permite tener mayor profundidad, tomar esos datos e presentarlos en nuestro proceso editorial”, sostuvo.

En tanto, Andy Mitchell de Facebook aclaró que el control editorial es 100% de CNN. “Queremos ayudar a que CNN pueda informar en muchas formas sobre política en Facebook”, dijo.  Aseguró que buscan diferenciar a los partners periodísticos del resto.

Vía Adweek/ Wired

Con miras a la segunda vuelta, la organización presentó los resultados de su evaluación:

• Óscar Iván Zuluaga superó en un 3% a Juan Manuel Santos en el número de menciones en medios después de conocerse los resultados del 25 de mayo. Sin embargo, a partir del 27 de mayo esta situación se revierte y para el 09 de junio el candidato – presidente sobrepasa al candidato de Centro Democrático en un 25%.
• Los diálogos de paz con las FARC y las alianzas políticas son los temas donde más se menciona tanto a Juan Manuel Santos como a Óscar Iván Zuluaga. Frente a los diálogos de La Habana, el candidato – presidente supera a su rival en un 33%, mientras que al hablar de los apoyos políticos lo sobrepasa en un 31%.
• Juan Manuel Santos recibe un 45% más de apoyos en medios que Óscar Iván Zuluaga, en tanto, este último recibe un 7% más de críticas que el candidato – presidente.
• El 60% de las menciones favorables sobre ambos candidatos están asociadas a las dinámicas internas de campaña y las alianzas entre partidos, agrupadas en la categoría elecciones.
• Los resultados electorales de la primera vuelta, generaron un impacto favorable en la imagen de Óscar Iván Zuluaga, haciendo de este tema, la segunda categoría donde el candidato presenta el mayor número de menciones positivas.
• El escándalo del hacker generó un mayor cubrimiento negativo para Zuluaga que las notas publicadas sobre las presuntas infiltraciones de dinero del narcotráfico en la campaña de Santos. El candidato del Centro Democrático recibió 10% más de menciones críticas sobre este tema.

En tanto, en este gráfico se presenta que ambos candidatos tuvieron comentarios desfavorables:

Este otro cuadro muestra el porcentaje de cobertura para cada candidato.

Revisa el informe completo. 

La agencia de noticia The Associated Press recomendó a sus periodistas que no publiquen especulaciones en las redes sociales y que tengan mucho cuidado de postear, tuitear o retuitear información de otras personas sobre los resultados de las elecciones en los Estados Unidos, la noche de este martes.

Según el blog del periodista Jim Romenesko, AP envió un comunicado a sus empleados pidiéndoles que “no retuiteen ciegamente lo que otros puedan decir».

El comunicado que Tom Kent, editor de Normas, y Eric Carvin, editor de Social Media, dirigen a sus colegas de AP destaca que la noche de las elecciones muchas organizaciones de noticias difundirán información de acuerdo con sus propios criterios y que si tuitean información de otros, se puede pensar que la están respaldado y, peor aún, podrían engañar a la opinión pública mediante la difusión de información errónea.

Kent y Carvin destacaron que estarán difundiendo activamente la información, a través del Twitter (@AP), tan pronto como se la envíen los corresponsales, pero advirtieron que sí deciden no publicar algo es porque consideran que el resultado todavía es incierto.